Дело № 2-703/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 01 августа 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи- А.В. Мешалкина,

при секретаре - О.К. Ермишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Городской двор», ООО «Авангард», Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Ковешникова Н.Н. является с 2004 года в порядке приватизации собственником 1\2 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры <адрес> в г.Корсакове, расположенной на пятом этаже указанного дома.

На протяжении ряда лет до приватизации данной квартиры и после нее, вплоть до августа 2010 года, крыша в данном доме (плоская кровля с внутренним водоотводом атмосферных осадков), в том числе и над квартирой Ковешниковой Н.Н., протекала вследствие ненадлежащего содержания дома и не проведения капитального его ремонта.

15 июля 2010 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и ООО «Авангард» заключен договор подряда, по которому общество обязалось в течение 20 календарных дней (до 5 августа 2010 года) выполнить капитальный ремонт крыши <адрес> в г.Корсакове.

18 августа 2010 года решением Корсаковского городского суда по иску Ковешниковой Н.Н. на Администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в г.Корсакове и взыскано в пользу истицы 49010 рублей в возмещение материального вреда, причиненного квартире истицы как от протекания кровли, так и от ненадлежащей теплоизоляции фасада дома.

04 мая 2011 года Ковешникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «УК Городской двор» о взыскании 72126 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры через кровлю дома, 4000 рублей в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2363,78 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска Ковешникова Н.Н. указала, что в результате ремонта кровли дома произошел залив ее квартиры. С 10 августа 2010 года она обращалась в управляющую компанию ООО «УК Городской двор», к организации, производившей ремонтные работы,- ООО «Авангард», а также в Администрацию Корсаковского городского округа на имя мэра с заявлениями о проведении проверки по факту произошедшего залива ее квартиры и составлении в связи с этим акта ее обследования. Фактически квартира была обследована только 19 ноября 2011 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, которая зафиксировала в ее квартире во всех помещениях следы протечек через кровлю. Полагает, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании.

Определениями суда от 09 июня и 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены соответственно ООО «Авангард» и Администрация МО «Корсаковский городской округ».

В судебном заседании истица и ее представитель Чернышенко Г.К. уточнили заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просили взыскать с надлежащего ответчика 39649 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и 5000 рублей расходов на проведение оценки стоимости ее восстановительного ремонта. Дополнительно истица пояснила, что в июле месяце (до середины месяца) 2010 года, зная о предстоящем ремонте кровли дома, она силами своих знакомых за деньги произвела частичный ремонт к квартире, зачистила и отремонтировала потолки в комнатах, кухне, прихожей и наполовину в ванной комнате, а также частично отремонтировала в квартире стены и поклеила обои. В один из дней, когда на крыше уже производился ремонт, ее квартиру через кровлю залило ливневыми осадками, в связи с чем в ней вновь требуется проведение ремонта, стоимостью согласно уточненным требованиям. Кровля протекала после ремонта квартиры несколько раз, но особенно сильно в один из дней, после чего она обратилась к ответчикам с соответствующими заявлениями. В подтверждение факта проведения ремонта в квартире в указанный период представила акт выполненных работ от 10 июля 2010 года.

Представитель ООО «УК Городской двор» Распопина Ю.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что если затекание осадков в квартиру истицы произошло не в связи с ремонтом кровли ООО «Авнгард», то общество за это ответственности не несет, поскольку решением суда от 18 августа 2010 года по иску истицы установлено, что кровля в спорном доме еще при его строительстве была оборудована с нарушением технологий, а ее текущий ремонт был неэффективен. Если же залив квартиры произошел при производстве капитального ремонта, то ответчиком по делу является ООО «Авангард». Подтвердила, что первоначально истица к ним обратилась по факту залива квартиры по телефону 10 августа 210 года, а письменно- 22 сентября 2010 года. Тогда они производили осмотр квартиры, но следы протечек были сухие и акт ими не составлялся, а таковой в последующем был составлен областной жилищной инспекцией. По факту массового обращения жителей спорного дома о заливах их квартир в ходе ремонта кровли управляющая компания сообщила как в администрацию городского округа, так и в ООО «Авангард», и просила провести проверку по данным обращениям. Сама компания никаких ремонтных работ на кровле дома не вела и актов по оформлению их результатов не подписывала.

Представитель ООО «Авангард» Кобелев А.В., действующий на основании доверенности, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ремонтные работы кровли над подъездом истицы были начаты 2 августа 2010 года и к 5 августа уже были завершены, в подтверждение чему представил документ о доставке бетона на дом 2.08.2010г. В указанный период времени атмосферных осадков не было и квартиру истицы залить не могло. Полагает, что залив квартиры истицы произошел 27-30 июля 2010 года, когда выпало наибольшее количество осадков. 8 и 9 августа произошел залив квартир в другом подъезде дома (<адрес>), поскольку над ними кровля после ремонта была вскрыта вновь в рамках гарантийного ремонта. Над квартирой истицы кровля после ремонта не вскрывалась для устранения дефектов. Пояснил, что состояние кровли было плохое, и имеющиеся дефекты кровли могли быть устранены только путем проведения ее капитального ремонта.

Представитель Администрации МО «Корсаковский городской округ» Кресик В.Г. также полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что залив квартиры произошел в период проведения ООО «Авангард» ремонтных работ кровли, которое и должно нести ответственность в рамках принятых гарантийных обязательств. В подтверждение возражений представил акт на скрытые работы по ремонту кровли от 20, 25 и 30 июля 2010 года, согласно которым работы по укладке бетона (стяжки), ее огрунтовке и проклейке наплавляемыми материалами велись в указанный период.

Представители соответчиков также возражали против удовлетворения требований истицы о взыскании дополнительных 1000 рублей за проведение корректировки оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, полагая, что по вине истицы экспертом были учтены работы, необходимость в которых возникла от предыдущих заливов квартиры истицы и промерзания фасада дома.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

19 июня 2009 года Ковешникова Н.Н., являющаяся собственником 1\2 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры <адрес> в г.Корсакове, расположенной на пятом этаже указанного дома, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Корсаковский городской округ» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада и кровли данного дома.

18 августа 2010 года решением Корсаковского городского суда уточненные исковые требования истицы удовлетворены, на администрацию МО «Корсаковский городской округ возложена обязанность произвести капитальный ремонт фасада и кровли дома, в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный ее квартире ненадлежащим содержанием дома.

Данным решением суда установлено, что кровля спорного дома имела дефекты, основная часть которых является следствием нарушений при производстве строительных работ при возведении дома, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта кровли дома, поскольку их устранение в ходе ее текущего ремонта невозможно.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются и признаются судом установленным фактом.

До принятия данного решения суда 15 июля 2010 года департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли дома <адрес> в г.Корсакове с ООО «Авангард», согласно которому общество обязалось в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта данный ремонт произвести. (л.д.101-105)

Согласно объяснениям истицы в июле 2010 года, примерно до середины месяца, она произвела в квартире частичный ремонт, в ходе которого отремонтировала потолки, за исключением ванной комнаты, где потолок был отремонтирован частично, и туалетной комнаты, где ремонт не производился), а также часть стен в местах оклейки их новыми обоями. Затем квартиру истицы залило атмосферными осадками через кровлю дома, в связи с чем в квартире вновь необходимо производить ремонт стен и потолков.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель Д. показала, что является подругой истицы. Примерно с 10 по 15 июля в квартире истицы она, А. и сама истица производили ремонт. Она (Борисова) зачищала и шпатлевала потолки во всей квартире, кроме туалетной комнаты и части ванной комнаты, сдирала старые сгнившие обои и также зачищала и шпатлевала в указанных местах стены. Истица и А. клеили в указанных местах обои, запас которых в связи с проблемной квартирой у истицы был всегда. Примерно 2 или 3 августа 2010 года она пришла к истице домой за деньгами и видела, что квартиру снова залило через кровлю, а в квартире вновь надо делать ремонт.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является соседкой истицы по подъезду и проживает на втором этаже. В июле 2010 года она с Д. и истицей делали в спорной квартире частичный ремонт. После ремонта квартиру истицы залило через кровлю, но точного числа она не помнит. Залив квартиры произошел, когда был самый сильный дождь из числа прошедших в июле или начале августа 2010 года, поскольку даже в ее квартире на 2 этаже были протечки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что проживает в квартире № в доме истицы и является ее соседом. До производства капитального ремонта кровли над их квартирами, в них периодически затекали атмосферные осадки. В один из дней квартиры сильно залило. На следующий день после залива квартиры он поднялся на крышу и видел, что кровля над их подъездом была в том же состоянии, что и до ее ремонта, то есть плоскую кровлю не вскрывали. Залив квартиры произошел в день, когда был самый сильный ливень в июле- августе 2010 года. После этого кровля не протекала.

Согласно справке гидрометеорологического бюро г.Корсакова от 7.10.2010 года о сильных и очень сильных осадках, следует, что таковые начались с 18 июля 2010 года. Так в ночь на 18.07.2010г. выпало 28 мм. Осадков, днем 19 июля- 14 мм, днем 22 июля – 14 мм., днем 27 и 28 июля соответственно 66 и 24 мм, в ночь на 29 июля- 16 мм., днем 29 июля - 85 мм, в ночь на 30 июля -12 мм., в ночь на 1 августа- 20 мм. В последующем дожди были 9, 11 и 16 августа, соответственно 13, 12 и 22 мм. (л.д.119).

Совокупность объяснений истицы, показаний свидетелей и объяснений представителя ответчика ООО «Авангард» Кобелева А.В., позволяют сделать вывод, что залив квартиры истицы через кровлю произошел в период дождей 27-30 июля, когда выпало наибольшее количество осадков.

Как изложено выше в указанный период обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного дома лежала на администрации городского округа.

Показания данных свидетелей и характер производства работ при капитальном ремонте кровли (вскрытие кровли, удаление старой песчанно-цементной стяжки, обустройство новой стяжки и ее покрытие гидроизоляционными материалами), также свидетельствуют, что в период до 2 августа 2010 года старая кровля над подъездом, где расположена квартира истицы, ООО «Авангард» не вскрывалась, в связи с чем затекание в квартиры произошло через дефекты кровли, имевшиеся еще до начала ремонта кровли.

В связи с данными обстоятельствами, суд возлагает обязанность возместить причиненный истице заливом квартиры материальный вред на администрацию городского округа.

Представленные представителем администрации городского округа акты на скрытые работы за июль 2010 года суд оценивает критически.

Согласно данным актам представителем заказчика (департамента городского хозяйства городского округа) и генеральным директором ООО «Авангард» производился осмотр скрытых работ на кровле спорного дома: 20 июля – устройство цементной стяжки; 25 июля- огрунтовка основания стяжки; 30 июля- покрытие первого слоя гидроизоляционного материала.

Данные акты противоречат показаниям свидетеля Г. и справке метеообюро, а также самому характеру проведенных работ, согласно которым в период дождей производство работ в указанные дни было невозможно, учитывая, что покрытие из цементного раствора требует определенного времени для его схватывания и твердения.

Кроме того, данные акты противоречат представленной в дело доставочной карточке от 02 августа 2010 года, согласно которой 20 кубических метров цементного раствора были доставлены в адрес ООО «Авангард» именно в данный день, что согласуется с отсутствием с указанного дня по 9 августа 2010 года дождей. (л.д.131)

В силу п. 1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом не установлено и администрацией городского округа не представлено суду доказательств предъявления администрацией каких-либо претензий к ООО «Авангард» по поводу повреждения жилых помещений в спорном доме путем их залива атмосферными осадками в период и в связи с проведением обществом капитального ремонта кровли дома, равно как и каких-либо актов осмотра поврежденных квартир, составленных в спорный период представителями администрации, ООО «Авангард» и управляющей компанией ООО «УК Городской двор», в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истице ущерба от залива квартиры через кровлю на администрацию городского округа в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Факт причинения материального ущерба заливом квартиры и размер стоимости ее восстановительного ремонта подтверждается отчетом оценщика Б. от 10.12.2010 года и дополнением к нему от 27.07.2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 39649 рублей.

Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 4000 рублей, которые уплачены истицей и также взыскиваются судом в ее пользу. (л.д.12)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы 1000 рублей, дополнительно уплаченных ею 19 июля 2011 года оценщику при корректировке стоимости причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства. Так, предварительно опрошенная в судебном заседании оценщик В., пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя Б., и в декабре 2010 года производила осмотр квартиры истицы для установления стоимости ее восстановительного ремонта. Ранее она также осматривала данную квартиру по предыдущему гражданскому делу. В ходе осмотра она видела, что были отремонтированы потолки в квартире и частично поклеены обои. Также истица при осмотре поясняла, что ремонт она сделала частично.

При изложенных обстоятельствах вина ответчиков в расходах истицы в размере 1000 рублей на дополнительную корректировку размера ущерба с учетом повреждений квартиры от предыдущих ее заливов, ущерб от которых истице уже был возмещен по решению суда от 18.08.2010г., отсутствует.

Данные расходы истица вправе взыскать с лиц, неверно первоначально оценивших стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено о присуждении в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы на указанную сумму. (л.д.86-89)

При определении разумности расходов истицы на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем материалов дела, оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, и присуждает данные расходы с ответчика в размере 6 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней на уплату государственной пошлины в размере 1389,47 рублей, а 934 рубля 31 копейка государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежат возвращению истице как излишне уплаченные в связи с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ковешниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» в пользу Ковешниковой Н.Н. 39649 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1389,47 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 51538,47 рублей.

В остальной части исковых требований Ковешниковой Н.Н. отказать.

ООО «Управляющая компания Городской двор», ООО «Авангард» из числа ответчиков исключить.

Возвратить Ковешниковой Н.Н. 934 рубля 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченных ею по чеку-ордеру № от 30.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011 года.

Судья А.В. Мешалкин