Дело № 2-792/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкая, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой О.В. и Перова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, У С Т А Н О В И Л: 20 мая 2011г. Перова О.В. и Перов М.П. обратились в Корсаковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ООО «УК Городской двор») о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование иска указали, что 12 мая 2001г. заместителем главы муниципального образования, руководителем Департамента городского хозяйства на заявление истцов было сообщено, что 16 декабря 2009г. собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, одним из которых является Перова О.В., на котором было принято решение о проведении капитального ремонта и об оплате на него расходов. Аналогичное решение было принято собственниками на общем собрании, проведенном 07.11.2008г. О принятом ими такого решения истцы узнают впервые. Опросив соседей, узнали, что ими также не принималось такое решение, официально собрание не проводилось. Также указали, что согласно ответу заместителя главы муниципального образования, руководителя Департамента городского хозяйства, в 2010 году был выполнен капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома, к качеству которого у собственников помещений жилого дома много претензий, кровля продолжает течь, в ходе ремонта собственникам помещений был причинен ущерб. Истцы считаю, что самое главное, что в ходе ремонта был причинен ущерб конструктивным элементам здания, а именно, по всему периметру дома были демонтированы проектные ограждения, необходимые для безопасной эксплуатации кровли здания. На заявления об устранении ущерба, ООО «УК Городской двор» не реагирует. В квитанциях ООО «УК Городской двор», которые направляются собственникам помещений к оплате, сумма за капитальный ремонт составляет 1/3 от всей стоимости за плату на содержание и ремонт жилья, и является для собственников помещений существенной. Просят признать протоколы общего собрания собственников помещений от 16.12.2009г. и от 07.11.2008г. о принятии решения о проведении капитального ремонта и об оплате на него расходов по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, недействительными, а также признать действия ООО «УК Городской двор» по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, недействительными. Определением от 10 июня 2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корсаковского городского округа. 08 августа 2011г. истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными протоколы решений общего собрания от 16.12.2009г., от 10.10.2008г. и от 13.10.2008г. собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как принятыми не в интересах собственников жилых помещений. Перова О.В. и Перов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «УК Городской двор» А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, просила отказать им в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Корсаковского городского округа Б., просила рассматривать дело в ее отсутствие, просила отказать истцам в полном объеме. Выслушав мнение представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006г. серия № Перова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, площадью 41.9 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от 16.12.2009г. №, инициатором собрания являлась Д. В повестке дня указаны следующие вопросы: информация о необходимости проведения капитального ремонта, утверждение перечня работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт крыши, общей стоимостью 1390987 рублей, софинансирование собственниками помещений проведения капитального ремонта в размере 5% (не менее 5%) от его стоимости, предоставляемых в сумме 69549, 3 рублей. Из указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовало собственников – 1863,1 кв.м, что составляет 71,7% голосов (должно быть более 66,7%) голосов. Кворум для принятия решения имелся. Собственники единогласно положительно утвердили вопросы повестки дня. Согласно приложению к протоколу № собственники приняли решение по вопросам повестки дня в письменной форме. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ходила по квартирам, рассказывала собственникам помещений о том, что необходим капитальный ремонт крыши их дому, рассказывала, какую крышу предполагается сделать, какова стоимость указанного ремонта, разъясняла, что собственники будут участвовать в софинансировании ремонта в размере 5%, а также собирала подписи о согласии собственников на проведение капитального ремонта крыши. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Для этого необходимо наличие трех условий: нарушение требований ЖК РФ при принятии решения, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения и решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. При этом заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику. Таким образом, законодатель при рассмотрении дела возлагает на суд обязанность учитывать конкретные обстоятельства такого дела и оценивать каждое нарушение. К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, следует отнести, в частности, нарушение правил о компетенции общего собрания, отсутствие кворума, выход за пределы повестки дня собрания, решение принято простым большинством голосов, хотя по Жилищному кодексу РФ требовалось квалифицированное большинство. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что по большинству вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих принимающим участие в конкретном собрании указанным собственникам, за исключением вопросов, указанных в п.п. 1-3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, могут быть приняты только квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из изложенного следует, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, а также все иные вопросы, в том числе, касающиеся хранения документации, установления тарифов на услуги управляющей компании принимаются простым большинством голосов. В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений <адрес> в г.Корсакове, приняли решение по вопросам, указанным в протоколе от 16.12.2009г., путем заочного голосования по инициативе Д. Управляющая компании ООО «УК Городской двор» не была и не могла быть в силу действующего законодательства инициатором общего собрания собственников, таким образом, ответчиком по данному делу не является. Кроме того истцами не представлено доказательств и судом не установлено, что решением общего собрания собственников нарушены права и законные интересы Перовых, а, в частности, Перовой О.В. как собственника. Довод истцов о том, что ООО «УК Городской двор» незаконно начисляет плату за капитальный ремонт по жилому дому, указывая в выставляемых квитанциях к оплате сумму за капитальный ремонт в размере 1/3 от всей стоимости за плату на содержание и ремонт жилья, судом признается несостоятельным в силу следующего. Из материалов дела следует, что 13 августа 2009г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и ООО «УК Городской двор» заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно п. 1.1. указанный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Корсаковского городского округа. Из приложения № к указанному договору следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «УК Городской двор». В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1-4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с п. 34 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса. Тариф на капитальный ремонт в размере 6,50 рублей на 1 кв.м. общей площади жилья, установленный организатором конкурса, соответствует федеральному стандарту стоимости капитального ремонта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008г. № 960 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011г.г.» Из изложенного следует, что плата за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взимается ООО «УК Городской двор» в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования истцов о признании протокола решения общего собрания собственников от 13.10.2008г. не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно протоколу решения общего собрания собственников от 13.10.2008г. в повестке дня указан вопрос о проведении капитального ремонта дома в 2009г. Заслушали информацию Генерального директора ООО ГУК «Порт-Гарант» Г. о начислении и сборе средств за капитальный ремонт жилья по дому, а также оценку общего состояния дома и виды работ, которые необходимо выполнить в рамках капитального ремонта. Постановили утвердить тариф 5 руб.70 коп. К указанному протоколу прилагается протокол счетной комиссии от 13.10.2008г., согласно которому собственники дома проголосовали: за выбор способа управления управляющей компанией, за условия предоставления услуг и работ, в том числе за тариф на капитальный ремонт в размере 5,70 рублей. Указанный протокол не соответствует действующему законодательству, в связи с существенным нарушением, а именно, выходом за пределы повестки дня, однако признать его недействительным не представляется возможным в связи с тем, что он утратил силу, поскольку ООО ГУК «Порт-Гарант» с августа 2009г. не обслуживает дом истцов, а тариф на капитальный ремонт в размере 5,70 рублей, установленный собственниками, действовал лишь на период заключения собственниками договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией. Исковые требования истцов о признании протокола от 10.10.2008г. недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы указанный протокол не представили, существование данного протокола судом также не установлено. Кроме того, истцами не указано и не представлено доказательств, что в связи с принятием решения общего собрания, указанного в протоколе от 16.12.2009г., истцы понесли убытки или им причинен ущерб. Довод истцов о том, что к качеству работ по ремонту крыши, у собственников дома много претензий и собственникам был причинен ущерб, суд считает несостоятельным, поскольку истцами не представлены полномочия представлять интересы всех собственников спорного дома в судебном заседании, имея претензии к качеству произведенного капитального ремонта крыши каждый собственник вправе самостоятельно обратиться в суд или выдать надлежащую доверенность представителю, подав соответствующий иск к причинителю вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Перовой О.В. и Перову М.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая