Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой, с участием прокурора М. В. Бабицкой, при секретаре Е.С.Клейменовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корсаковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 27 мая 2010 года № с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Наш дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 388,28 рублей. 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое в дальнейшем передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 28 сентября 2011 года Корсаковский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и обязать отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа от 27 мая 2010 года №, ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен в течение предусмотренного законом двухмесячного срока; предпринятые судебным приставом-исполнителем меры являются неполными. МУП «Наш дом» является управляющей организацией, которая обеспечивает подготовку жилого фонда к сезонной эксплуатации за счет оплаты жильцами предоставленных коммунальных услуг. Не поступление денег влечет невозможность подготовки жилого фонда и аварийных служб к зимнему периоду 2011 – 2012 годов. Указанные обстоятельства могут привести к нарушению нормальной жизнедеятельности граждан в осенне-зимний период и к нарушению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. ФИО1 в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления прокурора по существу. Судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО7 с доводами прокурора не согласились и пояснили, что по данному исполнительному производству делались запросы с целью отыскания имущества должника, неоднократно производились выходы по месту его жительства, однако, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено, сам должник не работает. Из его пенсии удерживается 70 % в погашение морального вреда в пользу взыскателей по другому исполнительному листу, по которому непогашенной остается сумма более 1000000 рублей. 05 октября 2011 года солидарный должник -ФИО2 – заплатила 4000 рублей в счет погашения долга по коммунальным услугам перед МУП «Наш дом». Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора ФИО4, настаивавшей на удовлетворении заявления, судебных приставов – исполнителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации вправе обратиться прокурор. Согласно частям 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 названного Федерального закона. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, двухмесячный срок исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в размере 8588,28 руб. истек 27 июля 2010 г. Согласно материалам исполнительного производства №, 17 июня 2010 года ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, и были сделаны запросы: в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, коммерческие банки о наличии денежных средств на вкладах на имя ФИО10, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» и Федеральную регистрационную службу по Сахалинской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником. Ответ получен только на один запрос – из Южно-Сахалинского отделения 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об отсутствии счетов на имя ФИО1 В период с 18 июня 2010 года по 19 сентября 2011 года (один год и три месяца) никаких мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не предпринималось, контроль за получением ответов на запросы не осуществлялся. И только после проверки прокурора 23 сентября 2011 года было взято объяснение с должника, наложен арест на мебель на сумму 2000 рублей. После этого от солидарного должника поступила частичная оплата долга по коммунальным услугам перед МУП «Наш дом». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, длительное время исполнительное производство оставалось без движения, никаких мер по отысканию имущества должника не предпринималось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Руководствуясь статьями 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Заявление Корсаковского городского прокурора УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 по исполнению судебного приказа № от 27 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 8588,28 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом». Обязать отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия по исполнению судебного приказа № от 27 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 8588,28 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом». Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.Ю.Беспалова Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.