Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЁМКИНА А.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилфонд-2» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и об исключении из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг граф «ремонт» и «капитальный ремонт»,

у с т а н о в и л:

Дёмкин А. И. и Дёмкина В. В. с 1993 года являются сособственниками благоустроенной квартиры №, расположенной на втором этаже в двухэтажном <адрес>.

26 июля 2011 года Дёмкин А. И. обратился к ООО «Жилфонд-2» с иском о взыскании в возмещение вреда имуществу, причиненного протечкой, 46458 рублей, стоимости битумной мастики, монтажной пены, обоев, шпатлевки на сумму 2705 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба – 4500 руб., возложении обязанности переделать крышу и убрать из счета-извещения графу: «ремонт» и «капитальный ремонт».

22 августа 2011 года он уточнил требования и просил обязать ответчика уложить листы железа и шифера на крыше так, чтобы вода стекала по ним, а не под них; убрать сваленный мусор с крыши, битый кирпич, осколки шифера, трубы, проволоку; отремонтировать конек крыши, так как нарушена гидроизоляция; закрепить листы шифера гвоздями, то есть вернуть крышу в то состояние, которое было до так называемого «ремонта».

20 сентября 2011 года Дёмкин А. И. просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 11000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

17 октября 2011 года истец отказался от иска в части возложения обязанности на ответчика уложить листы железа и шифера на крыше так, чтобы вода стекала по ним, а не под них; убрать сваленный мусор с крыши, битый кирпич, осколки шифера, трубы, проволоку; отремонтировать конек крыши, так как нарушена гидроизоляция; закрепить листы шифера гвоздями, то есть вернуть крышу в то состояние, которое было до так называемого «ремонта». Производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование требований истец указал, что в начале июня 2010 года ООО «Жилфонд-2» начал ремонт крыши в его доме над его квартирой: рабочие убрали шифер над подъездом, частично – над его кухней и ванной, и на этом ремонт закончили. Начались дожди, и жилые помещения (ванная и кухня) были залиты. Через месяц ремонт возобновили, но работы провели некачественно – крышу покрыли старым в трещинах и сколах шифером, некоторые листы не закрепили гвоздями. Вокруг дымоходной трубы оцинкованное железо было уложено с нарушением технологии и строительных норм, под железо затекает вода. 04 декабря 2010 года была оттепель, прошел сильный дождь, вода лилась в подъезде и по стенам кухни и ванной. Потолок отсырел, покрылся плесенью, штукатурка местами отошла.

Представитель ответчика Б. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, им не представлено доказательств некачественного ремонта кровли и вины ООО «Жилфонд-2» в причинении вреда его имуществу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, относятся крыши.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Дёмкин А. И. и Дёмкина В. В. в 1993 году приватизировали однокомнатную благоустроенную <адрес> в равных долях каждый.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования Корсаковского района 04 августа 2009 года, комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа 17 августа 2009 года заключил с ООО «Жилфонд-2» договор управления многоквартирными домами, в том числе 12-квартирным домом № по <адрес>, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроком на три года.

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора, входит обязанность ООО «Жилфонд-2» осуществлять мелкий ремонт кровель, очистки их от снега, наледи, мусора, грязи, листьев и локализации (прекращение) протечек на кровлях. Указанные работы должны проводиться по мере необходимости (л. д. 117 – 135).

Между истцом и ООО «Жилфонд-2» заключен договор на оказание коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается выставляемыми ответчиком счетами-квитанциями на их оплату.

17 июля 2010 года ООО «Жилфонд-2» провело ремонт кровли над квартирой № в <адрес>, а именно: заменило конёк, установило печные зонты, частично заменило кровлю. Работы были приняты жильцом квартиры Конюховой, что отражено в наряд-задании (л. д. 136).

30 июля 2010 года ООО «Жилфонд-2» выдало наряд-задание на частичную замену кровли, ремонт печных примыканий, штукатурку печных труб в <адрес>. Данных о том, что перечисленные работы были выполнены и с надлежащим качеством, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено. Работы не были сданы, их не принимали собственники жилых помещений или представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (л. д. 136).

Истец утверждает, и его утверждения не опровергнуты ответчиком, а подтверждены фотографиями и показаниями свидетелей, что ремонт кровли был произведен некачественный из старых материалов, в результате чего протечки не только не были ликвидированы, но и увеличились.

Так, свидетель Г. пояснила, что ее квартира расположена под квартирой Дёмкина А. И. Крыша дома протекает, вода попадает в их квартиры. В прошлом году крышу ремонтировали по заявлению соседки из квартиры № Л., протечку над квартирой соседки ликвидировали, а их квартиры продолжает заливать. В квартире Дёмкина А. И. весь угол течет и потолок захватывает.

Свидетель В. суду показала, что ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой Дёмкина А. И. С крыши вода течет по трубе в их квартиры, льется в подъезд. Год назад приехали из ООО «Жилфонд-2» по заявкам ее и М.. Над квартирой № отремонтировали дымовую трубу, местами положили шифер, но не прибили, один лист шифера унесло ветром. Над трубой сделали крышку, но не прикрепили ее, стоит грохот во время ветра. После такого ремонта стало течь еще сильнее, так как ремонтники, когда лазали по крыше, переломали шифер. У Дёмкиных был великолепный ремонт, протечек не было, а после прошлогоднего ремонта стало течь через крышу. В подъезде до ремонта капало, а после ремонта – все потекло, даже на электросчетчики.

Свидетель Д. показал, что в <адрес> течет крыша, из-за этого протечки во всех квартирах, в том числе в квартире Дёмкина А. И. В прошлом году ООО «Жилфонд-2» два дня что-то делало на крыше, рабочие поковырялись и ушли, больше их не видел. В подъезде после такого ремонта появилась плесень.

Свидетель К. показала, что во второй половине лета 2010 года управляющая компания делала частичный ремонт крыши в <адрес>. Если до этого ремонта подъезд не заливало, то после него стало заливать. Печные разделки не были заделаны, через них видна была улица.

Свидетель Е. пояснил, что живет на втором этаже в соседнем подъезде. У него та же проблема, что у Дёмкина А. И., - течет крыша по всему дому. В июне 2010 года сняли шифер, меняли его или нет – не знает, но протечку не устранили. Над квартирой Дёмкина А. И. сняли шифер, и положили старый, наверное, бывший в употреблении. Во время ремонта, который длился примерно две недели, крыша была открытой, шли дожди, квартиры заливало.

Приведенные выше доказательства подтверждают доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и договору оказания коммунальных услуг, нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественно проведенном текущем ремонте кровли в <адрес> летом 2010 года, что привело к протечкам через кровлю в квартиру истца и причинению вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании данной нормы права суд возлагает ответственность по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Жилфонд-2».

Вред, причиненный имуществу Дёмкина А. И., выражается в том, что для ликвидации последствий протечек в квартире необходимо провести косметический ремонт стоимостью 46458 рублей. Размер ущерба подтвержден отчетом № профессионального оценщика, индивидуального предпринимателя З., имеющего соответствующее образование, лицензию, страховку. Отчет об оценке стоимости ущерба отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Причин ставить под сомнение данную оценку у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ООО «Жилфонд-2» обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг по текущему ремонту Дёмкину А. И. причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, как потребителя, на благоприятную среду, на отдых в уютной домашней обстановке, в переживаниях по поводу повреждения имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и обстоятельства дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядка финансирования расходов, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Как видно из счетов-квитанций, по июль (включительно) 2009 года коммунальные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья оказывало истцу муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», графа «капитальный ремонт» в квитанциях отсутствовала, плата за него не начислялась и не взималась.

С августа 2009 года указанные коммунальные услуги стало предоставлять ООО «Жилфонд-2», и сразу же в квитанциях появилась графа «капитальный ремонт», указан тариф – 3,57, и начислено Демкину А. И. 140,66 рублей.

Ответчиком не представлено ни решение общего собрания собственников помещений в <адрес> об оплате расходов на капитальный ремонт дома, ни решение органа местного самоуправления об установлении платы за капитальный ремонт, ни иного документа, на основании которого была установлена плата за капитальный ремонт истцу. Не установлен размер расходов на капитальный ремонт и договором, заключенным между ООО «Жилфонд-2» и комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Исходя из изложенного, суд признает, что графа «капитальный ремонт» в счета-квитанции включена ООО «Жилфонд-2» без законных оснований, поэтому подлежит исключению из них.

Вместе с тем, требование истца об исключении из счета-квитанции графы «ремонт», суд признает необоснованным.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер установлен администрацией Корсаковского городского округа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и внесен в договор управления многоквартирными домами от 17 августа 2009 года.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 11000 руб., стоимости битумной мастики, монтажной пены, обоев и шпатлевки, на исправление недостатков ремонта кровли, проведенного ответчиком летом 2010 года, поскольку не подтверждены документально ни вид работ, ни обоснованность их проведения, ни их стоимость.

Суд отказывает истцу в иске и в части возмещения стоимости битумной мастики, монтажной пены, обоев и шпатлевки, так как стоимость материалов включена в оценку вреда, составленную индивидуальным предпринимателем З.

На основании статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются признанные судом необходимыми судебные расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дёмкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» в пользу Дёмкина А.И. в возмещение вреда 46458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в возмещение расходов на оценку вреда – 4500 рублей – всего: 60958 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» исключить из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых Дёмкину А.И., графу «капитальный ремонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» государственную пошлину в казну муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 1 193 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Дёмкину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.