Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАНЦОВОЙ Н.В. к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Наш дом» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Александрит» о возмещении расходов на капитальный ремонт и о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Нанимателем жилой площади в двухкомнатной муниципальной квартире № в неблагоустроенном одноэтажном <адрес> являлся Б.. На данной жилой площади зарегистрированы: сын А., невестка Ланцова Н.В. и несовершеннолетний внук Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Б., наниматель жилой площади, умер.

01 августа 2011 года Ланцова Н. В. обратилась к наймодателю жилого помещения «Наш дом» и управляющей компании ООО «Александрит» с иском о возложении обязанности провести капитальный ремонт <адрес>, а именно: заменить венцы, полы, завалинку, веранду, крыльцо и устранить протечку кровли над квартирой №, то есть провести капитальный ремонт кровли; и о взыскании: с ООО «Александрит» расходов на оплату технического паспорта; с ООО «Александрит» солидарно с МУП «Наш дом» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 400 рублей и расходов на оплату юридических услуг и копирование документов – 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что квартира, в которой она живет с ребенком, находится в аварийном состоянии. Неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями по поводу производства ремонта, но безрезультатно.

28 сентября 2011 года Ланцова Н. В. в дополнении к иску просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на ремонт дома в размере 88340 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 07 июля 2011 года МУП «Наш дом» в ответ на ее заявление предложил после проведения ООО «Александрит» текущего ремонта основных конструкций квартиры в сентябре 2011 года провести ремонт собственными силами и представить чеки на затраченные материалы для дальнейшего рассмотрения на комиссии по распределению средств, оплачиваемых по статье «найм жилья». В настоящее время она произвела частичный ремонт дома, затратив 38340 рублей на закупку стройматериалов и 50000 рублей на оплату ремонтных работ – всего: 88340 рублей.

13 октября 2011 года Ланцова Н. В. отказалась от иска в части замены венцов, полов, завалинки и стульев, а также от возмещения расходов на получение технического паспорта на квартиру, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Чернышенко Г. К. иск в измененном виде поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель МУП «Наш дом» Е. иск не признал и пояснил, что, если собственник жилого фонда одобрит проведение капитального ремонта и выделит необходимые средства, наймодатель проведет капитальный ремонт квартиры истца.

Представитель ООО «Александрит» Д. иск так же не признала и пояснила, что в обязанности управляющей компании не входит производство капитального ремонта, она осуществляет только текущий ремонт. При обследовании жилого помещения в <адрес> было установлено, что к ненадлежащему состоянию квартиру привела неправильная эксплуатация – истец три года не проживала в квартире, за это время система отопления была разморожена. В соседней квартире № только отошла обшивка завалинки, а венцы и стулья – целые, так как там работала система отопления.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела (выписки из поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, счетов – квитанций) Ланцова Н. В. является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения в двухкомнатной неблагоустроенной <адрес>, проживает там с 2000 года.

Распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 25 июня 2009 г. № МУП «Наш дом» с 01 июля 2009 г. наделено полномочиями наймодателя муниципального жилищного фонда.

Между комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и ООО «Александрит» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 04 августа 2009 года администрацией муниципального образования Корсаковского района, заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес>, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроком на три года.

По договору социального найма Ланцова Н. В. вносит плату за текущий ремонт и содержание жилья в ООО «Александрит», за найм жилого помещения – в МУП «Наш дом», что подтверждается выставляемыми ответчиками счетами - квитанциями.

Исходя из изложенного, на МУП «Наш дом», как на наймодателе, лежит обязанность по производству капитального ремонта, а на ООО «Александрит» - по текущему ремонту и содержанию жилых помещений в двухквартирном <адрес>.

Необходимость ремонта завалинки, замена нижних венцов, крыльца и частичный ремонт кровли подтверждается: Актами технического обследования <адрес> от 15 ноября 2010 года и от 05 июля 2011 года, ответами из департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (исх. № от 27 июня 2011 года) и ООО «Александрит» (исх. № от 29 декабря 2010 года, № от 22 августа 2011 года). Работы по ремонту завалинки, крыльца и частичному ремонту кровли над квартирой Б. был запланирован на сентябрь 2011 года (л. д. 14, 35, 36, 44 – 46, 73).

Как пояснила представитель ООО «Александрит» этот ремонт включен в план работ и будет выполнен. Доводы представителя ООО «Александрит» о том, что в такое состояние места общего пользования пришли по вине истца из-за длительного не проживания в квартире, не соответствуют действительности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сосед Ланцовой Н. В. из квартиры №, суду показал, что его квартира находится в том же состоянии, что у Б., и требует ремонта: завалинка рассыпается, нижние венцы подгнили, их и стулья надо менять, заднее крыльцо давно завалилось; крыша протекает, так как шиферу уже 25 лет, полы скрипят и проваливаются, межкомнатные двери перекошены и не закрываются. Б. живут в квартире постоянно, не было такого, чтобы они длительное время отсутствовали.

С заявлением на ремонт дома (заменить полы, завалинку, два крыльца, систему отопления, водогрейный котел) обращался в 2005 году к прежнему наймодателю - муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», и наниматель жилой площади, по поводу которой возник спор, Б. (л. д. 70).

Вместе с тем, доказательств того, что требуется ремонт веранды, в деле не имеется, а истцом не представлено, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что необходим капитальный ремонт, а не текущий, не нашли своего подтверждения, поэтому МУП «Наш дом» признается по данному делу ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска в части проведения капитального ремонта суд отказывает Ланцовой Н. В.

Не подлежат удовлетворению и требования Ланцовой Н. В. о взыскании с ответчиков стоимости произведенного ремонта, поскольку отсутствует смета расходов (калькуляция), договор на производство ремонтных работ, акт выполненных работ подписан только лицом, производившим работы, а от восстановления завалинки ООО «Александрит» не отказывалось. Ссылки Ланцовой Н. В. на то, что ремонт был выполнен с согласия МУП «Наш дом», которое предложило ей произвести ремонтные работы за свой счет, а чеки представить для оплаты, несостоятельны, поскольку МУП «Наш дом» согласился компенсировать затраты только на ремонт пола (л. д. 16). Эти работы истцом пока не выполнены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ланцова Н. В. 24 сентября 2011 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Чернышенко Г. К., в рамках которого последняя приняла обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представительству в суде и на стадии исполнительного производства. Сумма договора установлена в 10000 рублей, которые Ланцова Н. В. оплатила 28 сентября 2011 года.

Принимая во внимание, что представитель подготовила иск, участвовала в трех судебных заседаниях, с учетом стоимости оплаты труда адвокатов, когда они представляют интересы стороны в гражданском процессе по назначению суда, а также требований разумности, компенсации подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ланцовой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Александрит» в срок до 31 октября 2011 года произвести ремонт крыльца и кровли над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» в пользу Ланцовой Н.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – всего: 5 200 рублей.

Ланцовой Н.В. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о возмещении расходов на ремонт и о производстве ремонта веранды отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2011 года.