Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» об обжаловании бездействия судебного пристава–исполнителя и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский район» от 06 июля 2010 года № с Г. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 544,74 руб., судебные расходы в размере 51,26 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 250,89 руб. – всего: 12846,89 руб.

16 ноября 2010 года судебный приказ поступил на исполнение. В тот же день, то есть 16 ноября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдела судебных приставов по Корсаковскому району В. возбуждено исполнительное производство №.

20 октября 2011 года ОАО «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава–исполнителя В. и старшего судебного пристава А. Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдела судебных приставов по Корсаковскому району незаконными, и возложить на них обязанность исполнить требования судебного приказа № от 06 июля 2010 года в отношении Г. о взыскании задолженности в размере 12846 руб. 89 коп. в пользу ОАО «Сахалинэнерго».

В обоснование доводов представитель заявителя Б. указала, что по состоянию на 20 октября 2011 года требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом– исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника (не направлены запросы), не осуществлен выход по месту жительства должника. Своим бездействием судебный пристав–исполнитель и старший судебный пристав, осуществляющий ненадлежащий контроль, нарушают один из фундаментальных и основных принципов исполнительного производства, предусмотренный частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающий своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, и права взыскателя. Не поступление денежных средств, взысканных по судебным решениям, лишает взыскателя доходов, что подрывает экономическую основу ОАО «Сахалинэнерго».

Судебный пристав–исполнитель В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что в отношении должника Г. проведена имущественная проверка, в результате которой имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, в квартире по адресу, указанному в исполнительном документе, никто не проживает, окна разбиты.

Г. в судебное заседание не явился, длительное время по месту жительства отсутствует, со слов соседей, квартира брошена, уже два года, как в ней никто не живет. Неявка должника не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сахалинэнерго» Б., судебного пристава–исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе–исполнителе.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 1о Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно частям 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 названного Федерального закона.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский район» от 06 июля 2010 года № с Г. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12846,89 руб.

16 ноября 2010 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдела судебных приставов по Корсаковскому району В. возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. С целью отыскания имущества должника 17 ноября 2010 года были направлены запросы в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, в коммерческие банки, в Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», в Федеральную регистрационную службу по Сахалинской области, в ГАИ, в налоговую инспекцию.

На запросы получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Г. на недвижимое имущество и на автотранспорт, в Пенсионном фонде он не значится, вкладов в банках не имеет.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания Г., оформленный актом, из которого следует, что двери в квартиру никто не открыл, по внешним признакам квартира нежилая. 28 сентября 2011 года повторно совершен выход по месту жительства Г., в результате которого установлено, что квартира нежилая, пустая, двери открыты, окна разбиты, имущества в наличии нет, электроэнергия отключена.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Г. из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом.

17 октября 2011 года направлен запрос в Федеральную миграционную службу с целью получения сведений о месте регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Г. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12846,89 руб.: направлены запросы в различные органы с целью отыскания имущества должника, проведена проверка фактического местонахождения должника по адресу: <адрес>, указанному в судебном приказе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В этой части заявление ОАО «Сахалинэнерго» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого требования исполнительного документа должны быть исполнены, истек 16 января 2011 года, а взысканная по судебному приказу сумма не перечислена взыскателю до настоящего времени

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а старшим судебным приставом не обеспечено принятие исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа и не осуществлен контроль за исполнением исполнительного документа, в частности: не запрашивалась необходимая информация у взыскателя; не делались запросы в Гостехнадзор с целью получения сведений о зарегистрированных на должника тракторах, самоходных машинах; в налоговую инспекцию о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в сотовые компании; в центр занятости населения и др.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Капустину Алёну Д. исполнить требования судебного приказа № от 06 июля 2010 года в отношении Г. о взыскании задолженности в размере 12846 руб. 89 коп. в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго».

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А. организовать исполнение требований судебного приказа № от 06 июля 2010 года в отношении Г. о взыскании задолженности в размере 12846 руб. 89 коп. в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго».

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 года.