Дело № 2-1265/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А.Чайка, с участием: истца В.А.Прокофьевой, представителя истцов Г.К.Чернышенко, ответчика В.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой В.А. к Кузнецовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Прокофьева В.А. 14 сентября 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного бытовым залитием <адрес>, компенсации морального вреда к Кузнецовой В.В., собственнику вышерасположенной <адрес>. В обоснование иска указано, что 03 июля 2011 года примерно в 16 час. во время сеансовой подачи воды по вине Кузнецовой В.В., проживающей в <адрес> произошло затопление квартиры №, в которой проживает Прокофьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сакура Плюс», куда обратилась Прокофьева В.А., было проведено обследование и составлен акт обследования квартиры №. Из-за сильного затопления в квартире истца замкнула проводка и ей пришлось производить ремонт электропроводки, так как была опасность возгорания. В результате затопления в квартире образовался грибок, произошло отслоение обоев, квартире нанесен значительный ущерб. Состояние здоровья Прокофьевой В.А. ухудшилось, так как она убирала холодную воду. Кузнецова В.В. неоднократно заливала квартиру Прокофьевой В.А., что подтверждено актами технического обследования. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Прокофьева В.А. обратилась к независимому оценщику Ж., которым составлен отчет, стоимость ущерба определена в сумме 47644 руб. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщику уплачено 4000 руб. и за дополнительный осмотр – 1000 руб., за составление акта технического осмотра квартиры – 315 руб. За ремонт электропроводки Прокофьева В.А. уплатила 2870 руб.. На закупку строительных материалов затрачено 3530 руб. В исковом заявлении отмечено, что Прокофьева В.А. является бывшим членом семьи собственника <адрес> в г.Корсаков и пользуется этим жилым помещением по соглашению с собственником И., несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Заявлением от 26 октября 2011 года собственник жилого помещения по адресу: <адрес> И. вступил в дело в качестве соистца по исковому заявлению Прокофьевой В.А. о взыскании с Кузнецовой В.В. в пользу Прокофьевой В.А. ущерба, причиненного залитием жилого помещения, поддерживая исковые требования, просит рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании Прокофьева В.А. и представитель истцов Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с закупкой материалов на сумму 6400 руб., отказались, в связи с тем, что стоимость материалов включена сумму ущерба по отчету оценщика, настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 47644 руб., стоимость оценки в сумме 5000 руб., за составление акта 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Ответчик Кузнецова В.В. факты утечки воды в своей квартире: из шланга к стиральной машины в 2010 году и на подводе к электротитану в 2011 году не отрицала. Заявила, что в 2009 году она квартиру Прокофьевых не заливала. Считает требования истца завышенными. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании Кузнецова В.В. является собственником <адрес>. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт утечки воды из системы водоснабжения в своей квартире, произошедшей 03 июля 2011года, Кузнецова В.В. не оспаривает. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как указано в исковом заявлении и подтверждено представленными истцами документами <адрес>, принадлежит на праве собственности И.. Прокофьева В.А. проживает в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между И. и Прокофьевой В.А. прекращен 24 марта 2008 года. То есть Прокофьева В.А. владеет указанным жилым помещением, как бывший член семьи собственника по соглашению с собственником. Следовательно, в силу приведенных требований закона, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение убытков, связанных с содержанием жилого помещения. В акте ООО «Сакура-Плюс» от 04 июля 2011 года по результатам обследования квартиры №, расположенной в <адрес> отражено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. В двухкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже пятиэтажного, крупноблочного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, оборудованного центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением, обнаружено, что в зале обои обыкновенного качества на стене, смежной с ванной комнатой - мокрые, отходят от стены, в прихожей на стене, смежной с ванной комнатой, обои улучшенного качества - сырые, на входе в кухню, обои сырые, отходят от стен. В кухне, в месте сопряжения потолочного перекрытия и стены, смежной с ванной комнатой обои – сырые. Подвесной шкаф: на потолке сырые следы протеканий. Нижняя стенка подвесного шкафа оклеена декоративной плиткой. Плитка местами сырая, отклеивается. В ванной комнате: стены частично облицованы кафельной плиткой, частично оклеены обоями улучшенного качества. Кафельная плитка местами отходит от стены, заклеена скотчем. Потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. На потолке следы от протеканий. Обои на стене, смежной с прихожей, частично отклеиваются. Обязанность собственника жилого помещения обеспечить готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об ответственности Кузнецовой В.В. за вред, причиненный Прокофьевой В.А. и И. затоплением жилого помещения из системы водоснабжения, находящейся в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Никаких обстоятельств и подтверждающих их доказательств о причастности иных лиц к затоплению <адрес> судом не установлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес> специалистами ООО «Сакура Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ж. - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение залито из вышерасположенной квартиры. Согласно отчету ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 47 644 руб. Оценка ущерба произведена по прилагаемой к отчету локальной смете, с разбивкой по каждому виду работ. Стоимость материалов учтена в стоимости работ или отдельно. Определенная соответствующим образом независимым оценщиком, имеющим лицензию и другие подтверждающие квалификацию документы, содержащиеся в отчете, сумма ущерба – 47 644 руб. иными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Актами обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ведущими инженерами-инспекторами ООО«Сакура Плюс» А. и Б., показаниями свидетелей: Б., Г., Д., З. подтверждены доводы истца о предыдущих затоплениях её квартиры из вышерасположенной квартиры №. Б. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году управляющей организации необходимо было проверить состояние системы отопления в квартирах жильцов <адрес>, однако Кузнецова В.В. отказалась впустить специалистов в свою квартиру, в связи с чем ей было выписано предупреждение. Неоднократные бытовые затопления нижерасположенной квартиры № происходят из квартиры №, так как заявлений о неисправностях в системе водоснабжения от Кузнецовой В.В. не поступало. Она осматривала квартиру № после затопления в 2011 году и видела, что в зале, коридоре, кухне, ванной имелись последствия в виде подтеков и отслоения обоев и плитки. Свидетели: Г. и Д., проживающие в <адрес>, пояснили, что из квартиры № неоднократно происходили протечки воды в нижерасположенные квартиры. Д. уточнила, что проживает на втором этаже, после каждого затопления она поднималась в вышерасположенные квартиры и убеждалась, что квартиру Прокофьевой В.А. заливало также как и её квартиру, на пятом этаже утечки не было, а Кузнецова В.В. в свою квартиру никого не впускала. Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил сведения содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, уточнив, что стоимость материалов включена в сметный расчет. Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что производила ремонт в квартире Прокофьевой В.А. в 2010 году, за что Прокофьева уплатила ей 30000 руб., а в 2011 году квартиру опять затопили сверху. Из объяснений Прокофьевой В.А., подтвержденных медицинскими документами, следует, что после очередного затопления квартиры, в связи с ухудшением состояния здоровья, она вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Корсаковская центральная районная больница». Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы истца о том, что в результате происходящих затоплений её квартиры по вине ответчика, она вынуждена принимать экстренные меры по устранению последствий затопления, делать внеочередные ремонты, что отрицательно сказывается на состоянии её здоровья и доставляет ей физические страдания, неудовлетворительное состояние квартиры после затоплений доставляет ей неудобства, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания, суд удовлетворяет требования Прокофьевой В.А. в части и взыскивает в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ, предписывающими при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку вина в данном случае является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости. Вина ответчика заключается в том, что, вопреки требованиям об обязанности содержать внутриквартирное оборудование в удовлетворительном состоянии, не причинять вред соседям, она неоднократно допускает утечки воды в своей квартире, причиняя тем самым истцу не только материальный ущерб, но и нравственные и физические страдания. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца, связанные с её обращением в суд, состоят из оплаты: услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., услуг ООО «Сакура Плюс» по обследованию жилого помещения в размере 315 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб., подтверждены соответствующими платежными документами. Названные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг ИП Чернышенко Г.К. оказаны юридические услуги Прокофьевой В.А. на сумму 15000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1629 руб.30 коп., уплата которой, истцу была рассрочена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Прокофьевой В.А. удовлетворить в части. Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Прокофьевой В.А. в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения – 47 644 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., за составление акта обследования – 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего: 63 159 руб. В остальной части исковых требований Прокофьевой В.А. отказать. Взыскать с Кузнецовой В.В. государственную пошлину в размере 1629 руб. 30 коп. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ». Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова