Дело № 2-1258/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А.Чайка, с участием: истца Ю.Ю. Наумова, представителей ООО «Жемчужина» Г.Г. Кармадоновой, Г.Г. Курилина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина» о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка из-за неправомерного удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Наумов Ю.Ю. 16 сентября 2011 года обратился в суд с исковым заявлением о выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка из-за неправомерного удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что с 15 июля 2010 года Наумов Ю.Ю. работал в ООО «Жемчужина» в должности юрисконсульта. С 23 декабря 2010 года его дважды увольняли за прогулы и восстанавливали на работе на основании решений суда. Трудовая книжка при увольнении ему не выдавалась. 25 августа 2011 года им подано работодателю заявление о предоставлении отпуска за 2011 года с последующим увольнением, на основании которого ему предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней, произведен расчет, выдана трудовая книжка. При получении трудовой книжки в книге регистрации трудовых книжек им сделана запись о том, что выданная ему трудовая книжка не его. 26 августа 2011 года он направил в адрес работодателя письмо с просьбой выдать ему трудовую книжку без записей признанных судом недействительными, на что работодатель ответил отказом, ссылаясь на то, что при трудоустройстве он трудовую книжку не сдавал. Полагая, что работодателем при его первом увольнении была утеряна его трудовая книжка, после чего в ходе судебного разбирательства заведена другая, чем нарушены его права на труд, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просил обязать ответчика надлежащим образом оформить и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании Наумов Ю.Ю., настаивая на исковых требованиях представил дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на требования трудового законодательства к ведению трудовых книжек и работе по совместительству, просил признать недействительными: трудовую книжку №; трудовые договоры от 15 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года, обязать ответчика надлежащим образом оформить и выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, дату увольнения перенести на дату выдачи новой трудовой книжки либо дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2011 года по день выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда. В принятии дополнительных требований истца о признании недействительными: трудовой книжки №; трудовых договоров от 15 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается. В остальной части дополнение к исковому заявлению принято к производству, как уточнение доводов и исковых требований. В письменном возражении на заявление Наумова Ю.Ю. генеральный директор ООО «Жемчужина» Б. указала, что 25 августа 2011 года в трудовую книжку Наумова Ю.Ю. от 11 января 2011 года серии № в раздел сведения о работе внесена запись № об увольнении истца по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день Наумов Ю.Ю. получил в ООО «Жемчужина» указанную книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В бухгалтерии работодателя с истцом произведен полный расчет и выплачена окончательная сумма. Полагая ссылку истца на выдачу не его трудовой книжки несостоятельной, ответчик утверждает, что его вина в удержании трудовой книжки Наумова Ю.Ю. отсутствует. Истец к работодателю с просьбой об исправлении ошибок в трудовой книжке и соответствующим документом, подтверждающим наличие в трудовой книжке ошибочных записей не обращался. Усматривая со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в том, что получив 25 августа 2011 года в ООО «Жемчужина» трудовую книжку на свое имя, Наумов Ю.Ю. предъявляет иск к работодателю, утверждая, что он получил не свою трудовую книжку, требует выдачи трудовой книжки и денежных выплат, автор возражений считает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред работодателю, то есть, злоупотребляет правом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании руководитель ООО «Жемчужина» Б. и представитель Курилин Г.Г., действующий на основании доверенности, возражая против исковых требований, полагали, что истец, предъявив данный иск, злоупотребляет правом. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Как указано в исковом заявлении, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, по заявлению Наумова Ю.Ю. о предоставлении отпуска за 2011 год с последующим увольнением от 25 августа 2011 года приказом ООО «Жемчужина» № от 25 августа 2011 года Наумову Ю.Ю. предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 26 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года с последующим увольнением Наумова Ю.Ю. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения Наумова Ю.Ю. считается последний день его отпуска 01 сентября 2011 года. В трудовой книжке №, заполненной ООО «Жемчужина» на имя Наумова Ю.Ю. 11 января 2011 года, запись № от 25 августа 2011 года внесенная на основании приказа № от 25 августа 2011 года об увольнении Наумова Ю.Ю. полностью соответствует этому приказу, заверена подписью должностного лица и печатью работодателя. Трудовая книжка выдана Наумову Ю.Ю. 25 августа 2011 года, что подтверждено записью в книге учета трудовых книжек. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако, как указано в исковом заявлении и отмечено Наумовым Ю.Ю. в книге учета трудовых книжек, полученную трудовую книжку он не считает своей. Данный вывод истец основывает на том, что трудовая книжка заполнена по истечении срока, установленного Инструкцией по заполнению трудовых книжек, в то время, когда он был фактически уволенным сотрудником, в трудовой книжке отсутствует его роспись, что дает ему основание предполагать, что записи в трудовую книжку внесены позднее времени, о котором указано в трудовой книжке. Как следует из искового заявления, истец ставит вопрос о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусматривается также ст. 165 ТК РФ. Поскольку трудовая книжка была выдана истцу ответчиком в день увольнения, что не могло помешать ему устроиться на новую работу, то время с момента увольнения не считается вынужденным прогулом и оснований взыскания заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Таким образом, ответственность работодателя за неправильную запись в трудовой книжке наступает в том случае, когда неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения реально препятствовала работнику в трудоустройстве, то есть имеется причинно-следственная связь между допущенным работодателем нарушением и наступившими последствиями. Судом установлено, что запись в трудовой книжке Наумова Ю.Ю. об увольнении из ООО «Жемчужина» 25 августа 2011 года, внесенная на основании приказа № от 25 августа 2011 года полностью соответствует этому приказу, а также требованиям по заполнению трудовой книжки, формулировка причины увольнения соответствует пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может препятствовать трудоустройству истца. В обоснование своих доводов о том, что неправильное оформление трудовой книжки повлекло отказ работодателей в трудоустройстве, Наумовым Ю.Ю. представлены его заявления о приеме на работу в должности юрисконсульта на полный рабочий день от 12 сентября 2011 года - ИП Г., и от 28 сентября 2011 года - ИП А. Судя по записям в заявлениях, оба работодателя отказали Наумову Ю.Ю. в принятии на работу, так как трудовая книжка не соответствует нормам трудового кодекса, что не позволяет установить реальный трудовой стаж, дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате приема на работу. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Отказы ИП Г. и ИП А. в приеме Наумова Ю.Ю. на работу не связаны с его деловыми качествами, следовательно, в силу требований Трудового кодекса являются необоснованными и могут быть оспорены в суде. С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд не усматривает причинной следственной связи между оформлением ООО «Жемчужина» трудовой книжки Наумова Ю.Ю. и необоснованным отказом ИП Г. и ИП А. в приеме Наумова Ю.Ю. на работу и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы истца о том, что при заполнении трудовой книжки № от 11 января 2011 года ООО «Жемчужина» на имя Наумова Ю.Ю. допущены нарушения правил ведения и хранения трудовых книжек и инструкции по заполнению трудовых книжек не могут служить основанием возмещения ему среднего заработка, так как такие последствия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Требуемые истцом суммы по своей сути являются упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и в рамках трудовых отношений между ООО "Жемчужина" и Наумовым Ю.Ю.. Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ). Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(далее Правила), в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14). В трудовой книжке № от 11 января 2011 года выданной ООО «Жемчужина» Наумову Ю.Ю., отражено, что 15 июля 2010 года он был принят в ООО «Жемчужина» на должность юрисконсульта на 0,5 ставки; 10 августа 2010 года – переведен на полный рабочий день в должности юрисконсульт; 21 декабря 2010 года – уволен за прогул п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; записью от 03 марта 2011 года запись за номером 3 признана недействительной, восстановлен на прежней работе в должности юрисконсульта по решению суда; 24 мая 2011 года – уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ; 20 июля 2011 года запись за номером 5 – недействительна; 25 августа 2011 года - уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2011 года. Положения пункта 14 Правил полностью соответствуют требованиям части 5 ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Выданная Наумову Ю.Ю. 25 августа 2011 года трудовая книжка не противоречит требованиям Правил и, поскольку в силу п.2 Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно пункту 2 Правил ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, несет ответственность за внесение в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, оснований прекращения трудового договора и сведений о награждении за успехи в работе(п.3), а также за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них(п.45), заполнением новой трудовой книжки вместо утраченной, права Наумова Ю.Ю. не нарушены. Необходимость оформления Наумову Ю.Ю. новой трудовой книжки обусловлена утратой прежней. По утверждению истца, при поступлении на работу в ООО «Жемчужина» он сдавал трудовую книжку лично Б., при этом никакого документа, подтверждающего принятие у него трудовой книжки ему подписать не предлагалось. Из объяснений Б. в судебном заседании следует, что при устройстве Наумова Ю.Ю. на работу она не присутствовала и трудовую книжку от него не получала, так как находилась в командировке на Севере Сахалина. Узнав в ходе судебного разбирательства по иску Наумова Ю.Ю. о восстановлении на работе в ООО «Жемчужина», о том, что работодатель несет ответственность за хранение трудовых книжек, а также о последствиях несвоевременной выдачи трудовой книжки увольняемому работнику, 11 января 2011 года она дала указание о заполнении трудовой книжки на имя Наумова Ю.Ю. Трудовая книжка предъявлялась для обозрения суду, а 25 августа 2011 года была выдана Наумову Ю.Ю., в связи с его увольнением с работы. Доводы истца о том, что полученная им трудовая книжка ему не принадлежит, опровергаются сведениями о владельце, о его работе, содержащимися в данной трудовой книжке. Указанная в трудовой книжке дата её заполнения свидетельствует о том, что трудовая книжка заполнена после того, как Наумов Ю.Ю. был принят на работу, и сама по себе не противоречит произведенным в трудовой книжке записям. В пункте 33 вышеназванных Правил перечислены основания выдачи дубликата трудовой книжки. В частности, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Из прилагаемого к иску заявления от 26 августа 2011 года, адресованного генеральному директору ООО «Жемчужина» Б. видно, что Наумов Ю.Ю. обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, предоставленную при поступлении на работу без записей, признанных недействительными решениями суда, а в случае невозможности выдать оригинал его трудовой книжки, предложил выдать дубликат его трудовой книжки с отсутствием записей признанных судом недействительными. По письменному запросу Наумова Ю.Ю. 31 августа 2011 года ООО «Жемчужина» направлен приказ № от 25 августа 2011 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением и в примечании сопроводительного письма указано, что трудовая книжка при приеме на работу Наумовым не сдавалась, поэтому ООО «Жемчужина» завела новую трудовую книжку, за №, которую он получил 25 августа 2011 года. Все записи были внесены согласно приказов, указанных в трудовой книжке, о чем свидетельствует Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, зарегистрированная 30 июля 2004 года. Таким образом, письменное заявление Наумова Ю.Ю. в части выдачи ему дубликата трудовой книжки с исключенными записями, признанными судом недействительными, работодателем оставлено без удовлетворения, что противоречит требованиям Правил. Однако, ссылаясь в исковом заявлении на данное обстоятельство, истец о последствиях допущенного работодателем нарушения не указал, соответствующих исковых требований о выдаче ему работодателем дубликата трудовой книжки без записей, признанных судом недействительным не заявлял и обратился в суд с настоящим иском, избрав иной способ защиты своих прав. В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца по невыдаче ему дубликата трудовой книжки без записей, признанных судом недействительными не привело к лишению его возможности трудоустройства, иных нарушений его права на труд судом не установлено, оснований для возмещения ему компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Наумову Ю.Ю. в удовлетворении искового заявления о возложении на ООО «Жемчужина» обязанности надлежащим образом оформить и выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено: 11 ноября 2011 года Судья Л.Ф.Шустова