Дело № 2-1257/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Чайка,

с участием:

истца Б.В. Кенчадзе,

представителя истца И.Г.Дутенгефнера,

представителя ответчика Н.А.Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенчадзе Б.В. к Риттер Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2010 года в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц <...> и <...> в городе Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «К.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Риттер Ю.Г., под управлением А. и «Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением Кенчадзе Б.В. при следующих обстоятельствах. Грузовой автомобиль «К.», груженный углем, двигаясь на спуск по улице <...>, в условиях отказавших тормозов, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Л.». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Кенчадзе Б.В. - собственник автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №, 27 июня 2011 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Риттер Ю.Г. ущерба, причиненного его автомобилю в размере 117178 руб. 34 коп., суммы государственной пошлины – 3887 руб. 12 коп., всего: 121065 руб. 46 коп.

В обоснование искового заявления указано, что при обращении Кенчадзе Б.В. в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области было установлено, что действиями водителя А. его автомобилю причинены повреждения на сумму 189038 руб. 38 коп. В связи с тем, что действиями водителя А., кроме автомобиля истца, были повреждены еще три автомобиля и суммарный ущерб составил 420903 руб. 48 коп., был применен коэффициент выплат всем потерпевшим, в результате чего страховая компания возместила Кенчадзе Б.В. 72860 руб. 04 коп.. Разница между причиненным ущербом в сумме 189038 руб. 38 коп. и страховой выплатой в сумме 71860 руб. 04 коп. составила 117178 руб. 34 коп. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате использования этого источника, истец просит взыскать ущерб с Риттер Ю.Г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Кенчадзе Б.В. к Риттер Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Корсаковский городской суд.

Гражданское дело поступило в Корсаковский городской суд 21 сентября 2011 года и определением судьи от 23 сентября 2011 года принято к производству.

В судебном заседании истец Кенчадзе Б.В. и его представитель адвокат Дутенгефнер И.Г., действующий на основании ордера, настаивали на исковых требованиях, против привлечения в качестве соответчика А. и взыскании с него суммы ущерба не возражали.

Представитель ответчика Риттер Ю.Г. – Останина Н.А., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, адресованных её доверителю, полагала возможным взыскать ущерб, причиненный истцу с соответчика А., отрицая наличие трудовых отношений между ИП Риттер Ю.Г. и А.

Привлеченный судом в качестве соответчика А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил доверенность на право управления транспортным средством, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, полагая виновной в ДТП Д., просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «К.», государственный регистрационный знак №, Риттер Ю.Г. зарегистрирована филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, что подтверждено материалами страхового дела(л.д.205-226).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Фактический размер ущерба состоит из понесенных соответствующим лицом расходов, и (или) из расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено: актом о страховом случае №, актом осмотра транспортного средства от 23 декабря 2010 года, расчетом пропорциональной выплаты сумма ущерба, причиненного Кенчадзе Б.В. повреждением его автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №, составляет 189038 руб. 38 коп., страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области в счет возмещения причиненного материального ущерба ему произведена страховая выплата в размере 71860 руб. 04 коп.

Следовательно, разница между причиненным Кенчадзе Б.В. ущербом и страховой выплатой составляет 117178 руб. 34 коп.(189038,38 – 71860,04) и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 20 апреля 2011 года о назначении административного наказания установлено, что 14 декабря 2010 года в 19:50 на перекрестке улиц <...> - <...> в г.Корсаков водитель А., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Риттер Ю.Г., груженным углем, двигаясь на спуск по ул. Южно-Сахалинской не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия(крутой спуск, оканчивающийся поворотом на 90 градусов по ходу его движения), не верно выбрал скорость движения и, в условиях отказавших на транспортном средстве тормозов, при входе в поворот дороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением Д., далее по ходу движения совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением Кенчадзе Б.В., автомобилем «Н.», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а потерпевшей Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, после чего произошло опрокидывание грузовика на проезжую часть, а выпавшим из автомобиля углем был поврежден автомобиль «О.», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. 22 февраля 2010 года по факту ДТП в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании материалов дела об административном правонарушении суд признал А. совершившим по неосторожности нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здороью потерпевшей средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, А. управлял автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности простой письменной формы от 20 октября 2010 года, выданной Риттер Ю.Г. сроком на три месяца. Кроме того, суду представлен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 16 ноября 2010 года, по которому гражданин Риттер Ю.Г. передал во владение и пользование А. за плату, с целью эксплуатации с последующим выкупом автомашину марки «К.», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. То есть на момент совершения дорожного транспортного происшествия А. являлся владельцем данного транспортного средства.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в совершении дорожного транспортного происшествия, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Доводы истца и его представителя о трудовых отношениях ИП Риттер Ю.Г. и А. влекущих ответственность работодателя за вред причиненный работником (ст.1068 ГК РФ) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ущерб, причиненный Кенчадзе Б.В. повреждением его автомобиля, за исключением страховой выплаты, подлежит возмещению ответчиком А., тогда как оснований взыскания суммы ущерба с ответчика Риттер Ю.Г. не имеется.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 3 887 руб.12 коп,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кенчадзе Б.В. удовлетворить в части.

Взыскать с А. в пользу Кенчадзе Б.В. ущерб в размере 117178 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887 руб. 12 коп., всего: 121065 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с Риттер Ю.Г. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 117 178 руб. 34 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 887 руб. 12 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде в течение 10 дней через Корсаковский городской суд.

Судья Л.Ф.Шустова.