Дело № 2-1298/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Чайка,

с участием:

прокурора Л.В.Зубковой,

истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Колпакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Конева С.В. 07 октября 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Колпакова В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, приведшего к гибели её мужа и отца ребенка.

В обоснование иска указано, что муж Коневой С.В. Конев Д.Е. работал по трудовому договору от 06 ноября 2009 года у Индивидуального предпринимателя(ИП) К. на рыболовной шхуне (РШ) «<...>».

08 ноября 2009 года Конев Д.Е. находился на рабочем месте, на судне, вышедшем в рейс в районе п. Лесное Корсаковского района. Судно обеспечивало работу бригады водолазов. На борту судна имелось водолазное снаряжение, баллоны, которые были непригодны к эксплуатации. Конев Д.Е. находился в кормовой части правого борта судна, когда произошел взрыв водолазного баллона, в результате чего Коневу Д.Е. были причинены тяжелые травмы правой ноги с длительным кровотечением. До прибытия скорой медицинской помощи в п. Лесное члены экипажа оказывали Коневу Д.Е. первую медицинскую помощь. Врачи скорой помощи после проведения реанимационных действий констатировали смерть матроса Конева Д.Е. Работодатель Колпаков В.А., не обеспечивший безопасные условия труда на рабочем месте Конева Д.Е., что повлекло его смерть, относится к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда. Никакой моральной и материальной помощи в связи с гибелью работника его семье работодатель не оказал, кроме организации похорон. Истец с сыном, потеряв самого дорогого и родного человека, понесли невосполнимую утрату. До настоящего времени они находятся в стрессовом состоянии от гибели отца и мужа. Причиненные моральные и нравственные страдания истцом оценены в размере 5000000 руб.

В судебном заседании Конева С.В. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, уточнив, что её муж Конев Д.Е. в период очередного отпуска на постоянном месте работы трудоустроился к ИП Колпакову, чтобы заработать деньги для погашения кредита, полученного для приобретения квартиры. В настоящее время она, лишившись супруга, вынуждена самостоятельно обеспечивать семью, содержать и воспитывать сына, погашать кредит. В результате стрессового состояния у неё обострился <...>, она длительное время была нетрудоспособна.

Индивидуальный предприниматель Колпаков В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявив об отложении слушания дела, в следующее судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в части, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья. Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

На основании трудового договора от 06 ноября 2009 года Конев Д.Е. работал по совместительству у Индивидуального предпринимателя Колпакова В.А. матросом с 06 ноября 2009 года на неопределенный срок с нормированным рабочим временем, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

Пунктом 12 трудового договора определены обязанности работодателя обеспечить работника спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, согласно утвержденному списку норм выдачи спецодежды. Отмечено, что работник с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.

Должностная инструкция <...>, утвержденная ИП Колпаковым В.А. предусматривает, что матрос, наряду с другими обязанностями, должен знать специфику погрузки опасных грузов.

В судовую роль РШ «<...>», с отметкой на выход от 06 ноября 2009 года включен Конев Д.Е. в должности матроса.

В Актах формы 4 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, составленном и утвержденном работодателем Колпаковым В.А. 07 декабря 2009 года, указано, что 06 ноября 2009 года судно РШ «<...>» с вновь принятыми членами экипажа(трудовые договоры заключены 06 ноября 2009 года), включая матроса Конева Д.Е. вышло в рейс. 08 ноября 2009 года РШ «<...>» находилось в районе п. Лесное в ожидании распоряжения руководства для дальнейшей работы согласно договору № от 29 октября 2009 года. Судно обеспечивало работу бригады водолазов, на борту судна имелось водолазное снаряжение, в том числе водолазные баллоны.

По указанию боцмана команда судна занималась хозяйственными работами. <...> Конев Д.Е. получил задание от боцмана Д. прибраться в кормовой части судна, сложить судовое имущество, замыть палубу. Контроль за Коневым Д.Е. никем не осуществлялся.

В кормовой части правого борта находится карман, где располагается различное судовое имущество, возможно водолазный баллон с сильными коррозийными повреждениями находился в этом кармане, баллон не является судовым имуществом, владелец баллона не установлен, возможно баллон остался от прежних судовладельцев. Предположительно матрос Конев Д.Е. при перемещении данного баллона в условиях бортовой качки выронил его, в результате чего произошел взрыв. Капитан Е. находился в ходовой рубке. Выходя из рубки, он был отброшен взрывной волной в рубку, осколком баллона он получил рассечение предплечья левой руки. Члены экипажа оказали ему первую медицинскую помощь. Матрос Конев Д.Е. осколками водолазного баллона получил тяжелую травму правой ноги с обильным кровотечением(был перебит коленный сустав)). В 10 час.30 мин. Ему была оказана первая медицинская помощь. Боцман Д. перетянул рану выше зоны повреждения жгутом. Сделал уколы «Кеторол», «Деклофенак», которые находились в судовой аптечке. Матрос Конев Д.Е. находился в сознании.

В 10:30 о случившемся сообщили руководству, т.е. Колпакову В.А., который вызвал скорую медицинскую помощь в п. Лесное. Членами экипажа было передано сообщение в органы МЧС.

В 12:15 мин. судно подошло на рейд п.Лесное. Матрос Конев Д.Е. и капитан Е. на лодке были отправлены на берег, где ожидала машина скорой помощи. Врачи скорой помощи, получив информацию о случившемся, приступили к реанимационным действиям по оказанию первой медицинской помощи Коневу Д.Е.. Реанимация проводилась до 12 час. 20 мин. В 12:20 врачи констатировали смерть Конева Д.Е.. После чего медицинская помощь была оказана Е. Тело Конева Д,Е. вынесли на берег. В 12:40 час. прибыли сотрудники УВД в составе 3-х человек для осмотра места происшествия и оформления документов. Тело Конева Д.Е. было доставлено в морг г.Корсакова.

Причиной, вызвавшей несчастный случай указан взрыв неустановленного водолазного воздушного баллона(предположительно при его перемещении).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, определен Конев Д.Е., проявивший неосторожность при перемещении водолазного баллона.

При этом, в актах не отражено, какие требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в акте нарушены виновным лицом. Вместе с тем в актах отмечено, что обучение по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

В актах формы 4 и формы Н-1 не дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной взрыва не установленного водолазного воздушного баллона, соответствовало ли хранение взрывоопасного имущества требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, отсутствуют выводы комиссии о лицах, ответственных за хранение и использование водолазного снаряжения на судне. Однако в целях устранения причин несчастного случая указаны мероприятия по проведению ревизии судового имущества, удалению лишнего имущества с борта судна в срок до 15 декабря 2009 года.

Таким образом, работодатель в лице боцмана и капитана судна, направив Конева Д.Е. на работу по уборке кормовой части судна, не обеспечил безопасность выполнения работ, связанных с находящимся на судне неучтенным водолазным оборудованием, представляющим опасность для членов экипажа судна.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из установленных в ходе проведенного расследования несчастного случая обстоятельств, следует, что несчастный случай произошел на палубе левого борта РШ «<...>» (ширина1,5м., длина 6м.). Справа стенка ходовой рубки, слева оградительные леера. Судно валовой вместимости 99 тонн. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – водолазный воздушный баллон.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Право собственности ИП Колпакова на судно «<...>» подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи рыболовного судна от 12 мая 2009 года, свидетельством о праве собственности, выданным Государственной администрацией Невельского морского рыбного порта 19 мая 2009 года.

Статьей 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрена обязанность судовладельца обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств; бесперебойное снабжение продовольствием и водой; наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов и помещений для отдыха); культурно-бытовое обслуживание. Судовладелец обязан страховать: заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа судна суммы; жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

По договору услуг № от 29 октября 2009 года, заключенному Колпаковым В.А.(Сторона 1) и ООО «<...>»(Сторона 2), Сторона 1 обязалась оказывать услуги Стороне 2 по приему на временное хранение и перевозке водолазного снаряжения и оборудования(п.1.2), а также оказывать услуги Стороне 2 по доставке бригады водолазов ООО «<...>» в район лова(п.1.4).

Таким образом, ИП Колпаков В.А., будучи судовладельцем, осуществлял деятельность по транспортировке и хранению водолазного оборудования, включая воздушные баллоны, обладающие свойствами источника повышенной опасности. Следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего хранения, транспортировки этого оборудования.

В протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего 08 ноября 2009 года с матросом Коневым Д.Е., капитаном Е. на борту РШ «<...>» содержится описание оборудования, предметов, которыми была нанесена травма: водолазный воздушный баллон, стальной.

Согласно заключению экспертизы металлического фрагмента, предоставленного ИП Колпаковым В.А., проведенной комиссией в составе старшего водолазного специалиста ФГУП «Сах БАСУ» Ж., З., И., баллон был не пригоден к эксплуатации ещё до взрыва, так как коррозийные разрушения превышают допустимые нормы.

По информации начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2009 года смерть Конева Д.Е., 1982 года рождения, наступила от острого малокровия в результате получения множественных рвано-ушибленных ран правого бедра и правой голени с повреждением магистральных сосудов при взрывной травме. При судебно-химическом № от 12 ноября 2009 года исследовании крови от трупа Конева Д.Е. этиловый алкоголь не обнаружен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в результате проведенных проверок по факту несчастного случая не установлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.

Указание в материалах расследования несчастного случая на неосторожность Конева Д.Е. при перемещении водолазного баллона носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные в материалах расследования обстоятельства несчастного случая, связанного с производством, суд возлагает на работодателя, владельца источника повышенной опасности – ИП Колпакова В.А. ответственность за причиненный истцу моральный вред, в результате гибели её супруга и отца её ребенка.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, характер физических и нравственных страданий, перенесенных супругой погибшего А., лишившейся близкого человека, поддержки супруга, учитывая, степень испытываемых страданий, индивидуальные особенности, ухудшение состояния её здоровья, выразившееся в обострении хронической болезни – <...>, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 03 ноября 2011 года, наличие у неё на иждивении малолетнего сына, оставшегося без попечения отца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 500000 рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не принял мер к заглаживанию вреда причиненного семье погибшего работника, являвшегося кормильцем семьи, при выполнении им трудовых обязанностей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб. удовлетворяется в части с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коневой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колпакова В.А. в пользу Коневой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 3500 200 руб.

В остальной части исковых требований Коневой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова