Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора Л.В.Зубковой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕДОТОВА С.В. к войсковой части 32373, Федеральному бюджетному учреждению (далее – ФБУ) «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов С. В. работал стрелком второй группы военизированной охраны команды военизированной охраны в войсковой части 32373. Приказом командира части от 15 марта 2011 года № 25 § 1 он был уволен с 15 марта 2011 года по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытательный срок. Приказом командира части от 08 августа 2011 года приказ № 25 от 15 марта 2011 года в части статьи увольнения Федотова С. В. отменен. Он уволен по пункту 14 статьи 81 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок.

Не согласившись с увольнением, 23 августа 2011 года Федотов С. В. обратился к войсковой части 32373 с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82744 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на снятие ксерокопий документов – 600 руб.

В обоснование своих требований Федотов С. В. указал следующее. Согласно графику работы 13 марта 2011 года в 09:00 он заступил на сменное дежурство, которое длилось до 09:00 следующего дня. 14 марта 2011 года в 09:00 сменщик не пришел его менять, связи на посту не было, поэтому он принял решение пойти на центральный контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) и доложить об этом начальнику смены. Прибыв на КПП примерно в 09:05, он доложил начальнику охраны Б. о том, что сменщик не прибыл. Б. стал возмущаться, почему он покинул пост. На его вопрос, вернуться ли снова на пост, получил ответ: «Все, свободен!». После этого уехал домой. 16 или 17 марта 2011 года ему позвонил Б. и сообщил, что на следующую вахту он может не выходить. Через несколько дней ему выдали трудовую книжку. Никаких объяснений с него не брали. О том, что ему был установлен испытательный срок, не знал. Об увольнении не был предупрежден за три дня, как это предусмотрено статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Посчитав увольнение незаконным, 05 апреля 2011 года обратился с заявлением на имя командира войсковой части 32373 с просьбой разобраться. Не дождавшись ответа, в июне 2011 года обратился с заявлением в 318 военную прокуратуру гарнизона. По результатам проверки в адрес командира войсковой части 32373 вынесено постановление об устранении нарушений закона. 08 августа 2009 года его пригласили на аттестационную комиссию, на которой заслушали объяснения. 22 августа 2011 года ему вручили протокол заседания аттестационной комиссии и приказ командира войсковой части от 05 августа 2011 года №. Никаких взысканий до этого он не имел, в связи с чем увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Представитель войсковой части 32373 В. иск не признал и пояснил, что Федотов С. В. совершил грубое нарушение своих служебных обязанностей, покинув пост охраны, за что и был уволен. Расторжение с ним трудового договора считает законным и обоснованным. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», являющееся юридическим лицом, в чьем непосредственном подчинении находится войсковая часть, которая правами и обязанностями юридического лица не обладает, а также ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», занимающееся финансовым обслуживанием войсковой части 32373.

Представитель ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился. В прошлом судебном заседании представитель Г. иск не признала и пояснила, что ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не принимало на работу и не увольняло истца, и не является его работодателем.

ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» своего представителя для участия в деле не направило.

Выслушав объяснения истца, его представителя Баевского В. Е., представителя войсковой части 32373, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора А., полагавшей восстановить Федотова С. В. на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 32373 от 11 января 2011 года № Федотов С. В. принят на работу с 01 января 2011 года стрелком 2 группы военизированной охраны команды военизированной охраны с испытательным сроком 3 месяца (л. д. 62).

С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с 11 января 2011 года с испытательным сроком 3 месяца. В судебном заседании Федотов С. В. подтвердил, что подписывал данный трудовой договор, (л. д. 36).

Таким образом, поскольку трудовым договором установлено условие об испытании, значит, истец был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца – с 11 января 2011 года по 10 апреля 2011 года. Доводы Федотова С. В. о том, что он не знал об установленном ему испытании, опровергаются трудовым договором.

Согласно Инструкции сторожу вещевого склада войсковой части 32373 он не должен оставлять охраняемый объект, пока не будет сменен. Со своими обязанностями истец был ознакомлен под роспись в ведомости доведения служебных обязанностей, регламента рабочего времени и приказа Министра обороны Российской Федерации – 2001 г. № до личного состава ВОХР войсковой части 32373 (л. д. 63, 37).

Как установлено судом, подтверждено показаниями свидетелей: Д., Б., Е., Ж., и сторонами не оспаривается, 13 марта 2011 года Федотов С. В. заступил на смену, длительностью 24 часа (с 09:00 13 марта 2011 года до 09:00 14 марта 2011года). 14 марта 2011 года его сменщик опоздал из-за поломки рейсового автобуса на 10 минут, и в 09:00 часов его не сменил, предупредив об этом по телефону Б. Федотов С. В., не дождавшись смены и не сдав ее, в 09:00 покинул пост и на своем автомобиле поехал на КПП, там повесил ключи и уехал домой. Тем самым Федотов С. В. нарушил свои служебные обязанности, оставив вверенный ему пост без охраны. Данное обстоятельство обоснованно было расценено как неудовлетворительный результат испытания, что давало основание командованию войсковой части 32373 расторгнуть с истцом трудовой договор по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 32373 от 15 марта 2011 года № § 1 (по строевой части) Федотов С. В. уволен с 15 марта 2011 года по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытательный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В связи с неправильным указанием статьи Трудового кодекса, по которой уволен Федотов С. В., временно исполняющий обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 01 июля 2011 года, куда с жалобой обратился истец, внес протест командованию войсковой части 32373, в котором предложил отменить приказ командира войсковой части 32373 от 15 марта 2011 года № (по строевой части).

08 августа 2011 года аттестационная комиссия войсковой части 32373, рассмотрев жалобу Федотова С. В. по факту его несогласия с увольнением, решила: уволить Федотова С. В., приказ командира части от 15 марта 2011 года 32373 № (по строевой части) в части увольнения Федотова С. В. отменить, и уволить его по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 32373 от 08 августа 2011 года № § 4 (по строевой части) приказ № от 15 марта 2011 года в части статьи увольнения Федотова С. В. отменен. Он уволен по пункту 14 статьи 81 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок.

Согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В ходе судебного разбирательства приказом командира войсковой части 32373 от 11 октября 2011 года № внесено дополнение в приказ от 08 августа 2011 года № § 4 следующего содержания: «Отменить § 1 приказа командира войсковой части 32373 (по строевой части) от 15.03.2011 года №. Уволить стрелка команды военизированной охраны Федотова С. В. с 15.03.2011 года по статье 71 ТК РФ и по пункту 14 статьи 81 ТК РФ. Основание: протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 32373 от 08.08.2011 года» (л. д. 117).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Федотова С. В. до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Командир войсковой части наделен правом приема и увольнения работников на основании приказа Минобороны Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № (пункт 1) и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны, утвержденными приказом Министра обороны СССР 1984 года № (подпункт «б» пункта 5).

Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации войсковая часть 32373 не предупредила Федотова С. В. в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, чем нарушила порядок увольнения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при расторжении трудового договора с Федотовым С. В. порядок увольнения был нарушен, его увольнение признается незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 года по 07 ноября 2011 года (164 дня). Исходя из того, что среднедневной заработок истца составляет 1079,45 руб., оплата времени вынужденного прогула составляет 177029,80 руб.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав истца, Федотову С. В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего Федотова С. В. возможности трудиться, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 5000 рублей.

С суммы 177029,80 руб. и 5000 руб. подлежит удержанию подоходный налог. Указанные суммы суд взыскивает с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», как распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета. Войсковая часть 32373 не является юридическим лицом, ее финансирование осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области».

ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является работодателем Федотова С. В, в связи с чем признается ненадлежащим ответчиком.

Ссылку представителя войсковой части 32373 на пропуск Федотовым С. В. срока для обращения в суд с настоящим иском суд признает несостоятельной.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, первоначальный приказ об увольнении Федотова С. В. от 15 марта 2011 года был отменен приказом № от 08 августа 2011 года. Поскольку с последним приказом он был ознакомлен 22 августа 2011 года, следовательно, в суд с настоящим иском он мог обратиться в срок до 22 сентября 2011 года. Фактически иск предъявлен 23 августа 2011 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 23 августа 2011 года заключен контракт на оказание платных юридических услуг с предпринимателем Баевским В. Е., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить в суд исковое заявление и представлять интересы Федотова С. В. в суде. Стоимость контракта в сумме 20000 руб. Федотов С. В. заплатил предпринимателю, что подтверждается чеками (л. д. 15, 69).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело относится к категории сложных, представитель принимал участие в подготовке дела и в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также присуждаются в пользу истца понесенные им расходы на снятие ксерокопий документов в размере 600 руб. (л. д. 17).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федотова С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Федотова С.В. на работе стрелком 2 группы военизированной охраны команды военизированной охраны в войсковой части 32373 с 16 марта 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Федотова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по 07 ноября 2011 года в размере 177029 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 600 руб. – всего: 192629 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» государственную пошлину в казну муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4940 руб. 60 коп.

Федотову С.В. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2011 года.