Дело № 2-1001/11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации г. Корсаков 02 августа 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Мешалкина, при секретаре О.К. Ермишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богута Сергея Викторовича, Богута Е.Н., Табаевой А.С., Емцовой О.С. к Администрации муниципального образования Корсаковского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установил: 11 февраля 2010 года Администрацией МО «Корсаковский городской округ» с нанимателем <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 43 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, Богута Е.Н. и членами ее семьи: Богута С.В. (супруг); Табаевой (Богута) А.С. (дочь); Емцовой (Толмачевой) О.С. (дочь); Г. (внучка) и Б. (внук) заключен договор о передаче им в порядке приватизации указанной квартиры в собственность. В 2009 году данная семья самовольно произвела реконструкцию многоквартирного дома, снеся существующее помещение, не входящее в площадь предоставленной им квартиры, и обустроив на его месте фактически жилую комнату площадью более площади существовавшего нежилого помещения, а также пристроив к новой комнате коридор (тамбур), нигде не зарегистрировав данные изменения. 16 июня 2011г. Богута С.В., Богута Е.Н., Табаева А.С., Емцова О.С., в лице своего представителя В., обратились в суд с иском к Администрации МО Корсаковского района о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 31.03.2010 года. При этом исковое заявление озаглавлено ими как заявление о признании права собственности на пристроенное жилое помещение, а государственная пошлина уплачена как в связи с материальными требованиями. В обоснование исковых требований истцы указали, что были вынуждены пристроить жилое помещение к своей квартире, так как состав семьи увеличился, а у них отсутствует финансовая возможность улучшить жилищные условия путем приобретения дополнительной квартиры. Квартиру ответчик передал в собственность, но переход права собственности они оформить не могут, поскольку пристроенное жилое помещение находится на муниципальной земле и площадь жилого помещения согласно техническому паспорту не совпадает с его площадью по договору о передачи квартиры в собственность. В формировании земельного участка под жилым помещением ответчиком им отказано, так как они не являются собственниками жилого помещения, а собственность на квартиру они оформить не могут. Полагают, что поскольку пристроенным жилым помещением не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд вправе в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ вынести решение о сохранении пристроенного к квартире жилого помещения в соответствии с техническим паспортом на квартиру. Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истцы требуют сохранить пристроенное к квартире жилое помещение, а не признать за ними право собственности на него. Дополнительно пояснила, что двухквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, ранее являлся общежитием. Истцы снесли коридор со стороны своей квартиры и на его месте возвели жилую комнату, а к ней пристроили коридор. В настоящее время обе квартиры в доме принадлежат городскому округу. Представитель ответчика И. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что возведенная истцами жилая комната имеет признаки самовольной постройки, и фактически истцами не производилось в связи с этим переустройство жилого помещения, в связи с чем положения ч.4 ст.29 ЖК РФ в данном споре не применимы. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно техническому паспорту <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 43 кв.м, в том числе жилой- 33,2 кв.м. по состоянию на 15.01.1996г., выписке из лицевого счета, договору о передаче указанной квартиры с данными параметрами в собственность истцов от 11.02.2010г. последние занимают ее по договору социального найма именно в указанном состоянии. В соответствии с поэтажным планом данного дома и экспликацией к нему (прежний адрес – <адрес> данном доме состояла из трех комнат, а вход в квартиру осуществлялся с улицы через помещение, не относящееся к жилым помещениям, общей площадью 14,8 кв.м. С учетом изложенного данное помещение, описание которого в техпаспорте дома от 1996 года не содержится, являлось общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме, хотя фактически в последующем им пользовались только истцы. Согласно исковому заявлению и техническому паспорту квартиры № в данном доме от 31 марта 2010 года бывшая пристройка площадью 14.8 кв. м. снесена, а на ее месте возведена пристройка общей площадью 26,8 кв.м, а также возведена к данной пристройке (согласно описанию- коридор) другая пристройка общей площадью 3,2 кв. м, также указанная в данном техпаспорте как коридор. С учетом данных изменений в многоквартирном доме общая площадь квартиры № увеличилась с 43 кв.м до 73 кв.м. Из приложенных к иску заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 07.04.2011г., акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.04.2011г., в совокупности с представленными техпаспортами на жилой дом, следует, что в спорной квартире вместо веранды площадью 14,8 кв.м построено брусчатое помещение жилой комнаты площадью 26,8 кв.м., а также пристроен к данной комнате тамбур площадью 3,2 кв.м. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п.14 ст.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Анализ данных норм в их совокупности применительно к данному спору позволяет сделать вывод, что в данном случае истцами произведена самовольная реконструкция части многоквартирного жилого дома путем сноса помещения, не являющегося частью квартиры, обустройства на его месте жилого помещения и пристройки к нему коридора (тамбура), а никак не переустройство жилого помещения, поскольку такового в самом жилом помещении, занимаемого истцами по договору социального найма, ими не производилось. Соответственно положения п.4 ст.29 ЖК РФ о сохранении судом жилого помещения, самовольно переустроенного и (или) перепланированного, в данном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в данном деле не применимы, а ссылка истцов на данную норму является несостоятельной. При таких обстоятельствах, когда действиями и (или) бездействием ответчика права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения их иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Богута Сергею Викторовичу, Богута Елене Николаевне, Табаевой А.С., Емцовой О.С. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о сохранении в переустроенном состоянии пристроенного к <адрес> жилого помещения в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Возвратить истцам 7270 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ими по чеку-ордеру № от 14 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Мешалкин