Решение (об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора К. В. Беломаз,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корсаковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 10 июня 2010 года с Д., Г. и А. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Водоканал горда Корсакова» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13019,74 руб. и судебные расходы в сумме 311,65 руб. – всего: 13 331 руб. 39 коп.

03 августа 2010 года судебный приказ поступил на исполнение, и в тот же день судебным приставом - исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдела судебных приставов по Корсаковскому району Б. возбуждены исполнительные производства № , и в отношении соответственно А., Г. и Д., которые впоследствии переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю В. 19 октября 2011 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера .

03 ноября 2011 года Корсаковский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя В., на исполнении которой в настоящее время находятся перечисленные исполнительные документы, и обязать отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа от 10 июня 2010 года, ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен в течение предусмотренного законом двухмесячного срока; предпринятые судебным приставом-исполнителем меры являются неполными – имущественное положение должников по месту жительства не проверено, действий по отысканию доходов должников не предпринималось. МУП «Водоканал города Корсакова» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению и осуществляет свою деятельность за счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Не поступление денег влечет невозможность подготовки инженерных сетей к эксплуатации и аварийных служб для работы в зимний период 2011 – 2012 годов. Указанные обстоятельства могут привести к нарушению нормальной жизнедеятельности граждан в осенне-зимний период и к нарушению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебный пристав–исполнитель В. с доводами прокурора не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что ею производились исполнительные действия, а именно: направлялись запросы, на которые получены ответы. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства, но по адресу, указанному в судебном приказе, должники не живут, сдают квартиру. Удалось установить телефон Д., 23 сентября 2011 года от нее поступила оплата в сумме 590 руб. В настоящее время обновлены запросы и дополнительно направлен запрос в центр занятости населения.

Представитель взыскателя Сердюк А. С. заявление прокурора поддержала и пояснила, что в настоящее время задолженность составляет более 39 000 руб. и продолжает расти.

Должники в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления прокурора по существу.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Беломаз К. В., представителя взыскателя, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации вправе обратиться прокурор.

Согласно частям 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 названного Федерального закона.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, двухмесячный срок исполнения судебного приказа от 10 июня 2010 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 13 3331,39 руб. истек 03 октября 2010 года.

Согласно материалам исполнительного производства 03 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель направила извещение должникам о вызове на прием и запросы: в банки, Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Федеральную регистрационную службу по Сахалинской области, ГИБДД, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание. На запросы получены ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения Д. пенсии в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда по Анивскому району. В сентябре 2011 года Д. внесла 590 руб. в погашение задолженности.

В октябре 2010 года осуществлялся выход по месту жительства должников, но их не оказалось дома.

В ноябре 2011 года направлены повторные запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы прокурора о его бездействии суд признает необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на истечение двухмесячного срока, возможность исполнить судебный приказ не утрачена, приняты не все исчерпывающие меры для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Корсаковского городского прокурора удовлетворить частично.

Обязать отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа от 10 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района, о взыскании с Д., Г. и А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13331,39 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова».

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района, о взыскании солидарно с Д., Г. и А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13331,39 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова», Корсаковскому городскому прокурору в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 25ноября 2011 года.