Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой, с участием прокурора М. В. Бабицкой, при секретаре Е. С. Клейменовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Корсаковского городского округа к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сахалинэнерго» и Южно-Сахалинскому отделению обособленного подразделения «Энергосбыт» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии в жилые дома незаконными, у с т а н о в и л: 20 и 21 октября 2011 года ОАО «Сахалинэнерго» ограничило подачу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор», в результате чего без света оказались два жилых дома № № и № по <адрес>, по 24 квартиры в каждом. 21 октября 2011 года Корсаковский городской прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Сахалинэнерго» и Южно-Сахалинскому отделению обособленного подразделения «Энергосбыт» о признании их действий, выражающихся в отсутствии подачи электрической энергии в указанные жилые дома, незаконными, и о возложении обязанности на ответчиков обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии в указанные жилые дома. В обоснование требований прокурор указал, что между ООО «Управляющая компания «Городской двор» и ОАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения. Дополнительным соглашением от 13 января 2011 года в данный договор включены новые объекты: многоквартирные жилые дома № № и № по <адрес>. 20 октября 2011 г. была прекращена подачи электроэнергии в названные дома по причине задолженности ООО «Управляющая компания «Городской двор» по оплате электроэнергии в размере 92868,15 руб. Такие действия ответчиков являются неправомерными, поскольку запрещены статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», так как нарушили права потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Жители названных выше домов не могут нести ответственность за действие организаций. В домах проживают несовершеннолетние дети, пенсионеры, которые относятся к категории социально незащищенных граждан. ОАО «Сахалинэнерго» иск не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Представитель ОАО «Сахалинэнерго» А. пояснил, что вина в произошедшем целиком и полностью лежит на ООО «Управляющая компания «Городской двор», так как в результате невнесения платы за потребленную электроэнергию были введены ограничения в ее подаче. Кроме того, ОАО «Сахалинэнерго» не вводило полного ограничения режима потребления электроэнергии, то есть для добросовестных граждан-потребителей сохранялась возможность потреблять электрическую энергию в полном объеме. Для этого ООО «Управляющая компания «Городской двор» обязана была прекратить предоставление коммунальной услуги потребителям – неплательщикам. Однако, ею это сделано не было. Иск прокурора фактически направлен в защиту интересов юридического лица - ООО «Управляющая компания «Городской двор», а не граждан. Более того, данный иск создает благоприятную почву управляющим организациям в части неисполнения принятых по договорам обязательств, то есть управляющие организации могут не оплачивать поставленные коммунальные услуги, так как прокуратура встанет на защиту их интересов. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Городской двор», Б. доводы прокурора поддержала и пояснила, что дома № и № по <адрес> – новые, их сдали в эксплуатацию в октябре 2010 года. Живущие в этих домах граждане оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в управляющую компанию. По имеющимся у них сведениям долг составлял 59 тыс. руб., и ООО «Управляющая компания «Городской двор» его оплатило. Несмотря на это, дома были отключены от электричества полностью, а не частично. Выслушав объяснение участвующего в деле прокурора Бабицкой М. В., представителя ответчика А., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, являются потребителями. В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается. По смыслу закона веерные отключения потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, запрещены, кроме случаев аварийных ситуаций. В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, (далее – Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления. Согласно пункту 167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Управляющая компания «Городской двор» не заключен. Взаимоотношения сторон регулируются дополнительным соглашением от 13 января 2011 года, согласно которому ОАО «Сахалинэнерго» приняло на себя обязательство по электроснабжению жилых домов № № и № по <адрес> в городе Корсакове. Обязанность по оплате потребленной жителями данных домов электроэнергии возложена на ООО «Управляющая компания «Городской двор». Расчеты производятся на основании принятых в эксплуатацию общедомовых средств учета, под расчетным периодом понимается один календарный месяц (с 1 по последнее число месяца). Фактом оплаты (днем исполнения обязательств) считается день поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Сахалинэнерго» (л. д. 13 – 14). 04 октября 2011 года Южно-Сахалинское отделение обособленного подразделения «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» направило в различные инстанции, в том числе руководителю ООО «Управляющей компании «Городской двор», письмо о нарушении управляющей компанией условий договора по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2011 года составляет 92868,15 руб. ООО «Управляющая компания «Городской двор» предложено произвести оплату за потребленную электроэнергию или самостоятельно снизить потребление электроэнергии до величины платежеспособного спроса, в противном случае обособленное подразделение «Энергосбыт» будет вынуждено с 10 часов 20 октября 2011 года ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Управляющая компания «Городской двор» путем установки устройств, обеспечивающих 70 % фактической нагрузки жилых домов по <адрес>, № и №. Согласно Акту от 20 октября 2011 года обособленное подразделения «Энергосбыт» ввело режим ограничения потребления электроэнергии в домах № и № по <адрес> путем установки устройств, обеспечивающих 70 % фактической нагрузки. Однако, точное время введения режима ограничения в Акте не указано, представитель ООО «Управляющая компания «Городской двор» при этом не присутствовал (л. д. 56 - 57). Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 92868,15 руб. ОАО «Сахалинэнерго» не представило. Из Акта сверки взаимных расчетов видно, что по данным ОАО «Сахалинэнерго» задолженность ООО «Управляющая компания «Городской двор» по состоянию на 01 октября 2011 года составляет 92868,15 руб., а по данным ООО «Управляющая компания «Городской двор» - 59048,18 руб. 12 октября 2011 года ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Управляющая компания «Городской двор», в котором размер задолженности указало в сумме 115560,09 руб. Таким образом, на день ввода режима ограничения потребления электроэнергии имелись разногласия по сумме задолженности. Как пояснила представитель ООО «Управляющая компания «Городской двор» Б., ОАО «Сахалинэнерго» необоснованно включило в Акт сверки счет-фактуру № от 30 сентября 2011 года на сумму 39593 руб., который они получили только 25 октября 2011 года. Эти доводы подтверждаются Актом сверки и штампом в получении счета-фактуры, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2011 года, согласно которому задолженность составляет 39593 руб. Из 48 квартир жильцы 36 из них являются добросовестными потребителями, своевременно и в полном объеме оплачивающими потребленную электроэнергию (л. д. 50). Таким образом, по состоянию на 20 октября 2011 года ООО «Управляющая компания «Городской двор» имела задолженность перед ОАО «Сахалинэнерго» в размере 59 048,18 руб., но и она была погашена 21 октября 2011 года, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2011 года (л. д. 58). Несмотря на это обстоятельство, 20, 21 и 24 октября 2011 года дома № и № по <адрес> были отключены от электроснабжения (л. д. 59). Пунктом 173 Правил предусмотрено, что в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополии рынка электроэнергии в России, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком. Несмотря на то, что сумма задолженности незначительная, ОАО «Сахалинэнерго» имело реальную возможность решить вопрос о ее взыскании с ООО «Управляющая компания «Городской двор» в судебном порядке (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2011 года иск ОАО «Сахалинэенерго» был принят к производству, на 21 ноября 2011 года назначено предварительное судебное заседание), и задолженность была погашена 21 октября 2011 года, ОАО «Сахалинэнерго» применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Такие действия ОАО «Сахалинэнерго» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом. Так, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление доминирующим положением на рынке. Доводы представителя ответчика о том, что ограничение потребления электроэнергии было направлено к юридическому лицу-неплательщику, несостоятельны, поскольку в предупреждении от 04 октября 2011 года (л. д. 51) заместитель директора – начальник Южно-Сахалинского отделения обособленного подразделения «Энергосбыт» указывает на то, что режим ограничения потребления электроэнергии будет введен в отношении жилых домов № № и № по <адрес> в городе Корсакове. Следовательно, ответчикам было доподлинно известно, что будут нарушены права граждан – потребителей, проживающих в указанных домах, и использующих электрическую энергию для удовлетворения личных бытовых нужд, подавляющее большинство из которых являются добросовестными плательщиками. Не заслуживают внимания и пояснения представителя ответчика о том, что полного прекращения подачи электроэнергии не было, имело место только ограничение на 70 % фактической нагрузки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае превышения фактической нагрузки, установленное устройство прекращает подачу электроэнергии. Что и произошло в данном конкретном случае. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении. Руководствуясь статьями 194 – 198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Корсаковского городского прокурора УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать действия открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» и Южно-Сахалинского отделения обособленного подразделения «Энергосбыт», выражающиеся в отсутствии подачи электрической энергии в жилые дома № № и № по <адрес> в городе Корсакове Сахалинской области, незаконными. Обязать открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» и Южно-Сахалинское отделение обособленного подразделения «Энергосбыт» обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии в жилые дома № № и № по <адрес> в городе Корсакове Сахалинской области. Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» государственную пошлину в казну муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 2000 рублей. По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска отменить. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме. Судья Т. Ю. Беспалова Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2011 года.