Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора Л.В.Зубковой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам СОТНИЧЕНКО А.С. и МАРИНЧУК Н.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – МОУ ДОД «ДЮСШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. работали по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, сторожами учебно-тренировочной базы МОУ ДОД «ДЮСШ»<...>.

Приказами директора МОУ ДОД «ДЮСШ» соответственно № № и № от 28 июля 2011 года они уволены с работы с 28 июля 2011 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись с увольнением, 26 августа 2011 года Сотниченко А. С., и 08 сентября 2011 года Маринчук Н. В. обратились к МОУ ДОД «ДЮСШ» с исками о восстановлении на работе сторожами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июля 2011 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому. В обоснование своих требований ссылаются на то, что увольнение считают незаконным, так как дисциплинарных взысканий ранее не имели.

При подготовке дела к судебному разбирательству оба дела на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения, поскольку иски предъявлены к одному ответчику по одним и тем же основаниям.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Маринчук Н. В. дополнительно пояснила, что их увольнение стало результатом ее обращения с жалобой на руководство ответчика в инспекцию по труду и к руководителю департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа Д.

Представитель ответчика Ж. иск не признал и пояснил, что Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. в мае 2011 года были объявлены выговор за отсутствие на рабочем месте, с того времени они практически не работали, но зарплату получали. Сотниченко А. С. в этом году он видел всего три раза, два из которых – в суде.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Зубковой Л. В., полагавшей заявленные требования необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, Сотниченко А. С. приказом № от 06 мая 1999 года директора детско- юношеской спортивной школы был принят на работу на должность начальника учебно-тренировочной базы <...> с 04 мая 1999 года. 01 января 2008 года МОУ ДОД «ДЮСШ» заключило с Сотниченко А. С. трудовой договор № в письменной форме для выполнения работы в должности начальника учебно-тренировочной базы на неопределенный срок. Приказом № от 05 октября 2009 года Сотниченко А. С. на основании его личного заявления с 30 сентября 2009 года переведен сторожем учебно-тренировочной базы. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2009 года в трудовой договор Сотниченко А. С. внесены соответствующие изменения (листы дела 5 – 9).

Маринчук Н. В. принята на работу в детско-юношескую спортивную школу сторожем на основании приказа № от 05 июня 2001 года. 01 января 2008 года МОУ ДОД «ДЮСШ» заключило с ней трудовой договор № в письменной форме для выполнения работы сторожем.

По условиям трудового договора Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. должны выполнять свои трудовые и другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и должностными инструкциями.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа учебно-тренировочной базы МОУ ДОД «ДЮСШ», утвержденной директором школы, с которой истцы были ознакомлены и приложили к своим искам, сторож подчиняется непосредственно начальнику учебно-тренировочной базы. Основное назначение работы сторожа – охрана зданий, сооружений и имущества учебно-тренировочной базы. Сторож выполняет следующие обязанности: постоянно находится на охраняемом объекте; проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации) сменяемым сторожем; совершает наружный обход охраняемого объекта не реже 1 раза в час с записью в журнал приема-сдачи дежурств, производит прием и сдачу дежурств с соответствующей записью в журнале. Сторож работает в режиме нормированного рабочего дня (без права сна) по графику, составленному (исходя из 40-часовой рабочей недели для мужчин, 36-часовой рабочей недели для женщин) и утвержденному директором школы по представлению начальника учебно-тренировочной базы.

Приказами № № и № директора МОУ ДОД «ДЮСШ» от 28 июля 2011 года Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. уволены с работы с 28 июля 2011 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для их увольнения послужило то, что, как указано в приказах, Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 01 июля 2011 года по 27 июля 2011 года, учитывая, что ранее приказами № и 17§1 от 27 мая 2011 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л. д. 10, 27).

Согласно приказам № и 17§1 от 27 мая 2011 года Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. за неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей объявлены выговоры (л. д. 59, 85). Поводом для их привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные от 05 мая 2011 года и 12 мая 2011 года начальника учебно-тренировочной базы <...> Е. о том, что сторожа Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. не выходят на работу по графику на май 2011 года. Так, 12 мая 2011 года Маринчук Н. В., чья смена была с 08:00 до 14:00 часов, покинула охраняемый объект дежурства в 09:25 часов на личном автомобиле, не известив его ни устно, ни письменно; заехала на объект в 15:33 час. Сторож Сотниченко А. С. с 14:00 час. на дежурство не заступил. 16 мая 2011 года в 10:30 час. на учебно-тренировочной базе МОУ ДОД «ДЮСШ» <...> находилась комиссия в составе: заместителя главы, руководителя департамента социального развития Д., специалистов департамента социального развития В. и Г., по подготовке к летней оздоровительной компании. В ходе проверки выяснилось, что сторожа отсутствуют на работе. За время нахождения комиссии сторож Маринчук Н. В., чья смена по графику с 08:00 час. до 14:00 час., на территории базы не появилась (л. д. 35 – 37).

Из акта, составленного 20 мая 2011 года Ж. и Е., видно, что 20 мая 2011 года в 11:00 час. они не обнаружили на учебно-тренировочной базе сторожа Маринчук Н. В. Пришлось пригласить ее из своего дома на рабочее место (л. д. 38).

Согласно акту от 06 мая 2011 года, подписанному Ж., З. и М., 06 мая 2011 года с 11:00 час. до 13:00 час. сторож Сотниченко А. С. на рабочем месте не находился (л. д. 39).

Написать объяснения и ознакомиться с приказом от 27 мая 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Маринчук Н. В. отказалась, о чем 20 мая 2011 года и 30 мая 2011 года составлены соответствующие акты. Сторож Сотниченко А. С. на территории базы не появился (л. д. 38, 40).

Неисполнение трудовых обязанностей истцами, выразившееся в их отсутствии на территории охраняемого объекта с 06 июля 2011 года по 12 июля 2011 года, с 14 июля 2011 года по 27 июля 2011 года, подтверждается докладной от 12 июля 2011 года, приказом от 14 июля 2011 года № «О создании комиссии по проведению проверки» невыполнения сторожами своих трудовых обязанностей, актом от 22 июля 2011 года, актом от 27 июля 2011 года по результатам работы комиссии, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также графиками дежурств (л. д. 44 – 46, 48, 55 – 56, 60 - 62).

Как установлено судом, на учебно-тренировочной базе <...> дежурили два сторожа: Сотниченко А. С. с супругой Маринчук Н. В., которые постоянно проживают на этом озере в своем доме, ведут там свое хозяйство. Территория учебно-тренировочной базы находится за забором их дома. Режим их работы, установленный графиками дежурств, ежедневный, кроме выходных и праздничных дней: с 08:00 час. до 16:00 час. один сторож, с 16:00 час. до 22:00 час. – другой, то есть они меняли друг друга.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. подтвердили опрошенные в суде свидетели.

Так, свидетель П. суду показала, что в 2011 году проводила работу по открытию летнего детского лагеря на территории учебно-тренировочной базы <...>. Она трижды выезжала туда с комиссиями по проверке санитарных условий, условий проживания, но ни разу не видела там сторожей, хотя обходила все помещения базы. Когда лагерь стал работать, заехали дети, сторожей на территории по-прежнему не было.

Свидетель Е. пояснил, что с 01 мая 2011 года постоянно находился на территории учебно-тренировочной базы. С этого времени вплоть до увольнения Сотниченко А. С. на территории базы не видел ни разу. Видел только, как тот уезжал и заезжал на своем автомобиле к своему дому.

Свидетель З. показала, что была ответственной за сборы в 2011 году. Начиная с мая 2011 года, примерно 2 -3 раза в месяц приезжала на учебно-спортивную базу, сторожей там никогда не встречала. Приезжала и с комиссией, и никто из членов комиссии тоже не видел сторожей. По поводу отсутствия сторожей на рабочем месте составляла акты. С 06 июля 2011 года по 20 августа 2011 года она находилась на территории базы постоянно, жила там круглосуточно с детьми. Она и другие тренеры вставали в 06:00 час. утра, ложились в 12:00 час. ночи. В ночное время территорию охранял Е., а днем – тренеры. О. и Маринчук Н. В. видела только тогда, когда они проезжали на своей машине по территории базы от своего дома и обратно. Сторожа часто уезжали косить траву для своего хозяйства.

Свидетель Л. пояснил, что в этом году работал в лагере <...> с июля 2011 года. Один только раз видел О., общался с ним, потом несколько раз видел, как Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. выезжали на своем автомобиле.

Свидетель Н. показала, что истцы не выполняли свои трудовые обязанности. В июле – августе 2011 года она постоянно находилась на сборах на территории учебно-тренировочной базы, сторожей видели только, когда они на своей машине выезжали из своего дома, и заезжали назад – это в то время, когда должны были работать. Сотрудники школы составляли на них докладные и акты, создавали комиссии. Было установлено, что Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. в июле 2011 года не находились на своем рабочем месте.

Свидетель И. пояснила, что на протяжении многих лет не видит Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. на территории учебно-тренировочной базы. В период с 07 июля 2011 по 27 июля 2011 года видела два раза, как Маринчук Н. В. гуляла со своей собачкой и выезжала за сеном на своем автомобиле.

Свидетель К. пояснила, что с июля 2011 года по август 2011 года работала на учебно-тренировочной базе поваром. Видела сторожей только тогда, когда они уезжали – приезжали, как к ним приезжали гости. Обходов территории они не делали.

Свидетель Б. показала, что в этом году был запланирован ремонт дороги к учебно-тренировочному центру, поэтому она часто туда ездила, начиная с мая 2011 года по июнь 2011 года. Маринчук Н. В. видела всего один раз в начале мая 2011 года. 24 июля 2011 года комиссия, в том числе заместитель главы – руководитель департамента социального развития Д., принимала работу дорожников. Сторожей никто из членов комиссии не видел.

Приказом от 22 июля 2011 года № сторожам Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. было предложено предоставить в письменном виде объяснение по поводу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей (л. д. 47). Как следует из акта, 22 июля 2011 года директор МОУ ДОД «ДЮСШ» приехал на базу, чтобы ознакомить с приказом № сторожей, но на охраняемом объекте их не оказалось. Заместителю директора З. пришлось звонить на сотовый телефон Маринчук Н. В. и пригласить сторожей из их дома на территорию базы. Прочитав приказ, Маринчук Н. В. подписывать его отказалась. По поводу отсутствия Сотниченко А. С. ответила, что он ушел на озеро, хотя в это время по графику была его смена (л. д. 46).

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают отсутствие Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. на рабочем месте 06, 12, 16 и 20 мая 2011 года, за что им были объявлены выговоры, а также в период с 06 июля 2011 года по 12 июля 2011 года, с 14 июля 2011 года по 27 июля 2011 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, когда к истцам ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, у администрации МОУ ДОД «ДЮСШ» имелись законные основания для увольнения Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая длительность ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о злостном нарушении трудовой дисциплины, соответствует тяжести совершенных ими проступков.

Доводы истцов о том, что у них не было определенного места работы, где они должны находится во время дежурства, суд признает несостоятельными. Применительно к статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации объектом охраны сторожей Сотниченко А. С. и Маринчук Н. В. являлась территория учебно-спортивной базы МОУ ДОД «ДЮСШ», <...>, там они и должны были постоянно находиться в свое рабочее время и охранять здания, сооружения и имущество учебно-тренировочной базы.

Несостоятелен и довод Маринчук Н. В. о том, что в июле 2011 года она находилась в отпуске согласно графику отпусков. Она действительно подала заявление о предоставлении отпуска в июле 2011 года, но приказа о предоставлении ей отпуска не было, а самовольный уход в отпуск без приказа приравнивается к прогулу без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сотниченко А.С. и Маринчук Н.В. в удовлетворении исков к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Корсаковского городского округа Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011 года.