Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛИППОВА С.А. и ФИЛИППОВА А.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Тунайча» и открытому акционерному обществу (далее ОАО) «М2М Прайвет Банк» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2009 года С.А. Филиппов заключил с ОАО «М2М Прайвет Банк» договор, по которому банк предоставил ему кредит на сумму <...> долларов США под 20 % годовых на срок по 25 декабря 2011 года включительно. В дальнейшем дополнительным соглашением сторон срок возврата кредита был продлен до 10 июня 2013 года.

В обеспечение обязательств С.А. Филиппова ОАО «М2М Прайвет Банк» заключило договоры поручительства с ООО Компания «Тунайча» и А.И. Филипповым.

07 июля 2011 года ООО Компания «Тунайча» во исполнение договора поручительства перечислило ОАО «М2М Прайвет Банк» <...> долларов США, и 20 июля 2011 года обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Филипповым о взыскании в солидарном порядке <...> долларов США.

11 октября 2011 года С.А. Филиппов и А.И. Филиппов обратились с настоящим иском к ООО Компания «Тунайча» и ОАО «М2М Прайвет Банк» о признании сделки по внесению денежных средств в ОАО «М2М Прайвет Банк» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что совершенная ООО Компания «Тунайча» сделка является односторонней и недействительной. Перечисление денежных средств ООО Компания «Тунайча» без установления наличия долга и невозможности исполнить обязательства основным заемщиком, нарушает положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возможность С.А. Филиппова возвратить денежные средства по кредитному договору на условиях первоначального кредитора. Оплата части денежных средств за основного заемщика С.А. Филиппова без получения требования банка о досрочной выплате и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора либо по причине неисполнения обязательств по договору основным заемщиком является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добровольная оплата без требований кредитора порождает определенные обязанности для С.А. Филиппова, в частности, к ООО Компания «Тунайча» переходят права кредитора без согласия на то основного заемщика. Таким образом, ответчик искусственно создал долг для основного заемщика, поставив его в неблагоприятные условия, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 10 июля 2013 года. При удовлетворении регрессного иска ООО Компания «Тунайча» <...> долларов США будет взыскана с С.А. Филиппова ранее 2013 года, учитывая срок исполнительного производства два месяца.

Истцы и их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

ОАО «М2М Прайвет Банк» своего представителя для участия в деле не направило.

Представитель ООО Компания «Тунайча» Б. настаивал на рассмотрении иска Филипповых в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истцов и представителя ОАО «М2М Прайвет Банк».

Выслушав объяснения представителя ООО Компания «Тунайча» Б. возражавшего против доводов истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21 апреля 2009 года в городе Москве С.А. Филиппов (заемщик) и ОАО «М2М Прайвет Банк» (Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> долларов США на срок по 25 декабря 2011 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по утвержденному сторонами договора графику и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 14 июля 2010 года к кредитному договору № от 21 апреля 2009 года стороны продлили срок возврата кредита по 10 июня 2013 года включительно.

21 апреля 2009 года ОАО «М2М Прайвет Банк» (Банк) заключил с ООО Компания «Тунайча» (поручитель) договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с С.А. Филипповым по кредитному договору № от 21 апреля 2009 года на следующих условиях: сумма кредита – <...> долларов США; срок – 25 декабря 2011 года (включительно) по установленному графику. Пунктом 2 договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии Банк курьерной почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательства по названному договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить Банку указанную в требовании сумму. К поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по договору о кредитной линии, переходит право регрессного требования к заемщику на сумму исполненного за последнего денежного обязательства.

Дополнительным соглашением № от 14 июля 2010 года к договору поручительства № срок возврата кредита был продлен по 10 июня 2013 года включительно. Пункт 3.2 договора поручительства стороны изложили в следующей редакции:

«Поручительство прекращается при условии снижения суммы основного долга по кредитному договору до <...> долларов США».

В связи с несвоевременным погашением кредита С.А. Филипповым и наличием просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> долларов США 05 мая 2011 года ОАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к С.А. Филиппову, А.И. Филиппову и ООО Компания «Тунайча» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности: по кредиту в размере <...> руб., по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – <...> руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита – <...> руб.

07 июля 2011 года ООО Компания «Тунайча» в качестве поручителя перечислило ОАО «М2М Прайвет Банк» в счет погашения кредита С.А. Филиппова <...> долларов США с целью прекращения договора поручительства по пункту 3.2.

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО Компания «Тунайча» без установления наличия долга перечислила часть суммы кредита за С.А. Филиппова, не соответствуют действительности. ООО Компания «Тунайча» вынуждена была после предъявления к ней иска погасить часть долга, под угрозой того, что с него могла быть взыскана вся сумма кредита. После погашения части кредита к ООО Компания «Тунайча» в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора поручительства перешло право регрессного требования к заемщику.

Доводы истцов о том, что сделка по перечислению суммы является односторонней сделкой, надуманны – ООО Компания «Тунайча» действовала во исполнение своих обязательств по двустороннему договору поручительства.

Обосновывая свои требования о признании перечисления денежных средств ООО Компания «Тунайча» недействительной (ничтожной) сделкой, истцы ссылаются на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Доказательств нарушений требований закона со стороны ООО Компания «Тунайча» истцами не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда ООО Компания «Тунайча» действовало исключительно в рамках договора поручительства и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, права истцов нарушены не были, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Филиппову С.А. и Филиппову А.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» и открытому акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» о признании сделки по внесению денежных средств в открытое акционерное общество «М2М Прайвет Банк» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года.