Дело № 2-1289/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Чайка,

с участием:

прокурора Л.В.Зубковой

представителя истца Л.,

представителей ответчика М.,

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гремблат С.М. к Отделу вневедомственной охраны ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гремблат С.М. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны Отдела внутренних дел по Корсаковскому району Сахалинской области в должности <...> с 01 сентября 1999 года. На основании приказа № л/с от 08 августа 2011 года он уволен по статье 58 пункт «е» (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

03 октября 2011 года Гремблат С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что Гремблат С.М. считает увольнение незаконным, потому что, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодатель не учел его преимущественное право оставления на службе, обусловленное увольнением его жены Л. с работы по сокращению штата. Полагает, что, имея длительный стаж службы в органах внутренних дел, неоднократно участвуя в боевых действиях в горячих точках России, имея ведомственные награды, он обладает высокой производительностью и квалификацией. В нарушение статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он не был выведен в распоряжение органов внутренних дел, с соответствующим приказом его не ознакомили. Считает, что размер требуемого к взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2011 года на день подачи иска в суд составляет 42722 руб. 85 коп. Просит: восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм при сокращении в сумме 1200 руб.; индексацию денежного довольствия в сумме 7000 руб.; расходы, связанные с обращением в суд в размере 977 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства Гремблат С.М. представил дополнение и изменение к исковому заявлению, в котором обосновал расчет процентов за задержку невыплаченного денежного довольствия за вынужденные прогулы, индексации сумм денежного довольствия по состоянию на 03 ноября 2011 года, а также обосновал требование о возмещении морального вреда. Просил суд: восстановить его в прежней должности; обязать ответчика предложить ему все вакантные должности полицейского по состоянию на 20 мая 2011 года; перевести его на новую должность полицейского по новому штатному расписанию, утвержденному 20 мая 2011 года в соответствии с его званием и квалификацией; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2011 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм при сокращении 451 руб.21 коп.; взыскать индексацию сумм задержанного денежного довольствия в сумме 4971 руб.69 коп.; взыскать сумму понесенных затрат, связанных с обращением в суд в сумме 1806 руб. 10 коп.

В судебном заседании Гремблат С.М. и его представитель Л., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, полагая увольнение незаконным.

Представители ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. и Н., действующие на основании доверенности, против исковых требований возражали, полагая, что при увольнении Гремблат С.М. выполнены все требования законодательства, произведены все причитающиеся выплаты. Задержку выплаты единовременного пособия и компенсации вещевого имущества объяснили установленным порядком прохождения необходимых документов.

В письменном отзыве Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Сахалинской области(далее УВО УВД по Сахалинской области», привлеченного судом в качестве третьего лица, отмечено, что требованиями Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 и Приказа МВД России от 15 февраля 2010 года № 77, предусмотрено поэтапное сокращение численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2012 года. В рамках реализации данных нормативных правовых актов в органах и подразделениях внутренних дел, включая вневедомственную охрану, в текущем году были осуществлены организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию их структуры и численности состава. В частности приказом начальника УВО при УВД по Сахалинской области № от 15 марта 2011 года в штате отдела вневедомственной охраны, дислоцирующегося в г.Корсаков, сокращены 3 должности сотрудников органов внутренних дел. Приказ начальника ОВО от 08 августа 2011 года № л/с об увольнении истца со службы издан полномочным лицом. Выплата сотрудникам органов внутренних дел при увольнении денежного довольствия и единовременных пособий производится подразделением, в котором они проходили службу до увольнения. Расчет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, выплачиваемой увольняемым сотрудникам подразделений вневедомственной охраны производится отделением материально-технического и хозяйственного обеспечения УВО при УВД по Сахалинской области непосредственно после издания приказа об увольнении, после чего справка с указанием наименования предметов вещевого имущества и размера денежной компенсации направляется в подведомственное подразделение вневедомственной охраны для проведения расчетов с уволенным сотрудником.

Представитель УВО при УВД по Сахалинской области Д., действующий на основании доверенности, поддержал возражения ответчика и доводы, изложенные в отзыве УВО УВД по Сахалинской области на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону(ч.2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 432-О, в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции № ДД.ММ.ГГГГ года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Из приведенной правовой позиции, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе устанавливать и особый порядок увольнения сотрудников внутренних дел.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД по Сахалинской области № от 15 марта 2011 года «Об организационно-штатных вопросах по подразделениям вневедомственной охраны», в целях реализации требований приказа МВД России от 15 февраля 2010 года № утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений вневедомственной охраны Сахалинской области, согласно прилагаемому Перечню, в который включены: командир отделения по охране государственных учреждений; милиционер отделения задержания; милиционер-водитель группы водителей автопатрулей отделения водителей моторизованного взвода милиции ОВО при ОВД по Корсаковскому району.

В связи с сокращением должности милиционера отделения задержания Гремблат С.М. 19 марта 2011 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и ему были предложены имеющиеся вакантные должности в отделениях внутренних дел Сахалинской области соответствующих его образованию и квалификации, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей он согласие не выразил, что им не оспаривается.

В этот же день 19 марта 2011 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, положенные ему при увольнении.

От подписи в листе собеседования истец отказался, о чем был составлен акт от 19 марта 2011 года, подписанный сотрудниками ОВО при ОВД по Корсаковскому району Е., Н., Ж.. В судебном заседании Н. и Е. подтвердили, что 19 марта 2011 года З. отказался подписывать лист собеседования.

Доводы истца о том, что в этот период в органах внутренних дел происходила внеочередная аттестация и должность - милиционер с введением ФЗ «О полиции» перестала существовать и не могла быть ему предложена, не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации(ч.3). Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий(ч.4). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(ч.5).

Личный состав Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району на основании приказа УВО при УВД по Сахалинской области № от 20 мая 2011 года освобожден и зачислен в распоряжение ОВО при ОВД по Корсаковскому району с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции по ранее занимаемым должностям приказом ОВО при ОВД по Корсаковскому району № л/с с 15 июня 2011 года и зачислен в штат ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу приказом № от 18 июля 2011 года. То есть внеочередная аттестация проведена в ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу после сокращения должности, занимаемой Гремблат С.М. и ему правомерно предлагались должности милиционера.

В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Гремблат С.М. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

В представлении отражено, что старший сержант Гремблат С.М. проходит службу в отделе вневедомственной охраны ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области с 01 сентября 1999 года, в занимаемой должности с 14 апреля 2008 года. За весь период службы в ОВО зарекомендовал себя, в основном, с положительной стороны, но с марта 2010 года изменил отношение к выполнению служебных обязанностей в негативную сторону. С данного периода времени проявил себя с отрицательной стороны, а именно неисполнительным сотрудником, безинициативным, требующим постоянного контроля со стороны старших групп задержания, дежурных ПЦО. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и вневедомственной охраны знает слабо, повышением профессионального уровня не занимается. В связи с сокращением занимаемой должности с 21 марта 2011 года, оставлен в распоряжении ОВО при ОВД по Корсаковскому району. 19 марта 2011 года был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и получил направление для прохождения военно-врачебной комиссии, от подписи в получении направления отказался. С вакантными должностями был ознакомлен, от перевода в другие подразделения отказался.

Обстоятельства, изложенные в Представлении исследованы в судебном заседании, подтверждены представленными ответчиком документами: рапортами старших групп задержания, дежурных ПЦО, рапортами Гремблат С.М. и показаниями свидетелей: И., К., А., Е., опрошенных в судебном заседании.

При этом существенных нарушений порядка составления Представления, на что указывал при рассмотрении дела истец, допущено не было.

Согласно ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", регулирующей порядок увольнения из органов внутренних дел, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Увольнение со службы старшего сержанта Гремблат С.М. произведено начальником ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области подполковником полиции Б. В приказе начальника ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № л/с от 08 августа 2011 года указаны: основание увольнения – пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(сокращение штатов); дата увольнения истца – 11 августа 2011 года, определена выслуга лет в календарном и льготном исчислении, назначены необходимые денежные выплаты. С данным приказом Гремблат С.М. ознакомлен 11 августа 2011 года, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом "е" 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(сокращение штатов)", и с соблюдением установленного порядка. Согласно указанному приказу истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения статьи 60 Положения не допущено.

Сомнение представителя истца в законности приказа об увольнении Гремблат С.М. по сокращению штатов, обоснованное тем, что в распоряжении Центра финансового обеспечения отделения пенсионного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области от 30 августа 2011 года указано об увольнении бывшего сотрудника Гремблат С.М. на пенсию, не состоятельно. Представленными ответчиком доказательствами, включая личное дело Гремблат С.М., подтверждено, что он уволен по сокращению штатов, что не исключает назначения и выплаты ему пенсии, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Следовательно, процедура увольнения истца проведена ответчиком с соблюдением требований п. п. 17.12, 17.13, 17.15, 17.16 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Требование истца о предоставлении ему преимущественного права оставления на работе является необоснованным.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В п. 17.5 Инструкции по применению Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел установлено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Требований о необходимости учитывать преимущественное право оставления сотрудника органов внутренних дел на службе специальными нормативными актами не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, проведен анализ результатов оперативно-служебной деятельности, уровень образования сокращаемого сотрудника и сделан вывод о том, что из 3-х милиционеров группы задержания, а именно: ст. сержанта милиции Г., ст. сержанта милиции В. и ст. сержанта милиции Гремблата С.М. согласно результатов оперативно-служебной деятельности наименьшие показатели по административной практике, административных правонарушений на маршрутах патрулирования, а также участие(раскрытие) преступлений за 2009 г., 2010 г. и прошедший период 2011 года у ст. сержанта милиции Гремблата С.М., что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии ОВО при ОВД по Корсаковскому району № 2 от 17 марта 2011 года. Кроме того, комиссией учтено отношение ст. сержанта милиции Гремблата С.М. к служебным обязанностям, соблюдение им дисциплины на основании протоколов заседания комиссии по дисциплине и этике, рапортов о непосещении дней занятий, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Из троих претендентов кандидатура ст. сержанта милиции Гремблата С.М. подлежит сокращению.

Данный вывод аттестационной комиссии подтвержден представленными ответчиком справочным материалом и первичными документами, представленными суду для обозрения, в отношении каждого из троих претендентов на сокращение: по выявлению и раскрытию преступлений за 2009-2010 и 2011 годы; выписками из книги учета лиц, доставленных в ОВД г.Корсаков за совершение административных правонарушений; сведениями об отсутствии на службе на законных основаниях: Гремблата С.М., Г., В.; документами подтверждающими уважительность причин отсутствия каждого из претендентов на службе; графиками их работы; рапортами, объяснениями; протоколами заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОВО при ОВД по Корсаковскому району.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством отдано предпочтение сотрудникам, имеющим более высокие результаты служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая интересы работодателя в продолжении служебных от при сокращении ношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками, доводы истца о его преимущественном праве на оставление на службе в связи с тем, что его жена не работает, а он имеет ведомственные награды не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 ст.179 ТК РФ данные обстоятельства могли быть учтены при равной производительности и квалификации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Гремблата С.М. по сокращению штатов незаконным, восстановления его на работе и, как следствие – перевода на должность полицейского, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке.

Социальные гарантии лицам, увольняемым из органов внутренних дел, установлены ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которая предусматривает единовременные выплаты сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым с правом на пенсию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие. Размер данного пособия зависит от основания увольнения, включая увольнение по сокращению штатов, и выслуги.

Согласно приказу начальника ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № л/с от 08 августа 2011 года Гремблат С.М., в соответствии с приказом МВД РФ № года необходимо выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год из расчета 3-х окладов денежного содержания в размере 100 процентов за фактически отработанное время, премию за 3 квартал 2011 года из расчета 0,75 оклада денежного содержания за фактически отработанное время.

Как видно из представленного расчетного листа, платежного поручения № от 11 августа 2011 года денежное довольствие за август 2011 года в полном объеме выплачено Гремблату С.М. в день увольнения.

Центром финансового обеспечения отделения пенсионного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области от 30 августа 2011 года определен размер единовременного пособия – 10 окладов в сумме 45920 руб. Сведений о получении Гремблат С.М. данной суммы ответчиком суду не представлено. Следовательно, проценты за задержку выплаты указанной суммы (130 дней) подлежат взысканию на день вынесения решения суда в сумме 1641 руб. 64 коп. из расчета: 45920х0,0275%х130.

Денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме 28399 руб. 60 коп. выплачено истцу 16 сентября 2011 года в размере 24473 руб. 39 коп. и 20 сентября 2011 года в сумме 3926 руб. 21 коп., то есть задержка выплат составила соответственно: 36 дней всей суммы и 4 дня суммы 3926,21. Сумма процентов за задержку выплаты составляет 285 руб. 47 коп. из расчета: (28399,60х0,0275%х36) + (3926,21х0,0275%х4).

Кроме того, несвоевременно выплаченные суммы подлежат индексации в связи с удорожанием жизни вследствие инфляционных процессов по состоянию на день фактической выплаты.

Индексация единовременного пособия на день вынесения решения из расчета 6,5% составляет 380 руб.02 коп. из расчета 45920х6,5%х130.

Индексация денежной компенсации вещевого довольствия на день фактической выплаты составляет 67 руб.48 коп., из расчета:(28399,60х6,5%х36)+(3926,21х6,5х4).

Таким образом сумма процентов и индексации за задержку выплат, в связи с увольнением Гремблат С.М. составляет 2374 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются расходы, связанные с обращением в суд, включая затраты на получение справок об индексе потребительских цен, о ставке рефинансирования, на изготовление копий документов, всего в сумме 1494 руб. 10 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гремблат С.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области в пользу Гремблат С.М. проценты и индексацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4971 руб. 69 коп., расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме в сумме 1494 руб. 10 коп., всего: 6465 руб. 79 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В части исковых требований: о восстановлении на службе, о переводе на новую должность полицейского по новому штатному расписанию, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при восстановлении на работе Гремблат С.М. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова