Дело № 2-1291/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А.Чайка, с участием: истца Н.Н. Ковешниковой, представителей ответчиков: Администрации Корсаковского городского округа, Департамента городского хозяйства АКГО В.Г.Кресика, Финансового управления АКГО Я.В.Романовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешниковой Н.Н. к ООО «УК «Городской двор», ООО «Авангард», Администрации Корсаковского городского округа, Финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа», Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Ковешникова Н.Н., собственник 1/2 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>, 04 мая 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Городской двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72126 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ремонта крыши дома произошел залив её квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, которую неоднократно заливало осадками через кровлю. В июле 2010 года она произвела в квартире частичный ремонт стен и потолков, а в августе 2010 года, во время ремонта крыши дома её квартира снова была залита осадками через кровлю. С 10 августа 2010 года она обращалась в управляющую компанию «УК «Городской двор», в ООО «Авангард», производившее ремонтные работы, а также в администрацию Корсаковского городского округа на имя мэра с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего залива её квартиры и составлении в связи с этим акта обследования. Несмотря на обращения во все инстанции её квартира была обследована только 19 ноября 2010 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, которая установила в её квартире во всех помещениях следы протечек через кровлю. В ходе судебного разбирательства Ковешникова Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УК «Городской двор» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 39649 руб., 5000 руб. в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и 2363 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Авангард», Администрация Корсаковского городского округа. Решением Корсаковского городского суда от 01 августа 2011 года Исковое заявление Ковешниковой Н.Н. удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» в пользу Ковешниковой Н.Н. взыскано: 39649 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1389 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего:- 51538 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований Ковешниковой Н.Н. отказано. ООО «УК «Городской двор» и ООО «Авангард» из числа ответчиков исключены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2011 года решение Корсаковского городского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом к участию в деле привлечены Финансовое управление и Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. В судебном заседании Ковешникова Н.Н. настаивала на уточненных исковых требованиях, полагая, что за вред, причиненный ей в результате затопления её квартиры должен отвечать ООО «Авангард», не принявший мер по предотвращению затекания осадков в квартиру через вскрытую для ремонта кровлю. Сособственник <адрес> Б., вступившая в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании письменного заявления, поддержала исковые требования, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель Администрации Корсаковского городского округа и Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Д., действующий на основании доверенности, против исковых требований к представляемым им ответчикам возражал, ссылаясь на муниципальный контракт, по условиям которого ответственность за вред, причиненный в результате выполнения капитального ремонта, должен нести подрядчик. Представитель Финансового управления администрации Корсаковского городского округа Ж., действующая на основании доверенности, против возмещения вреда, причиненного истцу за счет средств бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» возражала. Представители ООО «УК «Городской двор» и ООО «Авангард», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ковешникова Н.Н. и Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09 ноября 2004 года являются собственниками в равных долях каждый, двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Право их собственности зарегистрировано, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 30 июня 2005 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 15 июля 2010 года Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа(Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»(Подрядчик) заключили муниципальный контракт № о капитальном ремонте жилых домов Корсаковского городского округа. В соответствии с условиями настоящего Контракта, объем работ определен дефектной ведомостью по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся приложением № к настоящему контракту(п.1.1 Контракта). Пунктом 4.2.6 Контракта Подрядчик обязался обеспечить качество выполненной работы в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу п.4.2.11 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные Заказчиком дефекты, недостатки выполненных работ по объекту в течение всего гарантийного срока, установленного п.6.2 настоящего Контракта за счет собственных средств Подрядчика. Пунктом 6.2 Контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ по контракту 20 календарных дней со дня заключения Контракта(п.3.1), то есть с 15 июля 2010 года. Одним из условий Контракта, предусмотренным пунктом 4.2.4 определена обязанность Подрядчика известить Заказчика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. В Акте на скрытые работы № от 20 июля 2010 года отражено, что в результате осмотра выполненных работ представителями Заказчика и Подрядчика, установлено, что произведено устройство цементной стяжки кровли <адрес> и разрешено производство следующих работ: устройство стяжки. Актом на скрытые работы № от 25 июля 2010 года подтверждено выполнение огрунтовки оснований стяжки кровли <адрес> и разрешено производство следующих работ: покрытия кровли из наплавляемых материалов(первый слой). В справке ГУ «Сахалинское Гидрометеорологическое бюро» от 07 октября 2010 года указаны дни с осадками сильными и очень сильными с июля по октябрь и их количество по данным метеостанции Корсаков. Из сведений содержащихся в данной справке следует, что в ночь на 18 июля 2010 года выпали осадки – 28 мм.; 19 июля днем – 14 мм.; 22 июля днем – 14 мм.; 27 июля днем- 66 мм.; 28 июля днем – 24 мм.; в ночь на 29 июля – 16 мм.; 29 июля днем – 85 мм.; в ночь на 30 июля 12 мм.; в ночь на 01 августа – 20 мм.. 30 июля 2010 года Заказчиком и Подрядчиком составлен Акт на скрытые работы №, в котором отражено, что Подрядчиком выполнены работы по огрунтовке оснований стяжки кровли и разрешено производство следующих работ: устройство покрытия кровли из наплавляемых материалов(второй слой). Акт приемки выполненных работ составлен 05 августа 2010 года. Отчетный период с 15 июля по 05 августа 2010 года. Из объяснений истца, показаний свидетелей, объяснений представителя ООО «Авангард» следует, что протечки атмосферных осадков через кровлю в квартиру Ковешниковой Н.Н. произошли в период дождей 27-30 июля 2010 года, когда выпало наибольшее количество осадков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись Подрядчиком - ООО «Авангард» в период с 15 июля 2010 года по 05 августа 2010 года, во время сильных атмосферных осадков. Доказательств тому, что при выполнении указанных работ приняты меры по исключению протечек через вскрытую для ремонта крышу, то есть, что вред причинен не по вине данного ответчика, им суду не представлено. Доводы представителя ООО «Авангард» В. в предыдущих судебных заседаниях, о том, что ремонтные работы над подъездом истца были начаты 02 августа 2010 года и к 05 августа 2010 года были уже завершены, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают вывода суда основанного на приведенных доказательствах. Представленный ООО «Авангард» документ о доставке бетона на дом 02 августа 2010 года не противоречит выводу суда о том, что в период обильных дождей с 27 по 30 июля 2010 года кровля не была закрыта. Как указано в Акте проверки <адрес> в г.Корсаков, составленным 19 ноября 2010 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного трехподъездного жилого дома с плоской рубероидной крышей и ориентирована на юг, север. В зале(юг) на момент проверки на поверхности потолочного пререкрытия, в большей части в местах сопряжения с северной и восточной стеной и восточной стеной сухие следы протечек, желтые ореолы, пятна по рустам, отслоение штукатурного слоя. На поверхности северной стены, в верхней части в районе сопряжения с восточной стеной сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя и обоев. В спальне(север) – на поверхности потолочного перекрытия в большей части в месте сопряжения с западной стеной, по рустам сухие следы протечек, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, черные плесневелые пятна общей площадью около 2 кв. м. НА поверхности восточной стены, в средней части в районе сопряжения с потолочным перекрытием под обоями черные плесневелые пятна. Кухня – на поверхности потолочного перекрытия по всей длине сопряжения с южной стеной сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя, а также в средней части потолка отслоение штукатурного слоя по русту. Ванная – по всей поверхности потолочного перекрытия сухие следы протечек, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя. Туалет – на поверхности потолочного перекрытия, в районе канализационного стояка желто-черные пятна, сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя. Коридор – на поверхности потолочного перекрытия, а также в местах сопряжения с южной, северной и восточной стенами сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя, местами черные, плесневелые пятна. Данным актом в совокупности с показаниями Ковешниковой Н.Н., подтвержденными свидетелями: А., Е. о произведенном в квартире в июле 2010 года ремонте, подтверждено, что указанные в акте следы протечек, являются следствием затекания атмосферных осадков в квартиру истца через кровлю при выполнении капитального ремонта. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Авангард», с которого взыскивается ущерб, причиненный истцам. Вина управляющей организации ООО «УК «Городской двор» судом не установлена, поскольку вред истцу причинен во время выполнения капитального ремонта кровли дома, за качество которого управляющая организация не несет ответственности. Оснований для возложения ответственности на Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, выступающего Заказчиком по капитальному ремонту кровли <адрес> не имеется, так как в силу действующего законодательства и условий Муниципального Контракта ответственность за вред, причиненный до приемки объекта капитального строительства заказчиком несет подрядчик. Как установлено в судебном заседании залитие квартиры истца через кровлю произошло до окончания капитального ремонта. Администрация Корсаковского городского округа не является надлежащим ответчиком по иску Ковешниковой Н.Н., в связи с отсутствием договорных отношений по обслуживанию, содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту жилого дома в котором находится квартира истца. Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа, представляющее казну муниципального образования, на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, призвано отвечать за возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, а таковых судом не установлено. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме 72126 руб. истцом представлен отчет № ИП И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена по состоянию на 03 декабря 2010 года В ходе судебного разбирательства ИП И. суду представлены дополнения и уточнения к отчету № от 03 декабря 2010 года, согласно которым, сумма восстановительного ремонта на 03 декабря 2010 года округленно составляет 39649 руб. Как отмечено оценщиком, рыночная стоимость ремонтных работ изменена по сравнению с первоначальной на основании ошибки исполнителя. Указанная сумма ущерба ответчиками не опровергнута и взыскивается в пользу истца. За оценку рыночной восстановительной стоимости ремонта в квартире, с дополнениями и изменениями истцом уплачено 5000 руб., которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя. Интересы истца в судебном заседании представляла З., с которой у Ковешниковой Н. Н. 27 апреля 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб. и произведена 27 апреля 2011 года, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. С учетом обстоятельств дела, требований разумности суд взыскивает с ответчика в возмещение указанных затрат 10000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2363 руб. 78 коп., что подтверждено квитанцией и чеком от 30 апреля 2011 года. Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1389 руб. 50 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ковешниковой Н.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Ковешниковой Н.Н. в возмещение имущественного вреда - 39649 руб. руб., расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 389 руб. 50 коп., всего: 56 038 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Городской двор», Администрации Корсаковского городского округа, Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа Ковешниковой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова