Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к СТУПИНУ В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Буревестник»,

у с т а н о в и л:

03 марта 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о признании ООО «Буревестник» банкротом, поскольку по состоянию на 21 февраля 2008 года у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 820508 руб., в том числе: недоимка в сумме 744455 руб. и пеня 76053 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года в отношении ООО «Буревестник» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сорокина Л.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2008 года ООО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), и было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сорокина Л.А.

24 ноября 2009 года конкурсное производство завершено, и с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в сумме 82068,65 руб. в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Л.А. за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства.

03 октября 2011 года Федеральная налоговая служба России обратилась к Ступину В.В., бывшему руководителю ООО «Буревестник», с иском о взыскании в порядке регресса 82068,65 руб., выплаченных арбитражному управляющему Сорокиной Л.А. в качестве вознаграждения.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ступин В.В., как руководитель, обязан был сам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буревестник» несостоятельным (банкротом), но этого не сделал. Нарушение указанных положений согласно статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязанность руководителя возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, в солидарном порядке. Требования налогового органа ответчиком оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Общая сумма задолженности и срок ее уплаты позволяли считать, что ООО «Буревестник» обладало признаками банкротства, что подтверждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года. Ступин В.В., зная о том, что ООО «Буревестник» не в состоянии уплатить налоги, не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, своим бездействием привел ООО «Буревестник» к банкротству.

В судебном заседании представитель истца А. доводы, изложенные в иске, поддержала, и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Ступин В.В. иск не признал и пояснил, что не мог выполнить свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буревестник» банкротом, так как учредители компании не предоставили ему такой возможности, а принять такое решение единолично он не мог. Кроме того, на тот момент предприятие вело производственную деятельность, имело рыболовное судно и разрешительный билет на ведение рыбного промысла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 05 февраля 2007 года, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 названного Федерального закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании частей 1 и 3 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО «Буревестник» с 04 декабря 2002 года состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области.

Решением собрания учредителей ООО «Буревестник» от 03 июля 2007 года его директором с 02 июля 2007 года был назначен Ступин В.В. (л. д. 110).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании ООО «Буревестник» несостоятельным (банкротом) в отношение ООО «Буревестник» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сорокина Л.А. (л. д. 38 – 43).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2008 года ООО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего обязанность конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Сорокину Л.А. (л. д. 50 – 55).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Буревестник». С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.А. взыскано вознаграждение в размере 77666 руб. и 4402,65 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), всего: 82268,65 руб. (л. д. 56 – 62).

03 декабря 2009 года деятельность ООО «Буревестник» прекращена, сведения об его ликвидации вследствие банкротства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Платежным поручением № от 07 июля 2011 года Федеральная налоговая служба России перечислила на счет Сорокиной Л.А. 82068,65 руб. (л. д. 63).

Представитель истца А. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 01 июля 2007 года у ООО «Буревестник» имелась задолженность по налогам в сумме 118970 руб., следовательно, Ступин В.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буревестник» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно: не позднее 01 сентября 2007 года.

Возражая против доводов истца, Ступин В.В. утверждает, что летом 2007 года на балансе ООО «Буревестник» имелось рыболовное судно стоимостью около двух миллионов рублей, и он принимал меры по его выводу на промысел, 20 июля 2007 года был пройден морской регистр.

Доводы Ступина В.В. подтверждаются бухгалтерским балансом на 31 декабря 2006 года (последний баланс, который был представлен в налоговый орган), согласно которому в ООО «Буревестник» имелись основные средства на сумму 1844000 руб., договором купли-продажи судна, подтверждением ежегодных и промежуточных освидетельствований, договором с корейской фирмой на поставку технологической линии от 18 июня 2007 года (л. д. 120, 125 – 129).

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2008 года по итогам наблюдения было установлено наличие имущества общества, балансовая стоимость которого составляла 1844000 рублей, и за ООО «Буревестник» на праве собственности было зарегистрировано судно МКПТМ «<...>».

06 июля 2007 года ООО «Буревестник» было получено разрешение на право ведения рыбного промысла трубача в количестве 11,4 тонн в период с 06 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года (л. д. 109).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 июля 2007 года по 01 сентября 2007 года отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО «Буревестник» не в состоянии будет исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и Ступин В.В. не мог на тот момент предвидеть банкротство общества. При этом также необходимо иметь в виду, что Ступин В.В. был назначен директором ООО «Буревестник» с 02 июля 2007 года, то есть на день возникновения обязанности, по мнению истца, на обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буревестник» несостоятельным (банкротом), он еще не был руководителем должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения Ступина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с оплатой истцом расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Буревестник», поскольку заявленные налоговой инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого общества по уплате им обязательных платежей в бюджет, являются затратами, понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо. Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральной налоговой службе России в удовлетворении иска к Ступину В.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сорокиной Л.А. и компенсации ей расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 82068,65 рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.