Дело №2-1346/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Сердюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.К. к Смирнову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : 12 октября 2011 года Смирнова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.08.2000 года №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2000 года серии №. В этой квартире зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Смирнов П.В., который после прибытия из армии в 1996 году, собрал свои вещи и добровольно выехал на постоянное место жительства в <...>, где проживает со своей семьей. Со слов общих знакомых истцу стало известно, что ответчику в <...> предоставлена в собственность квартира, в которой он проживает до сих пор. На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчик отвечал отказом, с 1996 года отказался оплачивать коммунальные услуги, расходы за которые с учетом регистрации Смирнова П.В. оплачивает по настоящее время истец. Также истец указывает, что она и ее супруг Д. являются пенсионерами, содержать жилое помещение не в состоянии, планируют обменять спорное жилое помещение на жилое помещение меньшей площадью, однако регистрация ответчика препятствует истцу воспользоваться правом собственника распорядиться квартирой по своему усмотрению. В судебном заседании истец Смирнова Н.К. требование поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что ответчик более 10 лет не проживает в принадлежащей ей квартире, уехал с квартиры добровольно, личных вещей его в квартире нет, совместно имущество они ни какое не приобретали, коммунальные услуги оплачивает она со своим мужем, сын денег на оплату не выделяет, неоднократно обещал сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но своих обещаний не выполняет. В связи с изложенным, просит признать Смирнова П.В. утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании присутствовал представитель истца Верхотуров А.В., допущенный в судебное заседание судом по устному ходатайству истицы Смирновой Н.К. Исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и признать ответчика Смирнова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование требований пояснил, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, о чем свидетельствуют показания свидетелей Г., Е., Б., и проживать в нем не планирует, в связи со сложившимися отношениями. В содержании данного жилого помещения не участвует, коммунальные услуги самостоятельно не оплачивает и денежных средств на оплату не выделяет, совместное хозяйство не ведут, личные вещи, в том числе личной гигиены, в квартире отсутствуют. Ответчик Смирнов П.В. в судебном заседании присутствовал, иск не признал, ссылаясь на то, что, прибыв из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, поселился в спорном жилом помещении, затем уехал для трудоустройства в <...> к брату, где занялся предпринимательской деятельностью, на выходные и праздники приезжал домой. В 1996 году устроился на разрез «<...>», поселился в общежитии <...>, но продолжал приезжать домой по выходным и праздничным дням. После того, как он остался без работы, приехал жить к родителям в спорное жилое помещение. После трудоустройства в турецкую фирму «<...>» <адрес> в силу специфики работы его обязывали жить по месту работы, но по мере возможности ответчик появлялся по месту регистрации. Последние лет 6-7 работает в <...> вахтовым методом, осуществляя трудовую деятельность в <...>, то в <...>, где в основном и проживает. У родителей проживает между вахтами по два-три дня. Также уезжает в село <...> к сыну или живет в <...> у друзей. Жилья в <...> не имеет. Оплачивать коммунальные услуги не отказывался, сами родители не берут у него деньги за жилье. Вопрос об обмене жилого помещения на меньшее по площади жилое помещение с ним не обсуждался. Просит в иске Смирновой Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> отказать. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Баевский В.Е., позицию ответчика поддержал, просил в иске Смирновой Н.К. о признании Смирнова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> отказать, по следующим основаниям. Основным местом жительства Смирнова П.В. является <адрес>, где он периодически проживает, что подтверждается показаниями свидетеля А., другого жилья не имеет. Полагает ссылки истицы на положения ст. 31 ЖК РФ не соответствующими закону, поскольку, согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 22.12.2004 года, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором». Так как, на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, то он имеет право пользования данным жилым помещением и в настоящее время. Выслушав истца Смирнову Н.К., представителя истца Верхотурова А.В., ответчика Смирнова П.В., представителя ответчика Баевского В.Е., допросив в судебном заседании свидетелей Б., Е., Г., А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 16.11.2000 года серия № Смирнова Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16). Указанная квартира передана в собственность истцу в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность от 08.07.2000 г. (л.д. 14), что также подтверждается Свидетельством № о праве собственности на квартиру от 15.08. 2000г. (л.д. 15). В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2994 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя квартиры, временно отсутствующими, в том числе по причине временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения. Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями истца, что Смирнов П.В. является сыном Смирновой Н.К., проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11), был включен как член семьи нанимателя в ордер № на квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42), был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответственно выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года №, ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 40-43). Как следует из заявления Смирнова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию <адрес>, последний отказался от права приватизации указанной квартиры на его имя (л.д.48-49). Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ от приватизации, продолжало сохраняться право пользования жилым помещением, в связи, с чем в момент приватизации квартиры (2000 год) он имел равные права пользования этим помещением с истцом и указанное право с момента приватизации у него не прекратилось. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, о том, что он, вернувшись с армии, около года проживал с родителями по месту регистрации, затем уехал в <...>, где занимался индивидуальной деятельностью, а затем устроился на работу в Разрез «<...>» копия трудовой книжки на имя Смирнова П.В. № (л.д. 24-26). Факт не проживания Смирнова П.В. также подтверждается отсутствием личных вещей и вещей личной гигиены в данном жилом помещении, о чем заявлено Смирновым П.В. в судебном заседании. Кроме того, этот факт подтверждается показаниями свидетелей Б., Е., Г. Так, свидетель Б. показала, что является свахой истицы, находятся в хороших отношениях, регулярно встречаются, вместе отмечают праздники, на этих праздниках ни разу не было Смирнова П.В., знает со слов своего сына, о том, что Смирнов П.В. длительное время, около 10 лет, проживает в <адрес>, неоднократно при поездках в <адрес> видела его там. В <адрес> у Смирнова П.В. живет семья – жена, сын. Факт проживания Смирнова П.В. в <адрес>, подтвердила и свидетель Г. Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом с 2005 года, находятся в хороших соседских отношениях, примерно несколько раз в неделю посещают друг друга. В период времени, когда истица работала, она присматривала за её квартирой, так как муж истицы болел и мог оставить кран открытым. Она впервые увидела сына истицы Смирнова П.В. в здании суда перед судебным заседанием, ранее она его в доме, где проживает, никогда не видела. Данное обстоятельство также подтверждается Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией - МУП «Наш дом». Доводы, представителя ответчика, о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, перечисленными выше и показаниями свидетелей Б., Е., Г. Показания свидетеля А. не могут свидетельствовать о проживании ответчика по месту регистрации, только на основании того, что она видела Смирнова П.В. выходящим из подъезда матери. Кроме того, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку у А. имеется сын, отцом которого является Смирнов П.В. Также, судом установлены противоречия, межу объяснениями самого ответчика и показаниями свидетеля. Так, при установлении личности судом и места жительства, Смирнов П.В. указал, что проживает в <адрес>, свидетель же в судебном заседании утверждает о том, что ответчик по её адресу места жительства не проживает около года. Судом установлено, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства добровольно, об этом было заявлено в процессе истцом и подтверждено самим ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается. Проживать в указанном жилом помещении не намерен, в виду сложившихся недоброжелательных отношений с матерью. В содержании жилого помещения ответчик не участвует, оплату коммунальных услуг не производит, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, что подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, отсутствие в квартире ответчика Смирнова П.В. нельзя признать временным, своим правом проживания в жилом помещении он не пользуется, не использует его по назначению и не проявляет должной степени заботливости в сохранении данного права, в материалах дела отсутствуют данные о его отсутствии в квартире по уважительным причинам. В этой связи, суд считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, поэтому удовлетворяет требование истца. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Смирновой Н.К. удовлетворить. Признать Смирнова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать со Смирнова П.В. в пользу Смирновой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09.12.2011 года. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик