Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮБУШКИНА В.П. к ПОЛЕВОДА Т.В., ПОЛЕВОДА Ю.Ю., ПОЛЕВОДА В.Ю. и КАМИНСКОЙ М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

В.П. Любушкин состоял в браке с Т.В. Полевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ В.П. Любушкин приобрел в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади с 2009 года зарегистрированы и проживают: его бывшая жена Т.В. Полевода и ее дети: Ю.Ю. Полевода, В.Ю. Полевода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Ю. Каминская.

15 ноября 2011 года В.П. Любушкин обратился в суд с иском к Т.В. Полевода, Ю.Ю. Полевода, В.Ю. Полевода и М.Ю. Каминской об их выселении из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что <адрес> является его собственностью, так как он приобрел ее по договору мены, в результате обмена принадлежавшей ему на праве собственности однокомнатной квартиры на спорную без доплаты. На неоднократные просьбы к ответчикам сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь они категорически отказываются, коммунальные услуги не оплачивают. Их проживание в квартире нарушает его право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Никакого соглашения с Т.В. Полевода по поводу сохранения за ней и ее детьми права пользования спорным жилым помещением у них нет, поэтому после расторжения брака Т.В. Полевода и ее дети утратили право пользования жилым помещением в принадлежащей ему квартире.

В судебном заседании истец и его представитель В.Е. Баевский иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Т.В. Полевода иск не признала и пояснила, что квартира, по поводу которой возник спор, является общим имуществом супругов, нажитом ими в период брака, и в которой она имеет 1/2 долю.

Ю.Ю. Полевода, В.Ю. Полевода и М.Ю. Каминская иск также не признали, поддержав доводы своей матери.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и представителя Т.В. Полевода – А.В. Верхотурова, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2004 года В.П. Любушкин по договору купли-продажи приобрел в личную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25 июля 2007 года он вступил в брак с Т.В. Полевода, вселил ее на данную жилую площадь и ее детей в качестве членов своей семьи.

В целях улучшения жилищных условий по договору мены от 07 мая 2009 года, заключенному в простой письменной форме, В.П. Любушкин обменял принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру на двухкомнатную, собственником которой являлся А., расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора мены каждая из сторон оценила свое имущество в 900000 рублей. Обмен был произведен без доплаты. 04 июня 2009 года запись о государственной регистрации права собственности В.П. Любушкина на <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

08 октября 2010 года брак супругов В.П. Любушкина и Т.В. Полевода прекращен, но ответчики продолжают проживать и сохранять регистрацию в спорной квартире.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, на <адрес>, хотя она приобретена истцом в период брака с Т.В. Полевода, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку общие доходы супругов в ее пробретение не вкладывались; В.П. Любушкин стал собственником названной квартиры за счет принадлежавшей ему до брака однокомнатной квартиры в результате договора мены равноценного имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил, что договор мены был заключен им с В.П. Любушкиным без доплаты, так как его, свидетеля, квартира требовала ремонта, а в квартире, принадлежавшей В.П. Любушкину, ремонт был произведен, она была в хорошем состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор мены между В.П. Любушкиным и А. заключен в простой письменной форме, что соответствует нормам пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания об условиях заключения данного договора, представленные Т.В. Полевода, являются недопустимыми доказательствами применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия заключения договора мены могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора мены между В.П. Любушкиным и А. на иных основаниях (с доплатой), Т.В. Полевода не представлено. Договор мены не признан в установленном законом порядке недействительным.

Исходя из изложенного, суд признает, что <адрес> является собственностью В.П. Любушкина, так как приобретена за счет принадлежавшего ему до брака с Т.В. Полевода имущества, а не на совместные средства супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не сохраняется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Любушкина В.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Выселить Полевода Т.В., Полевода Ю.Ю., Полевода В.Ю. и Каминскую М.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 года.