Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой, при секретаре Е.С.Клейменовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКСИМОВОЙ О.В. к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор»», финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа и к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о признании действий администрации Корсаковского городского округа по неисполнению обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> незаконными; возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли за счет бюджета администрации Корсаковского городского округа; взыскании солидарно с администрации Корсаковского городского округа возмещения материального вреда, компенсации морального вреда; признании незаконным начисление и выставление оплаты сумм за капитальный ремонт; возложении обязанности – снять оплату за капитальный ремонт жилых помещений, производить начисления за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения размера платы до оказания услуг надлежащего качества; взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, у с т а н о в и л: О.В. Максимова с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом (крайнем) этаже <адрес>. 14 февраля 2011 года она обратилась к администрации Корсаковского городского округа, ООО «Городская управляющая компания «Порт-Гарант»» и ООО «Управляющая компания «Городской двор»» с иском, в котором просила: 1. обязать администрацию Корсаковского городского округа провести капитальный ремонт <адрес>, в том числе кровли дома; 2. признать незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Городской двор»» суммы за капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома; 3. обязать ООО «Управляющая компания «Городской двор»» снять оплату за капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома с 15 августа 2009 года до исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту администрацией Корсаковского городского округа; 4. обязать ООО «Управляющая компания «Городской двор»» производить начисления за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, до оказания услуг надлежащего качества; 5. взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Порт-Гарант»» в ее пользу 58588 руб. 14 коп. из расчета: - 5000 руб. 74 коп. – сумма неосновательного обогащения за счет уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; - 1009 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного денежного обогащения; - 2433 руб. 04 коп. – сумма неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя; - 114 руб. 49 коп. – почтовые расходы; - 50000 руб. – моральный вред; 6. взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской двор»» в ее пользу 115 000 руб. 77 коп. из расчета: - 2941 руб. 65 коп. – сумма неосновательного денежного обогащения за капитальный ремонт; - 122 руб. 85 коп. – процент за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного денежного обогащения за капитальный ремонт; - 6629 руб. 82 коп. – сумма неосновательного денежного обогащения за счет уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; - 276 руб. 88 коп. – процент за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного денежного обогащения; - 3469 руб. 21 коп. – сумма неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя; - 101 руб. 75 коп. – почтовые расходы; - 1974 руб. 61 коп. – сумма, затраченная на восстановление технического паспорта квартиры; - 4500 руб. – сумма, затраченная для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в ее квартире из-за протечек кровли; - 44984 руб. – сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; - 50000 руб. – моральный вред. В обоснование своих требований О.В. Максимова указала, что фактически проживает в указанной квартире с 1998 года. Техническое обслуживание и предоставление услуг по содержанию общего имущества дома <адрес> с августа 2008 года по 14 августа 2009 года осуществляло ООО «Городская управляющая компания «Порт-Гарант»», а с 15 августа 2009 года по настоящее время – ООО «Управляющая компания «Городской двор»». Оплату за коммунальные услуги она производит регулярно, задолженности не имеет. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом: предоставляет услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. С 1998 года капитальный и текущий ремонт дома не проводился, в связи с чем кровля над ее квартирой протекает, подвальное помещение залито нечистотами, межпанельные швы пропускают влагу. С 1999 года по 2004 год неоднократно подавала заявления в обслуживающие организации о ремонте крыши, однако, заявления были утеряны, ремонт произведен не был. С 2007 года стала подавать заявления с просьбой отремонтировать крышу, очистить подвал, снять оплату за не предоставленные услуги. На них получала формальные ответы. Решением Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года исковые требования О.В. Максимовой были удовлетворены частично: на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>; с администрации Корсаковского городского округа в пользу О.В. Максимовой взыскан материальный вред в размере 44984 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб.; с ООО «Городская управляющая компания «Порт-Гарант» в пользу О.В. Максимовой взысканы убытки в связи неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту жилья в размере 5000 руб. 74 коп., пеня за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2433 руб. 04 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Городской двор», О.В. Максимовой было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2011 года решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела О.В. Максимова уточнила исковые требования и просила: признать незаконными действия администрации Корсаковского городского округа по неисполнению возложенных на нее обязанностей по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> в период с 1995 года по 2011 год; возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт кровли названного дома за счет средств бюджета администрации Корсаковского округа; взыскать солидарно с администрации Корсаковского городского округа в лице финансового управления за счет департамента городского хозяйства и ООО «Управляющая компания «Городской двор»» материальный вред в размере 49484 руб.; взыскать с администрации Корсаковского городского округа в лице финансового управления за счет департамента городского хозяйства компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконным начисление и выставление оплаты ООО «Управляющая компания «Городской двор»» за капитальный ремонт жилых помещений; обязать ООО «Управляющая компания «Городской двор»» снять оплату за капитальный ремонт жилых помещений с 15 августа 2009 года и производить начисление за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской двор»» 65516 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение за ремонт с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 31 и 28 Закона РСФСР «О защите прав потребителей»; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От требований к ООО «Городская управляющая компания «Городской двор»» О.В. Максимова отказалась в связи с ликвидацией предприятия, производство по делу в этой части прекращено. О.В. Максимова просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель К.А. Максимов уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель администрации Корсаковского городского округа Е.А. Былина иск не признала и пояснила, что О.В. Максимова с требованием о проведении капитального ремонта в администрацию не обращалась, капитальный ремонт кровли дома <адрес> произведен в 2011 году, отсутствует причинная связь между действиями администрации и протечками в квартире истца; содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания. Просит применить исковую давность к требованиям истца о возмещении вреда и по проведению капитального ремонта. Представитель ООО «Управляющая компания «Городской двор»» Ю.Н. Распопина иск также не признала и пояснила, что компания приступила к обслуживанию данного дома в 2009 году. От жильцов стали поступать жалобы на протечки, заявлений от О.В. Максимовой не было. Был проведен ремонт швов дома на сумму 450000 руб., и капитальный ремонт кровли по аукциону. Свои обязанности ООО «Управляющая компания «Городской двор»» осуществляет в полном объеме. К участию в деле в качестве соответчиков привлечено финансовое управление администрации Корсаковского городского округа и департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. Представитель последнего в судебное заседание не явился. Представитель финансового управления администрации Корсаковского городского округа Я.В. Романова возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, а доказательств причинения морального вреда не представлено. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, относятся, в частности, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и крыши. Как следует из материалов дела, 09 июня 1998 года О.В. Карнаулова (Максимова) с супругом Г. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый двухкомнатную квартиру № в благоустроенном <адрес>. После расторжения брака О.В. Карнаулова выкупила у Г. его долю в названной квартире по договору купли-продажи от 30 августа 2002 года, и стала единоличным собственником квартиры. 02 октября 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, реестровый №, о государственной регистрации права собственности О.В. Карнауловой на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 02 октября 2002 года (том 1, л. д. 14 – 18). 23 июля 2005 года О.В. Карнаулова зарегистрировала брак, после заключения брака ей присвоена фамилия « Максимова» (том 1, л. д. 20). Услуги по ремонту и содержанию жилья оказывали в прежние годы различные коммунальные компании: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», с июля 2008 года по июль 2009 года – ООО «Городская управляющая компания «Порт-Гарант»». По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования Корсаковского района, комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа 13 августа 2009 года заключил с ООО «Управляющая компания «Городской двор»» договор управления многоквартирными домами, в том числе 117-квартирным домом <адрес>, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроком на три года. Договор вступил в действие с 15 августа 2009 года. В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью договора, входит обязанность ООО «Управляющая компания «Городской двор»» осуществлять мелкий ремонт кровель, очистка их от снега, наледи, мусора, грязи, листьев и локализация (прекращение) протечек на кровлях; устранение причин протечки (промерзания) стыков панелей и блоков, ремонт отмосток; устранение неплотностей в дымоходах и воздуховодах. Указанные работы должны проводиться по мере необходимости (том 2, л. д. 24 – 38). Между истцом и ООО «Управляющая компания «Городской двор» заключен договор на оказание коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается выставляемыми ответчиком счетами-квитанциями на их оплату (том 1, л. д. 24 -26). С 2004 года О.В. Максимова обращается с заявлениями на ремонт кровли во все выше указанные коммунальные предприятия, которые сменяли друг друга в результате ликвидации или банкротства. Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 07 марта 2007 года № на обращение О.В. Максимовой, в ходе проверки, проведенной 27 февраля 2007 года, факты, указанные в обращении, подтвердились – установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» выдано предписание о проведении работ по устранению протечки кровли до июня 2007 года (том 1, л. д. 27 - 31). 06 апреля 2009 года Государственная жилищная инспекция Сахалинской области вновь провела проверку и установила, что в квартире <адрес> в совмещенном с ванной санузле наблюдаются затекания возле канализационного стояка и по всему периметру по вентблоку; в коридоре на стене – следы сырых пятен от затеканий с кровли; на потолке и стенах в прихожей, коридоре и ванной (с санузлом) – черные пятна грибкового образования. По результатам обследования вынесено заключение: нарушение статьи 7.2.2 Правил содержания и ремонта жилых домов – отсутствие подъездного остекления и отсутствие герметичности кровельного покрытия. Обслуживающей организации, ООО «Порт-Гарант», выдано предписание – до 01 июля 2009 года восстановить подъездное отопление, устранить затекания и произвести текущий ремонт кровли над квартирой № (том 1, л. д. 36 – 38). 21 июля 2010 года от К.А. Максимова поступила первая претензия в ООО «Управляющая компания «Городской двор»» на некачественное оказание услуг по ремонту и содержанию жилья (том 1, л. д. 52 – 58). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющие компании, оказывающие услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома <адрес>, в том числе и ООО «Управляющая компания «Городской двор», не выполнили условий договора с О.В. Максимовой и не устранили протечку с кровли в ее квартиру, что привело к причинению вреда ее имуществу и причинению морального вреда. Доказательств того, что устранить протечку можно было только в результате капитального ремонта, в материалах дела не имеется. По заключению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области требовался текущий ремонт, обязанность проведения которого возложена на управляющую компанию. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав, как потребителя, на благоприятную среду, в испытываемых неудобствах и дискомфорте. Суд признает, что из ответчиков моральный вред истцу должно компенсировать ООО «Управляющая компания «Городской двор»», с которым у истца заключен договор по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. В обязанности администрации Корсаковского городского округа организация проведения текущего ремонта не входит. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Управляющая компания «Городской двор»», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> с 15 августа 2009 года, в то время как протечки имели место с 1999 года, степень нравственных страданий истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что вред на сумму 49484 руб., причинен имуществу в результате протечек, начиная с 1999 года. Таким образом, материальный вред причинен в результате виновного бездействия всех коммунальных предприятий, оказывающих услуги по текущему ремонту в период с 1999 года по 2011 год. Поскольку истец не представила доказательств о размере вреда, причиненного в результате бездействия ООО «Управляющая компания «Городской двор» по устранению протечек с кровли, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Городской двор»» о возмещении вреда на сумму 49484 руб. Требования истца о признании действий администрации Корсаковского городского округа по неисполнению возложенных на нее обязанностей по проведению капитального ремонта кровли <адрес> в период с 1995 года по 2011 года незаконными, возложении обязанности на администрацию Корсаковского городского округа провести капитальный ремонт кровли указанного дома за счет средств бюджета администрации Корсаковского городского округа, взыскании с администрации Корсаковского городского округа компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего. Протечка в квартире истца могла быть устранена посредством проведения текущего ремонта. Но собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и вступлении в муниципальную программу по капитальному ремонту, поскольку протечки имели место во многих квартирах. Постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17 декабря 2008 года № «Об утверждении программы «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы» многоквартирный дом <адрес> был включен в указанную муниципальную программу. Источниками финансирования программы являются средства населения (собственников жилых помещений многоквартирных домов), средства местного бюджета и средства областного бюджета. 01 июня 2011 года администрацией Корсаковского городского округа был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого 17 июня 2011 года департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> стоимостью 2303700 руб. Работы выполнены и приняты по Акту от 31 июля 2011 года (том 1, л. д. 173 -177, том 2, л. д. 7 – 23, 126 - 143). Как пояснил представитель истца, а также подтвердили свидетели Б. и А., после проведенного ремонта протечки прекратились. Доводы представителя истца о том, что ремонт кровли был завершен, когда выпал снег, в связи с чем невозможно проверить его качество, полагает, что с наступлением времени таяния снега протечки вновь появятся, суд отвергает, поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, эти доводы не имеют отношения к данному делу, так как качество проведенного ремонта не является предметом иска О.В. Максимовой. Принимая во внимание, что администрация Корсаковского городского округа организовала проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>, признавать ее бездействие по неисполнению обязанностей по проведению капитального ремонта кровли указного дома в незаконными, возлагать обязанность провести повторный капитальный ремонт кровли указанного дома за счет средств бюджета администрации Корсаковского городского округа и взыскать с администрации Корсаковского городского округа компенсацию морального вреда, у суда не имеется оснований. Вместе с тем, заявление представителя администрации Корсаковского городского округа о применении исковой давности, несостоятельно, поскольку протечки носили длящийся характер, и вред имуществу причинялся в течение нескольких лет. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа – их вина в причинении истцу материального и морального вреда не установлена. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за капитальный ремонт, такой размер установлен администрацией Корсаковского городского округа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и внесен в договор управления многоквартирными домами от 13 августа 2009 года. Капитальный ремонт кровли дома был произведен, в том числе, и за счет собранных средств собственников помещений в этом доме. Законно собираемая плата за капитальный ремонт не является неосновательным обогащением. Таким образом, начисление и выставление оплаты ООО «Управляющая компания «Городской двор» за капитальный ремонт производится в соответствии с приведенными нормами права, в связи с чем требования истца о признании таких действий незаконными, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Городской двор» снять оплату за капитальный ремонт с 15 августа 2009 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, изменение размера платы осуществляется управляющей организацией по заявлению собственника. Как следует из материалов дела, первая претензия К.А. Максимова с требованием произвести ремонт кровли, очистку и сушку подвала, ремонт канализации в подвале, уменьшить размер платы за ремонт и содержание жилья в ООО «Управляющая компания «Городской двор» поступила 21 июля 2010 года. Из отчета ООО «Управляющая компания «Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом <адрес> за период с 15.08.2009 по 31.11.2010 следует, что работы по текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт кровли, очистка от снега кровли, очистка подвалов, ремонт внутридомовых инженерных сетей, проводились (том 1, л. д. 52 – 53, 56, 149, 144 - 148). Согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 06 декабря 2011 года, со стороны квартиры <адрес> выполнен замер температуры поверхности стены, промерзания стены не установлено; кровля плоская после капитального ремонта в 2011 году. По периметру дома выполнялся текущий ремонт межблочных швов. Подъезд № после косметического ремонта. Наблюдается незначительное отслоение окрасочного слоя. Радиатор отопления в рабочем состоянии. Остекление рам выполнено в одну нитку. Подвальные помещение сухое. На момент проверки выполнялась влажная уборка в подъезде №. Электропроводка в подвале № восстановлена. Нарушений не выявлено. Данный акт подписан жильцом квартиры № К.А. Максимовым. С 01 июля 2010 года Максимовы не вносят плату за содержание и текущий ремонт жилья. При таких обстоятельствах требование О.В. Максимовой в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Городской двор» производить начисления за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат удовлетворению, так как истец эти услуги не оплачивает, а основанием для уменьшения размера платы в будущем могут являться акты управляющей компании, составленные на основании заявлений О.В. Максимовой. Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 10 января 2012 года, представленный истцом и подписанный К.А. Максимовым и двумя жильцами указанного дома, то есть лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, противоречит заключению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, осуществляющей государственный жилищный надзор, поэтому не принимается судом во внимание. На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Городской двор» присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату почтовой переписки на сумму 101 руб. 75 коп. Расходы, затраченные на восстановление технического паспорта квартиры в размере 1974 руб. 61 коп., суд не признает необходимыми для данного дела, поэтому в их компенсации отказывает истцу. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Максимовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор» в пользу Максимовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 101 руб. 75 коп. – всего: 10101 (десять тысяч сто один) руб. 75 коп., а также государственную пошлину в казну муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4000 руб. Максимовой О.В. в удовлетворении остальных требований ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ю. Беспалова Решение в окончательной форме принято 18 января 2012 года.