Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к КЛИМОВОЙ И.Ю. и муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Наш дом» о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

И.Ю. Климова является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 октября 2011 года МУП «Наш дом» заключило с ней договор найма № указанного жилого помещения в письменной форме.

08 ноября 2011 года комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился к И.Ю. Климовой и МУП «Наш дом» с иском о признании И.Ю. Климовой утратившей право пользования названным выше жилым помещением и признании недействительным договора найма жилого помещения от 25 октября 2011 года №.

24 ноября 2011 года истец уточнил свои требования – просил признать И.Ю. Климову утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с декабря 2009 года, и расторгнуть с ней договор найма жилого помещения от 25 октября 2011 года №.

В обоснование требований представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Н. указал, что И.Ю. Климова в 2006 года выбыла из квартиры. До 2009 года там жила мать ответчицы, которая умерла в 2009 году. С июня 2009 года на спорной жилой площади никто не проживал, в результате чего квартира приведена в антисанитарное состояние. От соседей в управляющую компанию стали поступать жалобы с просьбой решить вопрос сохранности брошенной квартиры, поскольку антисанитарное состояние квартиры № отрицательно сказывается на нижерасположенных квартирах. Кроме того, у И.Ю. Климовой имеется задолженность по коммунальным услугам, которая составляет 128721,20 руб. В нарушение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «Наш дом» 25 октября 2011 года заключил с ответчиком договор найма, заведомо зная об ее отсутствии, поскольку подписывал договор ее представитель по доверенности, выданной нотариусом города Санкт-Петербурга. Регистрация И.Ю. Климовой на спорной жилой площади нарушает права собственника (истца) владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; препятствует распределению квартиры другим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца Н. и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», М., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

И.Ю. Климова в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2011 года, иск не признал и пояснил, что И.Ю. Климова зарегистрирована на спорной жилой площади, на постоянное место жительства не выезжала, другого жилья не имеет, ее отсутствие носит временный характер; она вступила в права нанимателя с 25 октября 2011 года, только с этой даты у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг; в настоящее время имеется динамика в погашении задолженности.

Представитель МУП «Наш дом» Со Фан Дек иск признал в полном объеме, пояснив, что на день заключения договора найма с И.Ю. Климовой наймодатель не обладал информацией о ее не проживании на спорной жилой площади и об имеющейся задолженности по коммунальным услугам.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с прохождением длительного лечения тяжелой болезни в онкодиспансере. Представила письменный отзыв, в котором иск комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа поддержала. При этом пояснила, что проживает в спорной квартире без права регистрации на основании договора хранения от 01 июля 2010 года, заключенного с МУП «Наш дом». Данный договор был заключен ею на не совсем удачных условиях в связи с тяжелым положением, по медицинским показаниям и материальными трудностями, так как снимать жилье в ее положении было невозможно. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей, одна из которых – инвалид детства. Привести квартиру в соответствие с санитарно-техническими нормами, позволяющими проживание там, ей помогли друзья, пока она находилась на лечении.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление факта выезда лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру <адрес>. Нанимателем жилой площади, согласно корешку ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Корсаковского городского Совета народных депутатов, являлся Ю.И. Климов; членами его семьи, на которых предоставлялась жилая площадь, - его жена Д. и дочь В.. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Е. родилась дочь И., которая зарегистрирована на спорной жилой площади с 05 мая 2001 года. Согласно поквартирной карточке Формы Б 01 июня 2005 года В. снялся с регистрационного учета по указанной квартире. Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 – 15).

Таким образом, после смерти матери И.Ю. Климова осталась единственным членом семьи нанимателя, зарегистрированным на спорной жилой площади. 25 октября 2011 года МУП «Наш дом» (наймодатель) заключил с И.Ю. Климовой (наниматель), от имени которой действовал по нотариальной доверенности ее представитель Л., договор найма жилого помещения в <адрес> (л. д. 18 – 19).

09 ноября 2009 года в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор»» поступило заявление от Б., проживающей в квартире <адрес>, с просьбой обследовать канализационный стояк в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры № (л. д. 39).

По результатам обследования был составлен акт, из которого следует, что в квартире № в туалетной комнате по всей площади потолочной плиты имеются влажные пятна грязно-желтого цвета; в прихожей в месте прохождения канализационного стояка наблюдается намокание по стене и потолочному перекрытию. В квартире № никто не проживает. В квартире № стояки находятся в технически исправном состоянии (л. д. 40).

19 ноября 2009 года Б. обращается в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор»» с заявлением о производстве ремонта канализационного и водопроводного стояка в квартире № в связи с тем, что с сентября 2009 года происходит затопление ее квартиры (санузла и прихожей), стоит зловонный запах фекалий, плесени (л. д. 42).

20 ноября 2009 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор»» обращается в милицию общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному образованию Корсаковского района с просьбой выделить представителя для комиссионного вскрытия квартиры <адрес> с целью устранения аварийной ситуации, поскольку зарегистрированная в указанной квартире И.Ю. Климова длительное время там не проживает (л. д. 41).

24 ноября 2009 года квартира № была вскрыта в присутствии начальника ЖЭУ, инженера – инспектора управляющей компании, рабочего и плотника ЖЭУ и собственника квартиры №. Согласно акту обследования, составленному в тот же день, в квартире № никто не проживает, в течение четырех лет никто не появлялся, место нахождения зарегистрированной там И.Ю. Климовой неизвестно. Имеется долг – 122 тыс. руб. В квартире – полная антисанитария, горы мусора, поломанная мебель, три дивана, телевизор и стиральная машинка, бывшие в употреблении. Необходима замена канализационного стояка в перекрытии и разводке холодной воды (л. д. 43).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения в <адрес>, составленному 14 декабря 2009 года главным инженером и начальником производственно-технического отдела управляющей компании, входная дверь в квартиру разбита, замок взломан. Квартира находится в антисанитарном состоянии, стоит характерный запах. Электроснабжение отсутствует полностью. Поверхность стен и потолков покрыта трещинами, грязью и копотью, обои частично оборваны. Оконные рамы деревянные, затянуты прозрачной пленкой, остекление отсутствует полностью. Дровяная колонка, умывальник, смывной бачок отсутствуют. Поверхность ванны покрыта трещинами, унитаз разбит, поверхность пола покрыта фекалиями. Подводящие трубопроводы канализации и водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, требуют замены. В помещении кухни отсутствует мойка, подводящий трубопровод сгнил. Половое покрытие частично требует замены (л. д. 16). Аналогичное состояние квартиры зафиксировано и в акте от 21 июня 2010 года (л. д. 17).

17 декабря 2009 года снова проведено обследование <адрес> в связи с затоплением нижерасположенной квартиры № по стояку канализации. Было установлено, что в квартире № никто не проживает. Стены ободраны, обои советского образца сохранились местами. Сантехника старая, унитаз разбит, стоит зловонный запах, внутренние системы водоснабжения разбиты. В квартире весь пол завален старым мусором, в зале - без просветов, половое покрытие не просматривается, валяется елка (л. д. 44).

Доводы представителя ответчика Л. о незаконности проникновения в спорную квартиру, и исключении перечисленных актов обследования из числа доказательств, как полученных незаконным путем, несостоятельны. Часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан в целях спасения имущества граждан при аварийных ситуациях либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. В данном случае была аварийная ситуация, для устранения которой специалисты управляющей компании были вправе войти в квартиру, в которой длительное время никто не проживал и не следил за ее техническим состоянием, в целях спасения муниципального имущества и имущества граждан – соседей.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что с июня 2007 года живет в <адрес>. И.Ю. Климову никогда не видела. В вышерасположенной квартире № никто не жил. Там были открыты форточки, дуло, потом стал течь канализационный стояк, она писала заявления в управляющую компанию. Ей отвечали, что не могут попасть в квартиру, будут искать И.Ю. Климову. Тогда она пошла к старшему участковому инспектору, объяснила ситуацию. Он сказал, что можно вскрывать квартиру. Когда вскрыли квартиру, там ужас, что творилось – все жилое помещение по пояс было завалено старым мусором. Управляющая компания устранила течь, но ее квартиру снова стало заливать из № квартиры, так как коммуникаций в ней почти не было. Когда из кухни стали вывозить мусор, отодвинули его от батареи, батарея упала. Запах стоял в подъезде. Управляющая компания в ее присутствии вскрывала квартиру, вывозила мусор, составляла акты, она их подписывала. Сейчас в квартире живут новые жильцы, они навели порядок, у них чисто.

Свидетель И., соседка из квартиры №, суду показала, что хорошо знала И. Климову и ее маму, общалась с ними. Сначала И. собиралась уехать во Владивосток на постоянное место жительства, но потом мать сказала, что она уехала в Улан-Удэ, затем в Санкт-Петербург. Когда умирала ее мама - Д., сестра искала И.. Последняя отозвалась один раз. Сестра хотела что-то решить с квартирой, но не добилась от И. ничего, после этого И. перестала отвечать на звонки. Со слов соседки, уехала И. из Корсакова примерно в 2004 году. Ее разыскивали судебные приставы, вроде, она брала кредит в банке и задолжала. При Д. квартира уже была в ужасном состоянии. Она никого к себе не пускала. Сантехника не работала. <...> Жильцы из нижерасположенных квартир страдали – к ним все текло. Новые жильцы привели квартиру в хорошее состояние, все симпатично, сантехнику поменяли, поклеили нормальные обои.

Свидетель А. суду показала, что переехала в квартиру №, расположенную на первом этаже <адрес>, в 1996 году. В квартире № жила И. Климова с мамой. С 1999 года И. там не видела. В ее, свидетеля, квартире примерно в начале 2010 года потек стояк. Она поднялась к соседям в квартиру №, они сказали, что течет с третьего этажа из № квартиры. Там дверь никто не открывал. Оттуда шел запах гнили и сырости.

Свидетель З., начальник ЖЭУ, суду пояснила, что в управляющую компанию «Городской двор» поступила жалоба от жильцов квартиры <адрес> в связи с затоплением канализацией из № квартиры. Управляющая компания провела ремонтные работы, но перед этим пришлось из № квартиры вывезти машину мусора, так как сантехники отказывались работать в тех условиях. Унитаз был забит фекалиями. Позже поступила жалоба из № квартиры о затекании в зале. Снова им пришлось очищать проход от мусора в зале, затем кухню. В квартире стояли пакеты с мусором, все текло, вонь проникала в № квартиру. В общей сложности вывезли четыре машины мусора. Дверь практически была открыта, в квартире проживали бомжи. Работники управляющей компании их выгоняли, дверь забивали гвоздями. Если бы не заявления жильцов из № квартиры, они бы не знали о состоянии № квартиры. Хозяев квартиры № не было, со слов соседей установили, что Климова И. отсутствовала лет 8. Были еще заявки на то, что открыты окна, через которые заливает нижерасположенные квартиры. Пришлось вставлять стекла.

Свидетель К., инженер – инспектор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор»», пояснила, что в ноябре 2009 года поступила жалоба от жильцов из <адрес>, на то, что их заливает из вышерасположенной квартиры. Попасть в квартиру № они не могли, так как соседи сказали, что там никто не живет – мать умерла, а дочь уехала примерно в 2004 году во Владивосток. Пытались разыскать И.Ю. Климову через сестру, но та сказала, что с И.Ю. Климовой связь не поддерживает, а сама она отношения к указанной квартире не имеет. По квартире были огромные долги.

Таким образом, ответчик И.Ю. Климова в течение более 7 лет не пользуется спорной квартирой, из которой выехала, в настоящее время живет в городе Санкт-Петербург, и с момента выезда не исполняет обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Мер к вселению не принимала. О том, что она не собирается и в дальнейшем проживать в <адрес>, свидетельствует доверенность, выданная ею представителю Л., на приватизацию квартиры и ее продажу.

При таких обстоятельствах суд признает факт выезда И.Ю. Климовой в 2004 году из жилого помещения в квартире <адрес> в другое место жительства установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся, в частности, проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из приведенных правовых норм, И.Ю. Климова, которая до 2011 года являлась членом семьи нанимателя жилого помещения в квартире <адрес>, имела равные с нанимателем права и обязанности, а с 25 октября 2011 года является нанимателем, но свои обязанности не исполнялет. Не проживание на спорной жилой площади длительное время не освобождает ее от этих обязанностей. Из выписки из лицевого счета видно, что задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по состоянию на 11 ноября 2011 года составляет 128721,20 руб.

И.Ю. Климова, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру в течение более 7 лет, на этом основании ее отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Сама по себе регистрация И.Ю. Климовой в указанной квартире не сохраняет ее право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд И.Ю. Климовой из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него с момента выезда. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (не обеспечение сохранности жилого помещения, не поддержание его надлежащего состояния, не проведение текущего ремонта, невнесение оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги).

В действиях И.Ю. Климовой, которая не проживает в спорной квартире более 7 лет, но сохраняет в ней регистрацию, усматривается злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда И.Ю. Климовой из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, договор найма жилого помещения с ней согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признается расторгнутым, а право пользования жилым помещением – прекращенным с декабря 2009 года, с того времени, когда комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа стало известно о длительном не проживании И.Ю. Климовой на спорной жилой площади и не исполнении ею обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о динамике погашения задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку частично задолженность погасила Ж., которой жилое помещение предоставлено по договору хранения № от 01 июля 2010 года, она же оплачивает текущие платежи. Доказательств того, что квартирную плату и коммунальные платежи вносит И.Ю. Климова, ни ею, ни ее представителем не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Климову И.Ю. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с декабря 2009 года.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире <адрес> от 25 октября 2011 года №, заключенный между Климовой И.Ю. и муниципальным унитарным предприятием «Наш дом».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2012 года.