Дело № 2-1527/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой, при секретаре Т.А.Чайка, с участием: представителя истца А.Г. Беган, ответчика Т.Х. Беленковой, представителя ответчика А.В. Верхотурова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Беленковой Т.Х. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Беленковой Т.Х. на гражданина – физическое лицо, У С Т А Н О В И Л : Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области(далее МИФНС России № 5 по Сахалинской области) обратилась в суд с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Беленковой Т.Х. на гражданина – физическое лицо. В обоснование исковых требований указано, что Индивидуальный предприниматель Беленкова Т.Х. зарегистрирована 06 мая 2005 года и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. По установленному статьей 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» правилу ИП Беленкова Т.Х. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным(банкротом), так как по состоянию на 30 апреля 2010 года за ней числилась задолженность перед бюджетом в размере 704831 руб., в том числе недоимка 434970 руб., пени 157082 руб., штраф 112779 руб. МИФНС России № 5 по Сахалинской области 31 мая 2010 года в арбитражный суд Сахалинской области направлено заявление о признании ИП Беленковой Т.Х. банкротом. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден А. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ИП Беленковой Т.Х. прекращено. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в сумме 94731 руб. в пользу арбитражного управляющего А. за проведенную процедуру наблюдения ИП Беленковой Т.Х., из них вознаграждение 90000 руб., 4731 руб. расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), требования ст. 23, 24, п.3 ст. 53, ст.399 ГК РФ, в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец просит взыскать с физического лица Беленковой Т.Х. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 94731 руб. В письменных возражениях на исковое заявление о возложении субсидиарной ответственности Беленкова Т.Х., не соглашаясь с требованиями налогового органа, полагала, что представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными, поскольку факт нахождения ИП Беленковой Т.Х. в состоянии, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательство или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие этих кредиторов. Производство по делу о банкротстве ИП Беленковой Т.Х. по исковому заявлению ФНС России определением арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года прекращено. С ФНС России взысканы расходы по делу в размере 94731 руб. Положения закона, на которые ссылается истец не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов МИФНС России № 5, как заявителя по делу о банкротстве ИП Беленковой Т.Х. В судебном заседании представитель истца Беган А.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях. В судебном заседании Беленкова Т.Х. и её представитель Верхотуров А.В., допущенный судом в этом качестве по устному ходатайству ответчика, возражая против исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 ноября 2011 года № Беленкова Т.Х. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, зарегистрирована МИФНС России № 5 по Сахалинской области 06 мая 2005 года ОГРН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Сахалинской области в качестве налогоплательщика, ИНН №. Как указано в исковом заявлении и подтверждено сведениями, содержащимися в представленном истцом сводной таблице ИП Беленковой Т.Х. по состоянию на 30 апреля 2010 года за ИП Беленковой Т.Х. числилась задолженность перед бюджетом в размере 704831 руб., в том числе недоимка 434970 руб., пени 157082 руб., штраф 112779 руб. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом представлено решение заместителя начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 28 октября 2009 года о привлечении. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Беленковой Т.Х. предложено уплатить недоимку в сумме 437078 руб. 40 коп., уплатить штрафы и пени, указанные в данном решении. Копия решения была вручена представителю Беленковой Т.Х. 30 октября 2009 года. Из чего следует, что ИП Беленковой Т.Х. было известно о наличии у неё задолженности по налогам, пени и штрафа. Указанное решение ИП Беленковой не было оспорено, задолженность погашена не была, размер задолженности, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности, что впоследствии было подтверждено определениями Арбитражного суда Сахалинской области. Однако, как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, ИП Беленкова Т.Х. с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратилась. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2011 года требования ФНС к должнику ИП Беленковой Т.Х. в размере 685161 руб. 80 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ИП Беленковой Т.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. с установленным ежемесячным вознаграждением ему в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года производство по делу № о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя Беленковой Т.Х. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В определении отражено отсутствие доказательств обнаружения у индивидуального предпринимателя имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства должника. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя А. взысканы расходы в размере 94731 руб., в том числе вознаграждение 90000 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения – 4731 руб. В определении отражено, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не выплачивалось. Ссылаясь на п.31 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему за период осуществления полномочий и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, подлежат взысканию с заявителя. Указанные определения Арбитражного суда Сахалинской области не обжаловались, вступили в законную силу и, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Приведенные определения Арбитражного суда Сахалинской области вынесены по делу № о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя Беленковой Т.Х. по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 5 по Сахалинской области, то есть между теми же лицами и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Платежным поручением № от 28 сентября 2011 года подтверждено, что ФНС России по исполнительному листу № от 21 июня 2011 года на основании определения суда № ИП А. перечислено 94731 руб. Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения ИП Беленковой Т.Х. в состоянии, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие этих кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлены доказательства, включая подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда, о наличии задолженности по налогам ИП Беленковой Т.Х. и невозможности её погашения за счет денежных средств и имущества должника. С заявлением о признании ИП Беленковой Т.Х. несостоятельным(банкротом) в арбитражный суд обратилась МИФНС России № 5 по Сахалинской области, а не ИП Беленкова Т.Х., которая имея задолженность, при отсутствии возможности её погашения за счет денежных средств и имущества должна была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделала этого, в связи с чем МИФНС России № 5 по Сахалинской области понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, которые проверены и подтверждены определениями Арбитражного суда Сахалинской области. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) Беленкова Т.Х. обязана возместить убытки государству в лице МИФНС России № 5 по Сахалинской области, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Беленковой Т.Х. в размере 94731 руб., взысканные с Федеральной налоговой службы как с заявителя в связи с отсутствием средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения. С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области удовлетворить. Взыскать с физического лица Беленковой Т.Х. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 94731 руб. Взыскать с Беленковой Т.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 041 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова