ДЕЛО № 2-1544/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А.Чайка, с участием: истца А.И.Марченко, представителей: истца А.В.Хмыз, ответчика Н.А.Останиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко А.И., Марченко Я.А., Марченко Р.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» о компенсации морального вреда в связи с отказом в заключении договора электроснабжения, У С Т А Н О В И Л : Марченко А.И., Марченко Я.А., Марченко Р.А. 18 ноября 2011 года обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества(ДНТ) «Рябинка» компенсации морального вреда в связи с отказом в заключении договора электроснабжения. В обоснование искового заявления указано, что Марченко А.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права владеет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок №, площадью1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве собственности принадлежат сыновьям Марченко А.И.: Марченко Я.А. и Марченко Р.А.. Разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Марченко А.И. не является членом ДНТ «Рябинка», но занимается индивидуально на указанном земельном участке и в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 18 января 2011 года Марченко А.И. было направлено заявление председателю правления ДНТ «Рябинка» о заключении договора электроснабжения и отправке его Марченко А.И. Указанное заявление было получено председателем ДНТ «Рябинка» 26 января 2011 года и осталось без ответа. Повторное заявление Марченко А.И. о заключении договора пользования электроэнергией, направленное в адрес правления ДНТ «Рябинка» 05 июня 2011 года, также оставлено без ответа. Расценив данные действия ДНТ «Рябинка», как отказ в заключении договора электроснабжения, Марченко А.И. 20 июля 2011 года обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства 05 сентября 2011 года между ДНТ «Рябинка» и Марченко А.И. было заключено мировое соглашение. За время отсутствия электроэнергии в дачном домике с 18 января по 16 сентября 2011 года нарушены права всех истцов, являющихся совладельцами земельного участка, по ведению садоводческой деятельности в индивидуальном порядке, создавались неблагоприятные условия для нормального быта, хранения продуктов питания, вынуждало истцов пользоваться услугами третьих лиц для устранения неблагоприятных условий, а также причиняло истцам моральный вред, выражающийся в указанных неудобствах и нравственных страданиях, отразившихся не только на здоровье пенсионерки Марченко А.И., но и на здоровье остальных истцов. Компенсация морального вреда оценена каждым из истцов в размере по 10000 руб. В судебном заседании Марченко А.И., действующая от собственного имени и представляющая на основании доверенности интересы Марченко Я.А. и Марченко Р.А., представитель истца Марченко А.И. Б., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях. Представитель истца Б. в письменном правовом обосновании требований о компенсации морального вреда в связи с отказом в заключении договора электроснабжения, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, отметил, что отсутствие электроэнергии в дачном домике в период с января по 16 сентября 2011 года нарушало личные неимущественные права всех истцов, являющихся совладельцами земельного участка, включая право на ведение садоводческой деятельности с использованием различного электрооборудования и электроинструментов, в том числе организации быта с использованием бытовых электроприборов. Отсутствие электроэнергии нарушало конституционное право истцов на получении информации посредством радио и телевизионного вещания, а также ограничивало возможность использования сотовой телефонной связи. Отсутствие электроэнергии причинило вред здоровью и угрожало причинением вреда здоровью истцов, которые вынуждены были прикладывать дополнительные физические усилия по водоснабжению своего земельного участка в процессе ведения садоводческой деятельности, производить любые работы, связанные с этой деятельностью, в отсутствие нормального освещения, как на территории земельного участка, так и внутри дачного дома и хозяйственных построек, что могло послужить причиной получения бытовых травм, а также создавало неблагоприятные условия для нормального быта, приготовления пищи, хранения продуктов питания с нарушением температурного режима и их употребления. Из-за ограниченной возможности использования сотовой телефонной связи Марченко А.И. не имела возможности своевременно получить медицинскую помощь в случае необходимости. Представитель ДНТ «Рябинка» Останина Н.А., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагала, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае не заключения договора. Не отрицая обязанность Дачного товарищества заключить с Марченко А.И. договор пользования инфраструктурой товарищества, сослалась на то, что истец не обращалась в ДНТ «Рябинка» по поводу заключения с ней такого договора, в связи с чем, договор был заключен только в результате судебного разбирательства. Условия договора Марченко А.И. не выполнены. ДНТ «Рябинка» обеспечивается электроэнергией с мая по ноябрь, вследствие чего подавать электроэнергию на дачный участок истцов с января не имел возможности. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения искового заявления. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно статье 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1126-О-О указано, что положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений. Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора. Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают возмещение морального вреда в случае уклонения стороны от заключения договора. Как указано в исковом заявлении, 18 января 2011 года, Марченко А.И. председателю правления ДНТ «Рябинка» направлено заявление о заключении договора электроснабжения и отправке его Марченко А.И. Однако в заявлении Марченко А.И. председателю ДНТ «Рябинка» от 15 января 2011 года, приложенном к исковому заявлению, не содержится достаточно выраженное намерение заключить такой договор. Не содержит это заявление и условий, на которых Марченко А.И. желала бы заключить договор с ДНТ. То есть данное заявление, по смыслу приведенных норм нельзя считать офертой. Из объяснений Марченко А.И. в судебном заседании следует, что данное заявление было ею направлено с целью получения проекта договора для изучения его условий, чтобы в последующем определиться в необходимости заключения такого договора. Представленными истцами чеками об оплате почтовых отправлений от 19 января 2011 года, а также почтовыми извещениями от 26 января 2011 года и от 08 июня 2011 года не подтверждено содержимое этих отправлений, следовательно, доказательств направления Марченко оферты ДНТ «Рябинка» не имеется. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с 2005 года по сентябрь 2011 года она исполняла обязанности председателя правления ДНТ «Рябинка». В 2005 году участок Марченко был отключен от электроснабжения за неуплату, чем вызваны последующие многочисленные судебные разбирательства. Впоследствии ДНТ «Рябинка» не возражало, чтобы Марченко пользовались электроэнергией, но для этого требовалось заключить договор. В 2009 году по окончании одного из судебных разбирательств они намеревались заключить такой договор, но Марченко не явились для его заключения. Впоследствии истцы по вопросу заключения договора электроснабжения в правление ДНТ «Рябинка» не обращались. Заявления Марченко А.И. о заключении договора электроснабжения ни в январе, ни в июне 2011 года в правление не поступали. В июне 2011 года поступила жалоба Марченко А.И. на председателя правления, рассмотрение которой состоялось в сентябре 2011 года. 07 сентября 2011 года договор с Марченко заключен, но условия договора Марченко не выполнены, поэтому электроэнергия к данному участку не была подключена. 20 июля 2011 года Марченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа ДНТ «Рябинка» в заключении договора электроснабжения, просила признать отказ дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» в заключении договора электроснабжения дачного домика Марченко А.И. незаконным, обязать ДНТ «Рябинка» заключить договор электроснабжения дачного домика Марченко А.И. в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества с размером оплаты равным размеру оплаты членов товарищества. Определением Корсаковского городского суда от 05 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Марченко А.И. и ДНТ «Рябинка», по условиям которого: ответчик ДНТ «Рябинка» обязуется заключить договор пользования инфраструктурой общества(в том числе электроснабжением) в срок не позднее 12 сентября 2011 года; истец Марченко А.И. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме; производство по делу прекращено. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Исходя из того, что факт неправомерного уклонения ответчика от заключения спорного договора не установлен, поскольку производство по делу по иску о признании отказа в заключении договора незаконным и понуждении ответчика к заключению договора прекращено в связи с отказом истца от требований об оценке действий ответчика, принимая во внимание, что истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате отказа ответчика от заключения договора, суд приходит к выводу, что такое требование не может быть удовлетворено. Отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком в период с января по сентябрь 2011 года само по себе не может служить основанием возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате отсутствия электроснабжения помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцам. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» № заключен ДНТ «Рябинка» и Марченко А.И. 07 сентября 2011 года. Согласно условиям договора обеспечение электроэнергией осуществляется ежегодно с 01 мая по 01 ноября. Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, заключение договора не повлекло подачу электроэнергии на дачный участок, принадлежащий истцам, из-за отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии Потребителя в месте подключения электрического кабеля к магистральной линии электросети, обязанность по установке которого согласно условиям договора возложена на Потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ДНТ «Рябинка» в пользу истцов компенсации морального вреда. Доводы истцов Марченко Я.А. и Марченко Р.А. об испытываемых ими нравственных и физических страданиях не находятся в причинной следственной связи с отсутствием договора электроснабжения и не подтверждены никакими доказательствами. Согласно выписному эпикризу хирургического отделения МУЗ «Корсаковская ЦРБ» Марченко А.И. находилась на лечении с 15 мая по 24 мая 2011 года, с диагнозом: непроникающая колото-резанная рана брюшной стенки, напряженная гематома передней брюшной стенки. Как уточнила Марченко А.И. в судебном заседании, получение травмы не связано с отсутствием электроэнергии на дачном участке, но вызывало дополнительные нравственные и физические страдания, так как, не имея возможности пользоваться электроэнергией, она не могла воспользоваться электроинструментами и электроприборами, а в связи с травмой не могла использовать собственную силу для выполнения работ на участке, и вынуждена была использовать труд других лиц. Однако и эти аргументы Марченко А.И. не взаимосвязаны с отсутствием заключенного договора электроснабжения, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, а причинная следственная связь между действиями ответчика по не заключению договора электроснабжения и нравственными и физическими страданиями Марченко А.И. не установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Марченко А.И., Марченко Я.А., Марченко Р.А. в удовлетворении искового заявления о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» компенсации морального вреда в связи с отказом в заключении договора электроснабжения отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде в порядке апелляционного обжалования через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено: 17 января 2012 года. Судья Л.Ф.Шустова