Дело №2-190/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Сердюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалка В.Д. к Падалка Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : 11 января 2012 года Падалка В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Падалка Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зарегистрирована и проживает. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован бывший супруг Падалка Л.В. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением брачных отношений и расторжением брака ответчик добровольно выселился из указанного жилого помещения, и в период с февраля 2011 года и по настоящее время фактически в нем не проживает, не производит оплату за содержание жилья, участие в текущем ремонте жилого помещения и каких-либо капитальных вложений не вносит, не принимает. Основное бремя по содержанию жилого помещения лежит на ней, ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно лицевого счета она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчика. Регистрация Падалка Л.В. по указанному адресу носит формальный характер, фактически фиктивный, поскольку последний добровольно сменил место жительства и после развода живет в другой семье по адресу: <адрес>. Вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не осталось, общее хозяйство не ведется. Ответчик обеспечен жильем, пригодным для проживания. Считает, что ответчик ограничивает ее в возможности владения и пользования жилым помещением, в частности лишает ее права на приватизацию жилого помещения, получения субсидии и реализации других прав. Указывает также, что Падалка Л.В. фактически добровольно отказался пользоваться жилым помещением, и сам по себе факт его регистрации в последнем не сохраняет право ответчика на эту жилую площадь, а является административным актом. В судебном заседании истец Падалка В.Д., присутствовала, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает с февраля 2011 года. Он проживает с другой женщиной у неё в квартире. В спорной квартире у него действительно имеется своя комната, которая заперта на ключ, и появляется он там только каждого десятого числа месяца, поскольку ему приносят пенсию. В судебном заседании присутствовала, представитель Падалки В.Д. - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании утратившим право на жилое помещение Падалка Л.В. поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчик выехал с квартиры добровольно в феврале 2011 года, совместное хозяйство не ведется, проживает Падалка Л.В. с другой семьей по другому адресу, его регистрация в <адрес> носит формальный характер. В судебном заседании присутствовал ответчик Падалка Л.В., иск не признал, просил в иске Падалке В.Д. отказать. Суду пояснил, что потерял зрение в 2006 году, после чего с истицей развелись, и в настоящее время он является инвалидом первой группы. После расторжения брака отношения с истицей не сложились, они регулярно конфликтовали, истица высказывала в его адрес угрозы, в связи, с чем он вынужден гостить у друзей, родственников, знакомых, так как, постоянные скандалы наносят вред его здоровью. В спорной квартире он периодически проживает, из нее никаких вещей не вывозил, все его вещи находятся в его комнате, а именно: шкаф, костюм, диван, микроволновая печь. Истица препятствовала в пользовании жилого помещения, сменила дверь и замок, в результате чего ему пришлось обращаться в полицию. Он давал истицу 1/3 часть стоимости за коммунальные услуги ежемесячно, однако в последнее время истица отказывалась принимать деньги за оплату коммунальных услуг. Препятствий в приватизации жилого помещения он не осуществляет, сам неоднократно предлагал приватизировать квартиру, но истица отказывается. Просил суд в иске Падалке В.Д. отказать, поскольку он из спорного жилого помещения не выезжал, иного места жительства не имеет. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика представитель М., допущенная в судебное заседание судом по устному ходатайству ответчика, позицию Падалка Л.В. поддержала, просила в иске Падалка В.Д, о признании Падалка Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> отказать, по следующим основаниям. Падалка Л.В. жил и живет в спорном жилом помещении, в своей комнате. По устной договоренности об оплате коммунальных платежей между ним и истцом, Падалка Л.В. передавал 1/3 от начисленных платежей по квартирной плате истице, а она оплачивала коммунальные платежи. Он инвалид по зрению и не может самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. В ноябре 2011 года истец поменяла замки на входной двери. Вызывался по данному факту участковый. Поскольку у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, истец вынужден был находиться у дочери, друзей. Периодически находился на лечении в больнице. По указанным причинам отсутствовал в квартире. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика представитель Баевский В.Е., допущенный в судебное заседание судом по устному ходатайству ответчика. Выслушав истца Падалку В.Д., представителя истца Г., ответчика Падалка Л.В., представителя ответчика М., допросив в судебном заседании свидетелей Р., С., О., П., Ж., З., К., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 08 февраля 1993 года Падалке В.Д. был выдан на основании постановления мэра города и района Корсакова от ДД.ММ.ГГГГ № ордер № на семью из 4 человек на жилое помещение размером 41,4 кв.м., состоящего из изолированных комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном ордере указан состав семьи – Падалка Л.В. - муж, А. и Е. - дочери (л.д.11). Согласно выпискам из домовой (поквартирной) книги и лицевого счета от 08.12.2011 года (л.д.5, 6), и справке муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» от 29.08.2011 года (л.д.7) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж - Падалка Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ наниматель – Падалка В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Падалка Л.В. и Падалкой В.Д. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФС № (л.д.10). Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент возникновения правоотношений, а также ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, относятся их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что Падалка Л.В. является бывшим членом семьи нанимателя Н., был вселен в спорное жилое помещение как муж, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истицей и подтверждается домовой (поквартирной) книгой (л.д. 5), выпиской из лицевого счета (л.д. 6), справкой МУП РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик периодически временно отсутствует в спорном жилом помещении, что связано с неприязненными отношениями сложившимися между сторонами. Указанное обстоятельство установлено, на основании пояснений истца, свидетелей Р., С., О., допрошенных в судебном заседании. Так, О., суду показала, что является дочерью Падалка Л.В., между её отцом и Падалкой В.Д. после расторжения брака часто возникали конфликты, они ругались, и она это слышала, поскольку приходила к отцу и помогала ему по хозяйству. Во время ссор, истица высказывала в адрес её отца угрозы, отец переживал. Периодически находился у неё в гостях, ночевал. Кроме того, в ноябре 2011 года, она привела отца домой в оспариваемую квартиру, но он не смог открыть дверь, так как у него не было ключей от квартиры и они вынуждены были вернуться, поскольку Падалки В.Д. не было дома. Также, отец лежал в больнице и давал ей деньги на оплату услуг по квартире для передачи истцу, но последняя отказалась их брать. Свидетель С. суду показал, что длительное время знает семью Падалка Л.В., более 20 лет. Но после того, как Падалка Л.В. перестал видеть и расторжения брака между супругами, он более часто стал общаться с ответчиком. Поскольку ответчик не видит, он по необходимости возит его на своем автомобиле. Знает, что Л.В. живет в <адрес>. С указанной квартиры неоднократно забирал ответчика и привозил его туда, там находятся вещи ответчика в отдельной комнате. В последнее время ответчик часто гостит у знакомых, у дочери и у него дома. Со слов ответчика знает, что тот не хочет идти домой из-за постоянных ссор и конфликтов, в связи, с чем не возможно проживать в такой обстановке. Свидетель, Р., суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции, с истцом и ответчиком встречался по роду службы. Примерно в ноябре 2011 года с заявлением в полицию обратился ответчик, с заявлением о том, что не может попасть в квартиру, поскольку ему не дают ключ, чем создают препятствия в пользовании жилым помещением. Он совместно с Падалка Л.В., и еще одним сотрудником выезжали по месту жительства, проводили с Падалкой В.Д. профилактическую беседу, разъясняли о том, что она не должна препятствовать пользоваться жилым помещением и должна дать ответчику ключ от квартиры, поскольку он там зарегистрирован. После проведенной беседы женщина передала ключ Л.В.. Он проходил в комнату к Л.В., помнит, что там находилась мебель шкаф, диван, какие – то вещи, точно уже не помнит. Факт проживания Падалка Л.В. по адресу: <адрес> также подтверждается Актом о проживании Падалка Л.В. в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией - МУП «Наш дом», согласно которого на момент составления данного Акта Падалка Л.В. находился в квартире в отдельной комнате, в домашней одежде. В комнате находятся личные вещи Падалка Л.В.(л.д.30). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный и вынужденный характер, и вызван конфликтными отношениями с истцом, также невозможностью совместного проживания. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которым бы Падалка Л.В. приобрел, судом не установлено. Доводы, истца и представителя истца, о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для признания утратившим право на жилое помещение, поскольку не предусмотрено законодательством. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания Падалка Л.В.утратившим право жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку доказательств отказа Падалка Л.В. от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто. Показания свидетелей со стороны истца Ж., З., П., И., не подтверждают факта не проживания Падалка Л.В. в спорном жилом помещении, а лишь его отсутствие в момент их посещений квартиры истца. Нельзя признать и достаточными и достоверными доказательствами, представленные акты о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), поскольку данные акты противоречат установленным судом обстоятельствам, в части наличия в <адрес> комнаты, в которой проживает Падалка Л.В. и где находятся его личные вещи. Таким образом, акты лишь подтверждают отсутствие дома Падалки Л.В.в день составления указанных актов, показания Б. также подтверждают временное отсутствие ответчика по месту жительства и наличие в квартире своей отдельной комнаты. По указанным обстоятельствам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Падалки В.Д. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается судом в разумных пределах. Согласно контракту на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Падалка Л.В. оплатил 10000 рублей предпринимателю М. за оказание следующих услуг: подготовки для подачи в суд возражений на исковое заявление, представление интересов Падалка Л.В. в суде первой инстанции. Учитывая, что представитель М. участвовала в одном судебном заседании, в суд возражения ею представлены на 4 листах, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Падалке В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Падалка Л.В. утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Взыскать с Падалки В.Д. в пользу Падалка Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.02.2012 года. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик