РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора М.В. Бабицкой,

при секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саликова Д.Я. к Моисеенко М.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба и встречному иску Моисеенко М.И. к Саликову Д.Я. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саликов Д.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Моисеенко М.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он на своем автомобиле «<П.>» двигался из <...> (в направлении Корсакова), участок дороги имел две полосы движения в направлении его движения, он выехал на левую полосу для опережения двигавшихся по правой полосе движения автомобилей, впереди него двигался микроавтобус «<С.>», который совершил резкий маневр движения на правую полосу, чтобы избежать столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем «<Р.>», в это время крайняя правая полоса движения была занята идущими автомобилями, поэтому он не смог вернуться на правую полосу движения, а водитель автомобиля «<Р.>» совершил на него наезд.

Моисеенко М.И. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Саликова Д.Я. 214638 рублей в возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<Р.>» двигался из Корсакова в Южно-Сахалинск, на <...> км автодороги в районе <...>, где имелось две полосы движения в направлении его движения, он выехал для обгона на левую полосу движения и продолжал по ней движение, пока не увидел, что до окончания разметки не успевает перестроиться в крайний правый ряд, так как вся полоса движения занята, после чего он принял меры к остановке движения, в это время идущий ему навстречу микроавтобус перестраивался в правый ряд, а из-за него выехал автомобиль «<П.>» синего цвета, который выполнил маневр влево и левой частью своего автомобиля пересек сплошную линию разметки, то есть выехал на встречную полосу движения, а затем резко взял вправо и левой частью своего автомобиля столкнулся с левой частью его автомобиля. Указывает, что проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизой установлено несоответствие действий Саликова Д.Я. Правилам дорожного движения.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саликова Д.Я. удовлетворены. С Моисеенко М.И. в пользу Саликова Д.Я. взыскана компенсация в размере 50000 рублей, издержки по делу, в удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко М.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием убедительных доказательств вины конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями конкретного водителя и наступившими вредными последствиями. Дело направлено на новое рассмотрение.

Саликов Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Моисеенко М.И. 449452 рубля, ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нем Моисеенко М.И. и повреждение в данном ДТП принадлежащего ему автомобиля «<П.>».

ДД.ММ.ГГГГ Саликов Д.Я. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований о возмещении морального вреда, увеличив сумму компенсации до 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении Саликов Д.Я. свои требования поддержал, указывает на то, что после получения травм в данном ДТП до настоящего времени испытывает физические страдания, поскольку у него сохраняется болевой синдром левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию, полученная травма ограничивает его физические возможности.

Представитель Моисеенко М.И. адвокат В. в судебном заседании исковые требования Саликова Д.Я. не признал, пояснил суду, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является Саликов Д.Я., кроме того, при столкновении автомобилей Саликов Д.Я. не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось причиной телесных повреждений в данном ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Саликова удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, устанавливаются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений сторон усматривается, что оба водителя двигались на участках дороги, где имелось по две полосы для движения в одну сторону.

Как следует из пояснений Саликова Д.Я., он двигался по направлению из Южно-Сахалинска в сторону Корсакова между <...> км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков, впереди него двигалась колонна автомобилей со скоростью приблизительно 60-70 км в час, эту колонну начал обгонять микроавтобус «<С.>», перестроившись на левую полосу движения, Саликов Д.Я. на своем автомобиле «<П.>» также перестроился на левую полосу движения и двигался за микроавтобусом, в момент, когда микроавтобус достиг верхней точки подъема, он резко ушел вправо, а в автомобиль Саликова Д.Я. въехал двигавшийся ему навстречу автомобиль «<Р.>».

Из пояснений Моисеенко М.И. следует, что он двигался на своем автомобиле «<Р.>» по направлению из Корсакова в Южно-Сахалинск, на участке автодороги в районе <...> он выехал на левую полосу движения, так как дорожная разметка позволяла совершить обгон, после обгона он продолжил движение по левой полосе, по правой полосе движения двигались другие транспортные средства, когда он увидел предупреждающий знак о переходе двух полос движения в одну, он принял меры к тому, чтобы возвратиться на правую полосу движения, однако ему этого не удалось сделать из-за плотного потока автомобилей, в результате он выехал на встречную полосу движения и какое-то время ехал по ней, потом увидел двигающийся ему навстречу микроавтобус «<С.>», который включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в правый ряд, а из-за микроавтобуса выехал автомобиль «<П.>», совершающий двойной обгон, водитель которого, увидев встречный автомобиль, принял вправо, однако не успел вернуться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение. Кроме того, Моисеенко пояснил, что он не был согласен с тем, что столкновение произошло на встречной полосе движения.

Ранее данные пояснения Моисеенко о том, что его автомобиль остановился к моменту столкновения, суд находит не соответствующими материалам дела и вызванными неправильной оценкой Моисеенко обстоятельств ДТП.

Как следует из показаний свидетеля З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом <О.>, двигался по крайней правой полосе из Южно-Сахалинска в направлении Корсакова со скоростью 65 км в час, его обгонял микроавтобус «<С.>», за микроавтобусом следовал автомобиль «<П.>», водитель микроавтобуса завершил обгон автобуса <О.> и вернулся на правую полосу движения, Саликов также мог завершить обгон до окончания разметки, обозначающей две полосы движения в одном направлении, однако в это время навстречу выехал автомобиль «<Р.>», который пересек сплошную полосу движения и совершил столкновение в автомобилем «<П.>», что свидетель видел в зеркало заднего вида.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из Корсакова в Южно-Сахалинск, перед поворотом на <...>, он обогнал автомобиль «<Р.>», затем увидел в зеркало заднего вида, что «<Р.>» двигается за ним по левой полосе движения, далее, в тот момент, когда вторая полоса заканчивалась, он принял меры к тому, чтобы вернуться на правую полосу движения, но поток машин был такой плотный, что ему пришлось посигналить, чтобы его пропустили, в это время «<Р.>» не смог сразу вернуться на правую полосу движения и ехал некоторое время по сплошной полосе, свидетель также увидел идущий навстречу микроавтобус и подумал, что он может столкнуться с «<Р.>», но микроавтобус резко ушел на правую полосу движения, сразу же за ним появился темно-синий пикап, который и столкнулся с автомобилем «<Р.>», в тот момент, когда он увидел микроавтобус, «<Р.>» вернулся на свою полосу движения и ехал за ним, идущий навстречу близко, около 7-8 метров, за микроавтобусом пикап вильнул, проехал очень близко от машины свидетеля, само столкновение свидетель не видел, слышал только удар.

Из показаний свидетеля И. следует, что он ехал из Корсакова в колонне машин, за поворотом на <...>, в том месте, где заканчивалась вторая полоса для движения в его сторону, его обогнала белая машина и двигалась уже по встречной полосе движения, столкновение автомобилей произошло перед ним, но он его не видел, а только слышал удар.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он двигался из Южно-Сахалинска в Корсаков со скоростью около 60 км в час по правой полосе движения за автобусом белого цвета, по левой полосе движения двигался микроавтобус «<С.>», а за ним «<П.>», который обгонял машину свидетеля, потом микроавтобус резко ушел вправо, и на средней полосе оказался автомобиль «<Р.>», который ехал по полосе встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «<П.>».

Свидетель Б. суду показал, что выезжал на место ДТП для проверки в связи с участием в ДТП <...>, он помнит, что осматривал автомобиль Саликова и ремни безопасности на нем были в порядке, направил Моисеенко на медицинское освидетельствование, опросил в больнице сына Моисеенко, который ему пояснил, что разговаривал в больнице с Саликовым и тот ему рассказал, что не был пристегнут ремнем безопасности, опрашивал также водителя <О.> З., со слов которого понял, что Саликов пошел на двойной обгон, но водитель отказался давать эти показания под протокол, ссылаясь на то, что является <...> и его уволят с работы, при этом пояснил, что Саликов шел очень близко за микроавтобусом, а когда микроавтобус затормозил, чтобы перестроиться на правую полосу, Саликов ушел на левую встречную полосу, а также то, что сам водитель ехал на скорости 70 км в час.

В материалах дела имеется схема происшествия, составленная инспектором ГИБДД Г., на которой автомобиль «<П.>» находится на своей полосе движения с разворотом вправо, а «<Р.>» находится преимущественно на своей полосе движения, а левой передней частью на встречной полосе движения, с разворотом вправо. Место столкновения автомобилей обозначено на схеме на расстоянии 3,4 метра от правой крайней обочины по ходу движения автомобиля «<Р.>».

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, а также экспертов, с помощью указанной схемы, дислокации дорожных знаков и разметки, замеров фактических расстояний на месте, установлено, что место, указанное на схеме в качестве места столкновения автомобилей, находится на расстоянии 307,8 м от указателя <...>.

Это же место находится на расстоянии 204,5 м от знака 5,15,6, предупреждающего о переходе двух полос движения в направлении движения Моисеенко М.И. в одну, и на расстоянии 142 м от завершения сужения дороги (окончания левой полосы движения со стороны движения Моисеенко М.И.) и начала одной полосы движения в эту сторону, ограниченной сплошной разметкой.

При этом при замерах на месте установлено, что сплошная дорожная разметка в указанном месте находится за пределами расстояния в 3,4 м, в силу чего, если место столкновения было на этом расстоянии от правой крайней обочины, то оно находилось на полосе движения Моисеенко М.И.

Из материалов дела следует, что оба водителя двигались по соответствующим левым полосам движения каждый в направлении своего движения с целью обгона и последующего движения, что соответствует пункту 11.4 Правил дорожного движения.

При этом Моисеенко М.И. предпринял маневр обгона в районе остановки <...>, что, как видно из дислокации, находится за указателем «<...>», завершив обгон, продолжал двигаться по левой полосе движения за автомобилем свидетеля А., правая полоса движения при этом не была свободна, но, как следует из показаний А., не настолько занята транспортными средствами, чтобы можно было предполагать невозможность вернуться на правую полосу движения.

Как следует из показаний свидетелей А., И., а также из пояснений сторон, транспортные средства шли по правой полосе движения плотным потоком уже в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.6.

Саликов Д.Я. также совершал обгон, выехав для этого на левую полосу движения, далее продолжив движение по ней.

На данном участке дороги со стороны движения Моисеенко М.И. не имелось знаков ограничения скорости движения, со стороны движения Саликова Д.Я. имелся знак ограничения скорости движения до 70 км в час.

При таких обстоятельствах участники должны были руководствоваться пунктом 9.7 Правил дорожного движения и осуществлять движение по обозначенным дорожной разметкой полосам.

Знак 5.15.6, расположенный на расстоянии 6,74 м от начала сужения дороги и в 63 м от окончания левой полосы движения, предписывал Моисеенко М.И. перестроиться в правый ряд, что было невозможно в связи со сложившейся дорожной ситуацией.

Как установлено материалами дела, Моисеенко М.И. выехал за пределы своей полосы движения, а в последующем предпринимал попытки вернуться в правый ряд, двигаясь частью своего автомобиля по встречной полосе на протяжении 142 метров.

При этом следует учитывать, что выезд на встречную полосу движения создает потенциальную опасность для других участников движения, однако сам по себе не может рассматриваться как действие, причиняющее вред.

Все участники движения обязаны руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетелей А. и Л. следует, что Саликов вел свой автомобиль в непосредственной близости от идущего впереди него микроавтобуса «<С.>».

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля А. о том, что автомобиль Саликова непосредственно перед столкновением сделал резкий маневр влево, проехав в непосредственной близости от свидетеля, который расценил эту ситуацию как опасную, и сразу же после этого столкнулся с автомобилем Моисеенко.

Из показаний свидетеля А. также следует, что на момент столкновения он видел автомобиль «<Р.>» двигающимся непосредственно за ним, по своей полосе движения.

В то же время при указанных обстоятельствах нельзя считать установленным соблюдение водителем Моисеенко безопасного бокового интервала.

Показания Л. в части момента столкновения судом расцениваются критически, как противоречащие другим материалам дела, так как расположение автомобилей после столкновения, характер их повреждений исключают прямое столкновение, как указывает свидетель «лоб в лоб».

В то же время тот факт, что свидетель И. не видел столкновения автомобилей, несмотря на то, что оно произошло прямо перед ним, то есть по направлению его движения, говорит о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения И..

Согласно показаний свидетелей К. и М., они видели, как автомобиль «<Р.>» обогнал колонну плотно движущихся автомобилей в районе, где дорога переходит в спуск и какое-то время ехал по встречной полосе, пытаясь вернуться в правую полосу движения, затем его пустили, и он вернулся в правую полосу движения, в это время произошло столкновение.

Свидетель Г. суду показал, что при составлении схемы ДТП Моисеенко М.И. не был согласен со схемой и указанным на ней местом столкновения автомобилей, но схему подписал, само место столкновения указано по месту нахождения большинства осколков и подлежало уточнению в ходе проверки.

В связи с этим суд усматривает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Саликова.

По делу проведена повторная комплексная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту ДТП автомобиль «<Р.>» располагался наполовину ширины кузова на 0,8 м на встречной полосе, автомобиль «<П.>» располагался на средней полосе левыми колесами ближе к сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля «<Р.>» располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренных мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возвращения микроавтобуса «<С.>» из средней полосы в крайнюю правую полосу движения, водитель автомобиля «<П.>» также располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренных мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возвращения микроавтобуса «<С.>» из средней полосы в крайнюю правую полосу движения.

В этом же экспертном заключении указано, что из представленных эксперту данных можно установить только то, что в момент до столкновения автомобилей «<Р.>» двигался частично по встречной полосе движения, место столкновения на основании этих данных установить невозможно.

Другие экспертные исследования, проведенные в рамках дела об административном правонарушении, проверки по данному ДТП, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в обоснование решения суда из-за недостоверности исходных данных, которые были использованы при производстве этих экспертиз.

При проведении экспертизы учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные путем опроса участников и свидетеля ДТП З., отдельные данные взяты из схемы происшествия в той части, которая не оспаривается сторонами, данные полученные при осмотре места, поэтому при оценке экспертного заключения необходимо учитывать и другие доказательства, в том числе иные свидетельские показания.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что причинение вреда, как Саликову Д.Я., так и Моисеенко М.И. стало возможным в результате столкновения автомобилей, которое в свою очередь произошло по причине несоблюдения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем суд находит степень их вины равной.

Так, водитель Моисеенко М.И. неправильно выбрал скорость, не учтя при этом интенсивность движения, наличие трех полос для движения, видимость в направлении движения.

В результате выбрал скорость, которая, хоть и не превышала установленную на этом участке дороги, однако не обеспечила своевременную остановку транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «<П.>».

Водитель Саликов Д.Я. при выборе скорости движения также не учел интенсивность движения, ограниченную подъемом видимость в направлении его движения, в результате скорость его транспортного средства также не обеспечивала ему полный контроль за его движением.

Кроме того, из показаний свидетелей А. и Л. следует, что водитель Саликов также не принял достаточных мер к соблюдению безопасных дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала.

Из показаний водителя <О.> З. с учетом показаний свидетеля Б. следует, что водитель Саликов двигался с превышением установленного ограничения скорости, так как З. суду показал, что ехал со скоростью 65 км в час, Б. сказал, что ехал со скоростью 70 км в час, а для обгона минимальная разница в скорости составляет 10 км в час, о чем указано в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 9.

Там же эксперты представляют анализ движения транспортного средства под управлением Саликова с точки зрения его безопасности и соответствия Правилам дорожного движения, указывая на то, что водитель должен был учитывать ограниченную видимость в направлении движения и мог избежать столкновения путем безопасного разъезда при условии соблюдения безопасного бокового интервала.

Кроме того, суд считает, что показаниями свидетелей А., М., К., а также установленного при осмотре участка дороги факта нахождения места столкновения автомобилей, указанного на схеме ДТП, на расстоянии 3,4 м от правой обочины по направлению движения Моисеенко на полосе движения Моисеенко, установлено, что контакт автомобилей произошел на полосе движения Моисеенко близко к сплошной линии разметки.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба Моисеенко М.И. представил отчет об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Н., согласно которому размер ущерба составляет 214638 рублей.

У суда нет оснований не доверять этому отчету, другая сторона его по существу не оспаривает.

Поскольку судом установлена равная ответственность водителей в причинении вреда, взысканию подлежит одна вторая часть указанной суммы, а именно 107319 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1873, 19 рубля.

Размер ущерба, причиненного Саликову Д.Я. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлен проведенной по делу экспертизой №, 646-2 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 436000 рублей.

Данный ущерб частично возмещен путем выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 316000.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия признана равной, взысканию в пользу Саликова Д.Я. подлежит 158000 рублей, а в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина в размере 1960 рублей.

Согласно выписного эпикриза ОГУЗ «Сахалинская областная больница», Саликов находился на лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом рукоятки грудины. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Отрыв задней крестообразной связки левого коленного сустава.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники МЧС УВД по Сахалинской области от 8.08.2008 года после выписки из Сахалинской областной больницы Саликов продолжал амбулаторное лечение до 6 сентября 2008 года.

Как видно из выписки из истории болезни №, Саликов находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 20.09.2011 года по 14.10.2011 года с диагнозом «<...>».

Саликову проведена операция в <...>. После выписки назначено лечение, рекомендовано исключить нагрузки <...> в течение 4 недель, укрепление мышц бедра, далее полная нагрузка.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характер телесных повреждений, полученных Саликовым Д.Я. в данном ДТП свидетельствует о том, что водитель в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Как следует из данного заключения и пояснений экспертов А. и Е. в предварительном судебном заседании, в случае, если бы Саликов был пристегнут ремнем безопасности, его телесные повреждения имели бы другой характер, кроме того, вероятность ушиба колена была бы минимальной.

Показания свидетеля Л. о том, что Саликов в тот момент, когда автомобиль стоял после аварии, был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает критически, поскольку они противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям свидетеля М., из которых следует, что Саликов находился в тяжелом состоянии, его сразу увезли в больницу.

При определении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья суд учитывает среднюю тяжесть полученных травм, сроки лечения, включая амбулаторное, проявляющийся до настоящего времени болевой синдром, а также индивидуальные особенности Саликова, связанные с его профессией, так как для исполнения служебных обязанностей состояние его физического здоровья имеет большое значение.

При указанных обстоятельствах суд считает соразмерной компенсацию в виде 90000 рублей, которая, однако, должна быть уменьшена до 40000 рублей с учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а также в связи с тем, что со стороны Саликова допущена грубая неосторожность, способствовавшая получению им травм.

Просьба Моисеенко о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым материальным положением не может быть удовлетворена судом, так как заявитель не представил доказательств своего материального положения на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова Д.Я. и Моисеенко М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко М.И. в пользу Саликова Д.Я. 158000 рублей в возмещение материального ущерба, 40000 рублей в возмещение морального вреда и 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Моисеенко М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1960 рублей.

Взыскать с Саликова Д.Я. в пользу Моисеенко М.И. 107319 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873, 19 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко М.И. и Саликову Д.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2012 года.