Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре А.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.П. к Дробнициной Е.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 20.04.2011 года Тихонов С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что 11 ноября 2007 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Исудзу Бигхорн №. Не нарушая Правил дорожного движения, стал участником ДТП, виновником которого является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Тойота-Терцел №, собственником указанного автомобиля является Дробницин В.М. Истец не мог обратиться в страховую компанию, так как Дробницин В.М. не предоставил ему сведений о страховании своей гражданской ответственности. Согласно оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 55645 рублей 50 копеек. На письменное предложение возместить ущерб в добровольном порядке Дробницин В.М. ему не ответил. Просит взыскать с причинителя вреда 55645,5 рубля и 2500 рублей в возмещение расходов на оценку. В судебном заседании истец свои требования поддержал. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Дробницина В.М. ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика на вступившую в наследство Дробницину Е.А. Дробницина Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что её покойный муж сообщил Тихонову С.П., что его гражданская ответственность застрахована в компании «Росгосстрах», однако истец в нарушение действующего законодательства в страховую компанию своевременно не обратился, не согласна также с достоверностью оценки, поскольку истец произвел оценку 3,5 месяца спустя после аварии, заявляет об угоне автомобиля у Дробницина В.М., что исключает вину покойного в причинении вреда, указывает также на то, что она как наследник отвечает за наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность о возмещении ущерба в полном объеме, кроме того, ответчица заявляет о пропуске срока исковой давности, так как с момента причинения вреда прошло более трех лет. 20.06.2011 года Тихонов С.П. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что справка по ДТП как основание для предъявления требований по возмещению вреда была направлена ему органами ГИБДД 14 декабря 2009 года, им принимались меры по досудебному урегулированию спора, кроме того, его работа связана с частыми командировками с выездом по территории Сахалинской области. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно карточке учета транспортного средства Исудзу Бигхорн № его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Тихонова С.П.. Автомобиль Тойота Терсел № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Дробницину В.М., впоследствии снят с регистрационного учета. Согласно информации ОТОР ОГИБДД ОВД по г. Корсакову от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Терсел № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Дробнициной Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя А. Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД г. Корсакова от 11.11.2007 года Алексеева Ю.В. следует, что 11 ноября 2007 года в 17.10 на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Терцел К497ЕО, не предоставил преимущества в движении автомобилю Исудзу Бигхорн № под управлением Тихонова С.П., в результате столкновения автомобили получили повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в схеме ДТП информация о водителе, управлявшем а/м Тойота Терцел, отсутствует. Автомобиль Исудзу Бигхорн получил повреждения в виде деформации креплений фар, бампера, капота, правого крыла, радиаторной решетки, у автомобиля разбиты фаты справа. Из справки по ДТП от 11.11.2007 года также видно, что водитель автомобиля Тойота Терцел не установлен. Из объяснения Тихонова С.П. от 11.11.2007 года следует, что водитель автомобиля Тойота Терцел с места происшествия скрылся. Из объяснения Дробницина В.М. от 20.11.2007 года следует, что 11.11.2007 года он пользовался своим автомобилем Тойота Терцел К497ЕО в течение дня до 16 часов, затем припарковался возле своего дома по адресу <адрес>, поставил автомобиль на автосигнализацию, ключи положил в карман куртки, и пошел в гости к соседям, проживавшим в этом же доме, там употреблял спиртные напитки совместно с тремя гражданами, после чего уснул, проснувшись, обнаружил, что дверь в квартире закрыта, а он находится один, после этого он спал до вечера, пока дверь не открыл хозяин квартиры, и он пошел к себе домой, на следующий день узнал, что его автомобиль находится на арестплощадке. Постановлениями инспектора по розыску группы ДПС ОГАИ ОВД по МО Корсаковского района дважды 13.11.2007 года и 21.12.2007 года по данному делу продлевался срок административного расследования. Постановлением начальника ОГАИ ОВД по МО Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данных о вине Дробницина В.М. в противоправном изъятии у него автомобиля в деле не имеется. Из копии письма Тихонова С.П., полученного Дробнициным В.М. 4 февраля 2008 года, следует, что 25 января 2008 года он получил в ГИБДД адрес Дробницина В.М. и информацию о том, что Дробницин В.М. отказывается добровольно возмещать ущерб. Тихонов С.П. просит Дробницина В.М. встретиться для оформления документов для обращения в страховую компанию. Истцом представлен отчет оценщика Колгина Ю.В. от 29.02.2008 года, согласно которому для восстановления автомобиля требуется произвести ремонт бампера, решетки радиатора, переднего крыла, капота, а также оптики автомобиля. Стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью запасных деталей составляет 55645 рублей. Данный отчет в целом отражает объем причиненного истцу ущерба и у суда сомнений не вызывает. Из материалов наследственного дела, копии которого представлены нотариусом по запросу суда, следует, что Дробницина Е.А. получила после смерти Дробницина В.М. наследство в виде денежного вклада в размере 386 рублей 45 копеек, дополнительная компенсация в размере 386 рублей 45 копеек, компенсация на ритуальные услуги 5796 рублей 75 копеек, автомобиль Тойота Терсел стоимостью 39420 рублей, и акции ОАО «Сахалинавтотранс» на сумму 1300 рублей. Таким образом, Дробницина Е.М. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах 47289 рублей 65 копеек. При этом необходимо иметь ввиду следующее. Тихонов С.П. узнал о нарушении своего права в момент причинения ему ущерба. 25 января 2008 года он располагал информацией, позволявшей ему обратиться в суд с иском к Дробницину В.М., а 28 февраля 2008 года он получил заключение оценщика о размере причиненного ущерба. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязательства из причинения вреда возникают с момента определения виновного лица, до рассмотрения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного решения такое обязательство нельзя считать возникшим. В связи с этим доводы истца о применении п. 2 ст. 200 ГК РФ суд считает необоснованными. Между тем, истец обратился в суд только 20 апреля 2011 года. Указанные истцом причины, а именно – отсутствие у него справки о ДТП, отсутствие данных о страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, не являются исключительными и не препятствуют осуществлению своего права на судебную защиту. Как видно из пояснений истца, он непосредственно общался с сотрудником ГИБДД, проводившим проверку, получил от него данные Дробницына В.М., что указывает на отсутствие каких-либо препятствий в получении всей необходимой для защиты своих прав информации. Кроме того, эти причины не связаны с личностью истца, как того требует статья 205 ГК РФ. Незнание истцом норм ГПК РФ, регулирующих обращение в суд с иском, нельзя расценивать как препятствующую реализации своего права на судебную защиту, так как незнание гражданином норм права не носит исключительного характера и не является по существу неграмотностью в том смысле, в каком это понятие приведено в статье 205 ГК РФ. Доводы истца о его частых командировках с выездом за пределы Корсаковского района, препятствовавших обращению в суд также не подтверждаются доказательствами по делу. Истцом представлен только один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку в <адрес>, Смирных, Тымовское, Александровск-Сахалинский, Ноглики, Оха сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом командировочное удостоверение с отметками о фактическом убытии в командировку и с отметками по месту нахождения в командировке суду представлено не было. Кроме того, данный приказ подписан самим Тихонова С.П., именуемым директором, в то время как приказ заверен печатью индивидуального предпринимателя Тихонова С.П., откуда следует, что истец самостоятельно принимал решение об отъезде из <адрес> и не зависел от работодателя. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления. Установленный судом пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тихонова С.П. к Дробнициной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.