Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАЙЦЕВОЙ К.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области А. на основании судебного приказа № от 07.11.2011, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6, о взыскании транспортного налога в размере 45000 руб. с К.М. Зайцевой в пользу управления Федерального казначейства по Сахалинской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

25 декабря 2011 года К.М. Зайцева обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению повестки и постановления не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и об отмене указанного постановления.

В обоснование своей жалобы указала, что о существовании судебного приказа № от 07.11.2011 ей не было известно. В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску налоговой инспекции о взыскании с нее транспортного налога, судебное заседание по которому было назначено на 21 декабря 2011 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено ей несвоевременно и по неверному адресу, к постановлению не приложена ксерокопия судебного приказа, не указана дата вступления судебного приказа в законную силу. В конверт с постановлением вложена судебная повестка, по которой ее вызывали в качестве должника на 15 декабря 2011 года в 16:10, что носит фиктивный характер, поскольку письмо отправлено 17 декабря 2011 года, а получено ею 22 декабря 2011 года. Просит восстановить срок для обжалования, так как получила постановление о возбуждении исполнительного производства 22 декабря 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 декабря 2011 года судебный приказ № от 07 ноября 2011 года отменен, в связи с этим 16 января 2012 года К.М. Зайцева изменила свои требования и просила прекратить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 января 2012 года исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу в этой части по настоящему заявлению также прекращено судом.

В судебное заседание К.М. Зайцева не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель А. с доводами жалобы К.М. Зайцевой не согласился и пояснил, что исполнительное производство в отношении К.М. Зайцевой было возбуждено на законных основаниях, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Взыскатель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5, своего представителя для участия в деле не направила.

Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № от 07 ноября 2011 года с К.М. Зайцевой в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009 годы в размере 45000 рублей.

06 декабря 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области обратилась в отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № от 07 ноября 2011 года, приложив к заявлению судебный приказ.

13 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника К.М. Зайцевой. Ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

15 декабря 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена К.М. Зайцевой, и получена ею 22 декабря 2011 года. Заявление об оспаривании постановления сдано ею на почту 25 декабря 2011 года. Поскольку заявление подано через 3 дня после того, как ей стало известно о нем, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на обжалование К.М. Зайцевой не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 декабря 2011 года судебный приказ от 07 ноября 2011 года о взыскании с К.М. Зайцевой задолженности по транспортному налогу в размере 45000 рублей и государственной пошлины в размере 775 рублей отменен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя А. от 16 января 2012 года исполнительное производство № в отношении К.М. Зайцевой прекращено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В действиях судебного пристава – исполнителя имеется нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и указания неверного адреса (вместо квартиры № указана квартира №). Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было направлено с опозданием всего на один день, и, несмотря на неточное написание адреса, что оценивается судом, как описка, письмо было получено К.М. Зайцевой, данные нарушения признаются несущественными и не повлекшими нарушение прав должника.

Действия судебного пристава – исполнителя по направлению должнику извещения и вызова его на прием соответствуют нормам статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Извещение (повестку) К.М. Зайцева суду не представила, поэтому дать оценку своевременности ее направления не представляется возможным.

Доводы К.М. Зайцевой о том, что судебный пристав – исполнитель должен был вместе с постановлением приложить ксерокопию судебного приказа, несостоятельны, поскольку такая обязанность на судебного пристава – исполнителя не возложена законом. Часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в ней речь идет о направлении копии постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оспариваемые К.М. Зайцевой действия судебного пристава – исполнителя по направлению повестки и постановления о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, и права либо свободы К.М. Зайцевой нарушены не были.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает К.М. Зайцевой в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Зайцевой К.М. в удовлетворении заявления ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 года.