Дело № 2-280/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре А.В. Аношкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмкина А.И. к Кириленко Т.В. о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Демкин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ в размере 52275 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что его жена попросила облицевать керамической плиткой кухню и ванную комнату в квартире ответчицы, сделать все как можно дешевле и качественно, он выполнил все тяжелые работы, необходимые для последующей облицовки кафелем, приступил к облицовке кафелем, однако не смог его закончить, так как у них возникли разногласия по способу укладки кафеля, после этого он попросил аванс за работу, но Кириленко Т.В. отказалась оплачивать, заявила, что никакого договора она не заключала и работы сделано всего на 5000 рублей, после чего он прекратил работы и обратился в суд. В судебном заседании Дёмкин А.И. иск поддержал, пояснил, что заключил с Кириленко Т.В. договор возмездного оказания услуг, однако Кириленко Т.В. отказалась от его исполнения, просит взыскать оплату фактически выполненных работ. Кириленко Т.В. и её представитель Останина Н.А. в судебном заседании иск не признали, указывают на то, что Дёмкин А.И. ненадлежащим образом выполнял работы по ремонту кухни и ванной комнаты, причинил истице ущерб, поэтому произведенные им работы оплате не подлежат. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из пояснений сторон, они достигли соглашения по объему отдельных работ в квартире Кириленко Т.В., а именно – выравнивание стен, потолка и пола в ванной комнате и кухне, замена труб, установка сантехники, укладка кафеля. Стороны имели возможность и должны были при заключении договора определить цену подлежащих выполнению работ и оговорить перечень издержек подрядчика. Однако согласно пояснениям ответчицы стоимость работ, которые взялся выполнить Дёмкин А.И., составляла по их соглашению в общей сумме 50000 рублей, а истец указывает на то, что эта оплата включает в себя лишь стоимость укладки кафеля, а стоимость всех работ не была определена, и стороны договорились, что Кириленко Т.В. оплатит по окончанию работ сумму с учетом дополнительных работ, и издержек, связанных с ремонтом, в том числе по доставке материала. Ответчица отрицает такое соглашение с истцом, по которому она обязалась бы оплатить стоимость работ в сумме, указанной Дёмкиным А.И. по окончанию работ, но настаивает на том, что цена договора определена. Отсюда видно, что доказательствами по делу не подтверждается факт достижения согласия при заключении договора по объему всех работ, включаемых в стоимость ремонта, в том числе по устройству перегородки, а также по видам и объему иных затрат подрядчика. Также доказательствами по делу не подтверждается, что стороны пришли к соглашению о стоимости работы Дёмкина А.И. по выравниванию стен, укладке кафеля и производства других видов работ. Поскольку на ноябрь 2011 года размер минимальной оплаты труда составлял 4611 рублей, в силу ст. 161 ГК РФ договор подряда, цена которого превышала 46110 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом отчет об оценке, чеки на покупку строительных материалов и фотографии подтверждают лишь тот факт, что Дёмкин А.И. фактически выполнял работы и приобретал материалы, однако не подтверждают заключение между сторонами договора подряда на указанных истцом условиях. Иных доказательств заключения договора подряда истцом суду не представлено. При отсутствии правовых оснований, указанных истцом, понесенные им убытки не могут быть взысканы с ответчицы. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дёмкина А.И. к Кириленко Т.В. о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 52275 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение вынесено в окончательной форме 31 марта 2012 года.