Дело № 2-105/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре А.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя войсковой части 62665 (Управления Тихоокеанского флота) к Грищенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Представитель войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) командир войсковой части 13148 <адрес> Поздняков А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Грищенко В.В. в пользу войсковой части 13148 сумму материального ущерба 400649 рублей и государственную пошлину в размере 7207 рублей. В обоснование своего иска указал, что ответчик работал в войсковой части 13148 в должности старшего механика маяка <...> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял дела и обязанности начальника маяка <...> на период отпуска начальника маяка Д., по окончании отпуска Д. продолжал исполнять обязанности начальника маяка, так как Д. был командирован на маяк <...>, кроме того, с Грищенко В.В. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.В. во время несения вахты в ночное время после 2 часов, в нарушение должностной инструкции покинул место несения службы – аппаратную, расположенную в техническом здании, инвентарный номер 2, и убыл в жилое помещение, около 4 часов сотрудником метеостанции Б. обнаружено возгорание переходного коридора между жилым четырехквартирным домом и маячно-техническим зданием, локализовать пожар не удалось, огонь распространился на маячно-техническое здание, склад технического имущества, двухквартирное здание и углехранилище. В результате пожара уничтожены и повреждены материальные ценности на сумму 400649 рублей. В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала, представила заявление об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с Грищенко 310296 рублей, так как из суммы ущерба исключена стоимость продовольствия и ГСМ, которые не пострадали, а остальная сумма складывается из затрат на восстановление зданий и сооружений. Грищенко В.В. и его представитель Волошенко С.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указывают, что работодателем не были определены режим рабочего времени и место исполнения обязанностей, с должностными обязанностями истец ознакомлен только после произошедшего пожара, полагают, что причиной пожара является ненадлежащее содержание истцом принадлежащего ему имущества, истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда истцу. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, между войсковой частью 13148 и Грищенко В.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грищенко В.В. принят на работу в войсковую часть 13148 на маяк <...> в должности старшего механика с 8 тарифным разрядом, на неопределенный срок, на обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением работнику установлен ненормированный рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением работнику установлен оклад в размере 5600 рублей и выплаты стимулирующего характера. Согласно приказу командира в/ч 13148 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику маяка Д. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска Д. исполняющим обязанности начальника маяка назначен Грищенко В.В., что ответчик подтвердил радиограммой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу командира войсковой части 13148 № от ДД.ММ.ГГГГ Д. считается приступившим ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей начальника маяка <...> в связи с возвращением из отпуска, в этом же приказе указано о временном прикомандировании Д. на маяк <...>. Приказ о возложении обязанностей начальника маяка <...> на Грищенко В.В. на время командировки Д. не издавался. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.В. исполнял обязанности старшего механика маяка <...>. Со слов Грищенко В.В. на маяке <...> он работал с техником Ж., с которым они дежурили по очереди через сутки, несли вахту в помещении аппаратной. В трудовом договоре не указан режим работы Грищенко В.В., место работы и порядок несения маячной службы. Иных документов, определяющих конкретные обязанности старшего механика маяка, режим его работы, место работы истцом не представлено. В качестве доказательств истцом представлены должностные обязанности начальника маяка, с которыми был ознакомлен Д. ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности техника маяка, с которыми ознакомлены Грищенко и Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не регламентируют трудовые обязанности ответчика. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ) о полной индивидуальной материальной ответственности со старшим механиком маяка <...> Грищенко В.В. на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку он не является лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Ответчиком не представлено доказательств, что работа, выполняемая старшим механиком маяка <...> может быть отнесена к видам должностей и работ согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министра труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 года. Иных оснований для привлечения Грищенко В.В. к полной материальной ответственности за повреждение имущества истца во время пожара не имеется. Кроме того, из заключения по материалам административного расследования, представленного истцом, следует, что причиной пожара явилось возгорание изоляции осветительной электросети в переходном коридоре между четырехквартирным жилым домом и маячно-техническим зданием из-за короткого замыкания вследствие её старения. При этом обстоятельствами, способствовавшими быстрому распространению пожара в заключении указаны: отсутствие автоматической пожарной сигнализации, не срабатывание автомата защиты в дизель-генераторной вследствие его длительной эксплуатации, с момента монтажа электропроводки в 1962 году капитальный ремонт не производился, наличие деревянных переходов, которые не подвергались огнезащитной обработке, малые противопожарные разрывы между зданиями, запас воды ниже установленных норм из-за сложного рельефа местности, гидрометеорологические условия. При этом истцом не доказано, что со стороны Грищенко В.В. имело место неисполнение каких-либо должностных обязанностей, исполнение которых могло устранить указанные причины пожара. Из показаний свидетеля Г., который утверждает, что пожар можно было предотвратить регулярным патрулированием по зданиям и сооружениям маяка, либо путем разрушения построек в виде деревянных коридоров, это также не следует, так как эти утверждения имеют характер предположений и не основаны на должностных обязанностях Грищенко В.В. Истцом также не представлено достоверных доказательств размера причиненных убытков, поскольку выписки из книги недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений, сами по себе таковым доказательством не являются. Представленные в судебное заседание требования-накладные, подтверждающие покупку строительных материалов, также не подтверждают размер ущерба, поскольку отсутствует смета ремонтных работ, необходимых для восстановления зданий и сооружений маяка, а также акты приемки выполненных работ. Кроме того, в заключении комиссии в/ч 13148 по материалам административного расследования от 6.12.2011 года содержатся сведения о полном износе деревянных конструкций зданий к моменту пожара и истечении сроков эксплуатации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя войсковой части 62665 (Управления Тихоокеанского флота) – командира войсковой части 13148 Позднякова А.Е. о взыскании с Грищенко В.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2012 года.