Дело № 2-124/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора Л.В. Зубковой,

при секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Т.Н. к Кудряшову С.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что проживает со своей семьей на маяке «<...>» на мысе Свободный, ответчик работает начальником маяка, а её муж сторожем-вахтенным.

Ответчик содержит собаку породы среднеазиатская овчарка, выгуливает её без намордника и поводка.

7 марта 2011 года, когда она проходила мимо дома Кудряшова, собака находилась возле крыльца дома, бросилась на истицу и стала её кусать за руки и голову.

16 ноября 2011 года она проходила мимо дома Кудряшова, собака вновь гуляла без намордника и поводка и в присутствии хозяина снова стала кусать её за руки, причем ответчик никаких мер не принял, а позже высказал ей претензию по поводу того, что она находится на улице, когда гуляет его пес.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала.

Кудряшов С.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел собаку породы среднеазиатская овчарка для охраны дома и территории маяка и содержит её дома, собака действительно покусала истицу, однако считает, что отсутствует его вина в этом, так как Назаренко проживает на закрытой территории Министерства обороны РФ без разрешения, её муж и сама истица уволены из войсковой части 13148 и не должны проживать на территории маяка.

Представитель ответчика Берман С.В. указывает на отсутствие каких-либо процессуальных документов, устанавливающих вину Кудряшова С.В.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2.1 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Корсаковского района, утвержденных Постановлением главы МО КГО от 29.12.2007 г. № 886, владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать безопасность окружающих.

В частности, с этой целью, в соответствии с п. 2.2 этих же Правил владельцы собак должны выводить собак на улицу только на коротком поводке и в наморднике, а также осуществлять выгул собак под присмотром владельцев.

В этих же Правилах приведен перечень пород собак, требующих особой ответственности, в который входит также и среднеазиатская овчарка.

Факты причинения истице телесных повреждений собакой ответчика Кудряшовым С.В. не оспариваются.

Данные факты подтверждены также свидетельскими показаниями А., который непосредственно видел, как собака ДД.ММ.ГГГГ, находясь без намордника, гуляла без хозяина и набросилась на его жену, а о повторном нападении собаки в ноябре 2011 года ему сообщил сам Кудряшов С.В. по телефону.

Истица представила акт № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены укушенные раны правой кисти и правого плеча с массивным кровоподтеком правого предплечья, которые квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также рубцы (следствие заживления поверхностных ран) локтевой поверхности правого предплечья в средней трети1, внутренне-лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети 1, ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти 1, ссадины передней поверхности левого плечевого сустава 2, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Все указанные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, изложенных Назаренко Т.Н.

Кроме того, у Назаренко Т.Н. выявлены рубцы (следствие заживления ран) правой надбровной области 2, теменной области 3, ладонной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 5-3 пальцев, отсутствие движения и патологическое положение 5 пальца левой кисти, которые могли быть причинены в марте 2011 года, но не квалифицированы экспертом из-за отсутствия медицинской документации.

Согласно информации, полученной от главного врача городской поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко Т.Н. обратилась в поликлинику № с травмой, причиной которой послужил укус собаки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Множественные укушенные раны тела в области лица, левой кисти и правой кисти». На лечении пациентка находилась с 7.03.2011 года по 6.04.2011 года.

Согласно информации и.о. главного врача городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Т.Н. находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенная рана правой кисти».

Истицей, кроме того, в подтверждение последствий полученных ею повреждений и лечения от них представлен выписной эпикриз № о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «контактный аллергический дерматит с экзематизацией (от лекарственных средств).

Судом данный документ оценивается критически, так как из него невозможно установить, какими лекарственными средствами вызван аллергический дерматит, были ли эти средства использованы для лечения укушенных ран, на каких частях тела проявления дерматита.

Доказательства причинно-следственной связи между данным заболеванием и укусом собаки суду не представлены.

Суд полагает, что причинение вреда здоровью животным, находящимся в собственности ответчика, достаточно доказаны материалами дела.

Как установлено судом из показаний Б., Д., справок с места работы Б. и Г. из ФГУП ПТУ морской связи и мониторинга, письма командира в/ч 13148 в адрес ФГУП «ПТУМС» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б., выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назаренко Т.Н., справки в/ч 13148 о закрытом режиме территории маяка <...>, Б. и Назаренко Т.Н. ранее работали в в/ч 13148 и проживали на территории маяка.

Затем Б. и В. стали работать в ФГУП «ПТУМС», территории которого находится рядом с территорией маяка, однако из-за того, что на территории данного ФГУП не имелось приспособленного жилья, они остались проживать на территории маяка с разрешения Кудряшова С.В., против этого также не возражал командир в/ч 13148 Д.

Суд учитывает специфику отдаленного проживания на территории маяка, в связи с чем Кудряшову С.В. необходима собака, а также то, что истица с другими членами семьи проживает в жилом помещении в/ч 13148 без законных оснований.

Однако, ответчик сам допустил их проживание на территории маяка, в связи с чем был обязан обеспечить их безопасность.

Собака такой породы, как среднеазиатская овчарка, требует особых мер предосторожности при её содержании, владелец не имеет возможности в полной мере обеспечить контроль за поведением крупного и агрессивного животного, в связи с чем такая собака является источником повышенной опасности.

Между тем, как видно из пояснений сторон, единственной мерой предосторожности, принятой ответчиком, было предупреждение истице о том, что он выпускает собаку гулять.

Как видно из медицинских документов, истице были причинены множественные повреждения, она два раза находилась на лечении, продолжительность которого была не менее месяца, результатом травмы является патологическое положение пальца левой кисти.

Кроме того, суд учитывает, что собака ответчика причинила повреждения истице 7 марта 2011 года, однако после этого случая ответчик не принял никаких мер к тому, чтобы исключить нападение животного на людей, и собака напала на истицу повторно.

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова С.В. в пользу Назаренко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы Назаренко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2012 года.