Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.С. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕНИСЕНКО В.А. к РОЖКОВУ С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2011 года В.А. Денисенко обратился к С.Н. Рожкову с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2387000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009 года по 25 ноября 2011 года в размере 513205 рублей и судебных расходов в сумме 27501 рубль.

В обоснование своих требований указал, что с 2005 года у него, как частного предпринимателя, сложились договорные отношения с ответчиком по поставке <...> В то время С.Н. Рожков совместно с Б. занимался поставкой такой техники из Японии. Письменные договоры они не составляли, так как отношения были доверительными. Он давал деньги под расписку на поставку и оформление спецтехники, а после того как С.Н. Рожков и Б. ее привозили и оформляли, расписки уничтожались. 10 августа 2005 года С.Н. Рожков получил от него 400000руб., 09 апреля 2007 года – 1000000 руб., 11 апреля 2007 года – 357000 рублей, 24 мая 2007 года – 630000 рублей – всего: 2387000 руб. В дальнейшем С.Н. Рожков и Б. проявили недобросовестность, часть заказов не выполнили, деньги не вернули, и стали уклоняться от встреч, на связь не выходили. 10 августа 2011 года он направил ответчику заказное письмо, в котором еще раз предложил добровольно вернуть деньги, но письмо вернулось 22 сентября 2011 года в связи с истечением срока хранения. Полагает, что С.Н. Рожков, незаконно удерживая его деньги, неосновательно обогатился.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.В. Верхотуров настаивал на иске.

Ответчик также не явился. Его представитель Н.В. Курзова возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что С.Н. Рожков денег у истца на приобретение спецтехники и ее оформление не брал, расписка от 24 мая 2007 года не подтверждает, что С.Н. Рожков взял у В.А. Денисенко 630000 руб., просила применить исковую давность.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2005 года С.Н. Рожков написал расписку о том, что получил от В.А. Денисенко 400000 руб. на покупку автомобилей. По расписке от 09 апреля 2007 года С.Н. Рожков получил от В.А. Денисенко 1000000 руб. для закупки автотехники. 11 апреля 2007 года С.Н. Рожков получил на закупку автотехники 357000 руб., о чем составил расписку. 24 мая 2007 года ответчик получил 630000 руб. для оплаты пошлины за автотехнику.

Из текста расписок не следует, что С.Н. Рожков принял на себя обязательства перед истцом, он же существование каких-либо обязательств отрицает, его утверждения истцом не опровергнуты; а из расписок от 11 апреля 2007 года и 24 мая 2007 года не видно, у кого С.Н. Рожков брал деньги.

Кроме того, согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Представитель истца А.В. Верхотуров в судебном заседании пояснил, что сроки поставки автотехники в расписках не установлены, но они оговаривались устно, и составляли три месяца. Исходя из данных пояснений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права соответственно: в ноябре 2005 года, июле 2007 года и в августе 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек: в ноябре 2008 года, в июле и августе 2010 года. Несмотря на неисполнение обязательств ответчиком в 2005 и 2006 годах (если таковые были), истец, не требуя возврата 400000 руб., передает ответчику в 2007 году еще 1000000 руб.

С настоящим иском к ответчику В.А. Денисенко обратился только 06 декабря 2011 года, то есть, пропустив срок исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока не указал, об его восстановлении не просил. Более того, как указывает В.А. Денисенко в иске, 15 июля 2009 года он предупредил С.Н. Рожкова о том, чтобы тот добровольно вернул ему деньги. Однако, и после этого В.А. Денисенко подал иск спустя два с половиной года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности В.А. Денисенко пропущен, и об этом заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался, уважительных причин пропуска не указал, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска В.А. Денисенко у суда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении иска В.А. Денисенко отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Денисенко В.А. в удовлетворении иска к Рожкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года.