Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора Д.С. Чо,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИЛОВА С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

С.Ю. Шилов обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России от 10 августа 2009 года уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000000 рублей.

В судебном заседании С.Ю. Шилов иск поддержал и пояснил, что условия содержания в следственном изоляторе (далее – СИЗО) были тяжелые: в камере, рассчитанной на 8 человек, содержалось не менее 11; одни спали днем, другие – ночью; полы – раскрошенный бетон, от этого в камере стояла пыль, все курили. Ему приходилось постоянно принимать <...> препараты, чтобы не задыхаться, ходить с мокрым полотенцем на лице, поскольку страдает <...>. Иногда спал сидя, так как лежа задыхался. Постоянно думал о том, чтобы не умереть, каждый день боролся за свою жизнь. После освобождения обратился к врачу, так как стали болеть коленные суставы от постоянного сидения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации В. просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указал, что истец ничем не подтвердил причинение ему глубоких нравственных и моральных страданий, страдания истца не привели к болезненным психическим изменениям, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися <...> С.Ю. Шилова заболеваниями и уголовным преследованием, заявленный истцом размер компенсации считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени разумности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Сахалинской области – Д.С. Чо просил отказать С.Ю. Шилову в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, его представителя адвоката Ж., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 10 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении С.Ю. Шилова, в деянии которого усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 322 (пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенное без разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организованной группой), частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 256 (пособничество в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное организованной группой), частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 188 (пособничество в контрабанде, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, совершенное помимо таможенного контроля либо с обманным использованием средств таможенной идентификации, сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, совершенное организованной группой), частью 2 статьи 210 (участие в преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2007 года в 03:36 С.Ю. Шилов был задержан в качестве подозреваемого (л. д. 16 - 19). 13 октября 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 16 – 22).

10 июля 2008 года мера пресечения С.Ю. Шилову в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде (л. д. 124 – 125).

10 августа 2009 года уголовное преследование в отношении обвиняемого С.Ю. Шилова прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за С.Ю. Шиловым признано право на реабилитацию (л. д. 126 – 160).

Таким образом, имел место факт незаконного привлечения С.Ю. Шилова к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание под стражей, что безусловно причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно медицинской справке (л. д. 70) С.Ю. Шилов с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническими заболеваниями, в числе которых <...>, ежегодно проходил госпитализацию. 08 октября 2007 года С.Ю. Шилов поступил в военный госпиталь с диагнозом: <...>. За время лечения в стационаре (4 дня) состояние существенно не изменилось, а в ночь с 10 на 11 октября 2007 года был отмечен высокий подъем температуры и усиление одышки.

11 октября 2007 года из госпиталя С.Ю. Шилова увезли сотрудники УФСБ России по Сахалинской области, в госпиталь он больше не вернулся, с ним проводились следственные действия вплоть до 12 октября 2007 года до 03:36, когда было вынесено постановление об его задержании в качестве подозреваемого.

При помещении в СИЗО С.Ю. Шилов в письменном заявлении на имя начальника СИЗО поставил его в известность о том, что проходил службу в войсках КГБ СССР и ФСБ России на разных офицерских должностях.

В нарушение требований подпункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которыми предусмотрено размещение сотрудников правоохранительных органов отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, С.Ю. Шилов был помещен и далее содержался в общих камерах<...>.

Доводы истца о том, что в камерах СИЗО, в которых он находился, не было создано нормальных санитарно-гигиенических условий, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По сведениям, предоставленным Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №», С.Ю. Шилов содержался в СИЗО с 13.10.2007 по 10.07.2008 в камерах: №.

Свидетель Г., находившийся в СИЗО в одно время с С.Ю. Шиловым, пояснил, что условия содержания были ужасные: деревянного пола не было, камеры переполнены, не проветривались, все арестанты курили.

Свидетель З. показал, что его арестовали в один день с С.Ю. Шиловым – в октябре 2007 года. В СИЗО, в камере №, рассчитанной на 15 – 17 человек, фактически содержалось 30, все курили, спали по очереди; ни чашек, ни ложек не было; под тарелки использовали тару из-под куксы, пока не принесут из дома посуду; на полу – слой песка, стены постоянно мокрые, спали по 2 – 3 часа из-за нехватки мест; туалет не огорожен, дышать было тяжело, спасали только прогулки, на которых их сопровождали овчарки.

Принимая во внимание объяснения С.Ю. Шилова и показания свидетелей Г. и З., суд признает, что из СИЗО предоставлена недостоверная информация об условиях содержания арестованных. Представитель Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Д. пояснила, что в настоящее время покамерные книги уничтожены, поэтому установить – какие были тогда условия содержания в камерах, в которые помещался С.Ю. Шилов, не представляется возможным. В информации отражены условия, которые имеются в камерах в настоящее время.

Свидетель доктор А. суду пояснил, что знает С.Ю. Шилова, как больного с 1997 года, который находился под диспансерным наблюдением. Он страдает хроническим заболеванием – <...>. Любая смена температурного режима может вызвать приступ. Нахождение в СИЗО могло повлиять только отрицательно на состояние здоровья С.Ю. Шилова.

Свидетель Б., начальник хирургического отделения госпиталя, показал, что С.Ю. Шилов неоднократно проходил лечение в госпитале. 08 октября 2007 года он поступил в состоянии средней тяжести, с обострением <...>. Утром 11 октября 2007 года у него поднялась температура до 39 °.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными С.Ю. Шиловым нравственными и физическими страданиями.

На основании пункта 1 статьи 1070, статей 1100 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирование органов следствия осуществляется из федерального бюджета. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (наличие тяжелых хронических заболеваний, во время содержания под стражей у С.Ю. Шилова тяжело заболел отец и 22 апреля 2008 года умер, истец не смог с ним проститься при жизни и не смог похоронить, неудовлетворительные условия содержания в СИЗО), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (С.Ю. Шилова задержали в госпитале, где он находился на стационарном лечении в период обострения болезни и нуждался в продолжении лечения, под стражей содержался 9 месяцев, после освобождения вынужден был вновь обращаться за медицинской помощью в связи с заболеваниями коленных суставов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шилова С.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года.