Дело № 2-241/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, с участием прокурора Л.В. Зубковой, при секретаре Н.В. Аношкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарлюкина А.Э. к ФБУ войсковая часть 62665 (Управление тихоокеанского флота) и войсковой части 13148 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Закарлюкин А.Э. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными приказы от 17.01.2011 г., от 17.11.2011 г. и от 6.12.2012 г. незаконными, восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения войсковой части 13148, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное представление документов планирования на новый учебный год, которые он не представил, так как находился в командировке, объяснение у него по данному факту не отбиралось, расследование не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день он работал с комиссией по проверке хозяйственной деятельности по отдельным вопросам службы горючего, о чем командиру части было известно, объяснение от него не отбиралось, расследование не производилось, ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту пропажи документов, ответственность за сохранность которых возложена на другое должностное лицо, в данном приказе не было отражено, в чем заключается нарушение с его стороны трудовой дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в дальнейшем в этот приказ были внесены изменения, согласно которым он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он находился на больничном листке, то есть фактически был уволен в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФБУ войсковая часть 62665 (Управление тихоокеанского флота), являющееся юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Закарюкин А.Э. дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям. В судебном заседании Закарлюкин А.Э. и его представитель адвокат Ж. исковые требования поддержали. Представитель ответчика З. в судебном заседании в иске просила отказать, ссылаясь на то, что Закарлюкин А.Э. систематически не исполнял свои трудовые обязанности. Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно части 6 этой же статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Приказом командира войсковой части 13148 от ДД.ММ.ГГГГ Закарлюкин А.Э. принят на работу на должность начальника ОМТО войсковой части 13148 г. Корсакова. Командиром войсковой части 13148 с Закарлюкиным А.Э. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1) Закарлюкин А.Э. обязан добросовестно выполнять должностные обязанности начальника ОМТО. Ответчиком представлены суду должностные обязанности начальника отделения МТО без указания даты их утверждения командиром войсковой части 13148, из которых видно, что Закарлюкин А.Э. был ознакомлен с этими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим должностным обязанностям начальник ОМТО отвечает за материальное и техническое обеспечение подразделений войсковой части 13148 по подчиненным службам, подвоз всех видов военного имущества, состояние подчиненных складов, организацию пожарной безопасности, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в войсковой части 13148, разработку и проведение мероприятий мобилизационной подготовки в отделении, снабжение кораблей и воинских частей МТС, учет и отчетность. О пропуске срока для обращения в суд для обжалования наложенных дисциплинарных взысканий ответчиком не заявлялось, что в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исключает отказ в удовлетворении части исковых требований по мотивам пропуска срока Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМТО служащему Закарлюкину А.Э. объявлено замечание за непредоставление документов планирования на новый учебный год. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что в должностные обязанности на декабрь 2010 – январь 2011 года входило предоставление документов планирования на предстоящий учебный год. Ссылка представителя ответчика на пункт 11 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004 г. № 222 является необоснованной, поскольку данным пунктом на должностных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возложены обязанности по планированию хозяйственной деятельности, а не учебной. При этом истцом представлены документы, подтверждающие, что план хозяйственной деятельности войсковой части на 2011 год был им составлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения плана командиром войсковой части) и ДД.ММ.ГГГГ направлен командиром войсковой части 13148 в вышестоящую организацию. Кроме того, судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания представителем работодателя нарушен, объяснение по данному факту у Закарлюкина не отбиралось, проверка его доводов не производилась, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан командиром части без законных оснований. Приказом командира войсковой части 13148 № от ДД.ММ.ГГГГ Закарлюкину А.Э. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закарлюкин А.Э. дал объяснение по данному факту в виде рапорта на имя командира войсковой части 13148, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с комиссией, прибывшей для проверки войсковой части 13148, что могут подтвердить подполковник И. и служащий А. Данный факт работодателем после получения объяснения не проверялся, члены комиссии о фактическом участии Закарлюкина А.Э. в проверке не запрашивались. При этом из содержания приказа командира в/ч 13148 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не тот факт, что Закарлюкин А.Э. отсутствовал на рабочем месте, а то, что он не поставил в известность командира части о том, что он работал с комиссией. Табель учета рабочего времени войсковой части 13148 за ноябрь 2011 года не содержит данных об отсутствии Закарлюкина А.Э. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанный день по табелю числится как отработанный (в в/ч 13148 вносятся сведения только о выходных и днях нетрудоспособности, количество отработанных часов не отмечается, пустая клетка означает отработанный день). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом командира в/ч 13148 № от ДД.ММ.ГГГГ Закарлюкину А.Э. объявлен выговор. Этим же приказом служащей Б. за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, повлекшее утрату документов строгого учета объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в ходе проверки войсковой части 13148 капитаном Д. (не указано, когда проводилась проверка) выявлена утеря документов (книга учета ГСМ за 2010 г., отчеты по ГСМ за 2010 г., дело расходных документов по ГСМ за 2010 г., книга учета техимущества за 2009 г.), на момент расследования выявилось, что ответственной за утерянные документы являлась служащая Б. Ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае усматривается неисполнение истцом своих должностных обязанностей по организации и контролю за ведением учета и отчетности, представляются необоснованными. Из материалов административного расследования, представленных ответчиком не усматривается неисполнения истцом своих обязанностей по организации и контролю за ведением учета и отчетности. Фактов, указывающих на то, что Закарлюкин А.Э. не организовал или не контролировал ведение учета и отчетности в данном материале не содержится. Как видно из объяснительной Закарлюкина командиру войсковой части 13148 (дата не указана), имела место пропажа документов из кабинета ОМТО в результате их изъятия третьим лицом. Это же усматривается из объяснения служащей Б. от ДД.ММ.ГГГГ При этом как таковой проверки журнала выдачи ключей от кабинета в указанный Закарлюкиным период передачи документов вышестоящей финансовой части работодателем не проводилось. Из заключения капитана-лейтенанта В. по результатам расследования также нельзя установить, в чем заключались нарушения правил учета и хранения книг и дел ОМТО, если они не подлежали хранению в специальном сейфе, а находились в служебном кабинете, ключи от которого находятся в расположении войсковой части. Из данного заключения также невозможно установить время обнаружения нарушения, поскольку не указано, когда Д. проводил проверку, и какой итоговый документ был составлен по результатам этой проверки. В связи с этим работодателем не представлено доказательств соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 13148 издан приказ № которым Закарлюкин А.Э. уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа указано, что в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковой части выявлена недостача зимнего дизельного топлива на маяке Корсаковский, которая допущена в результате неудовлетворительной организации приема, учета отчетности хранения и использования материальных средств начальником маяка Г., а также в результате низкого контроля и недостаточных мер по поддержанию установленного порядка в вопросах службы горючего со стороны заместителя командира в/ч 13148 капитан-лейтенанта В. и начальника ОМТО служащего Закарлюкина А.Э. Согласно акту документальной проверки хозяйственной деятельности войсковой части 13148 по отдельным вопросам службы горючего, проведенной в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7, Закарлюкиным А.Э. не организовывалось ведение книги учета недостач, ежеквартальные отчеты о выявленных утратах материальных средств в отдел МТО вышестоящей организации не представлялись. При этом объяснение у Закарлюкина А.Э. не отбиралось, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и указанными нарушениями не устанавливались. Между тем, истец утверждает, что данные книги и отчеты им в ходе проверки представлялись, однако проверяющими учтены не были, что он проводил инвентаризацию на маяке Корсаковский в установленный срок, и недостачи не было выявлено. Суд считает, что в результате нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не установлено достоверных данных, подтверждающих вину Закарлюкина А.Э. в совершении им всех оспариваемых дисциплинарных нарушений, а также сопутствующих обстоятельств, подлежащих учету при принятии решения о применении мер дисциплинарной ответственности и позволяющих выявить тяжесть совершения дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, нельзя признать законным. Приказом командира войсковой части 13148 № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты прекращения с истцом трудовых отношений, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно листка нетрудоспособности, выданного Сахалинской областной больницей ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности истца продолжался с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его увольнение в этот период является прямым нарушением запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, установленного законом. На основании изложенного истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника ОМТО войсковой части 13148. Согласно расчету, произведенному ответчиком, с которым согласен истец, в его пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 77282 рубля 30 копеек. В пользу Закарлюкина А.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом истец не представил суду доказательств своих доводов о том, что по причине незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он длительное время находился на лечении у невролога, либо его деловой репутации был причинен существенный вред. Данные его доводы противоречат доводам иска о том, что он не считал замечание дисциплинарным взысканием. Сам по себе факт длительного лечения без установления причинно-следственной связи между нарушением прав и заболеванием не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в 50000 рублей, которую суд находит несоразмерной. С учетом всех обстоятельств дела суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в размере 26000 рублей на оплату юридической помощи, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2718 рублей 47 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закарлюкина А.Э. удовлетворить. Признать приказы командира войсковой части 13148 о наложении на Закарлюкина А.Э. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными. Восстановить Закарлюкина А.Э. на работе в войсковой части 13148 в должности начальника ОМТО. Взыскать с ФБУ войсковая часть 62665(Управление тихоокеанского флота) в пользу Закарлюкина А.Э. оплату времени вынужденного прогула в сумме 77282 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по делу в размере 26000 рублей. Взыскать с ФБУ войсковая часть 62665 (Управление тихоокеанского флота) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2718 рублей 47 копеек. Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 19 марта 2012 года.