Дело № 2-117/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, секретаря А.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т.Л. к ООО «Берег» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логинова Т.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Берег» 80649 рублей в возмещение материального ущерба и 20000 компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в период с 14 по 16 октября 2011 года во время капитального ремонта кровли, проводимого силами подрядной организации ООО «Берег», её квартира была залита атмосферными осадками, поскольку временный тент был закреплен ненадежно и сорван ветром. В настоящее время для восстановления жилого помещения требуется ремонт, стоимость которого составляет 80649 рублей согласно отчета оценщика. Кроме того, указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Берег» Г. факт повреждения квартиры ответчицы атмосферными осадками из-за срыва тента не отрицал, однако не согласился с суммой предъявленных требований, считает, что стоимость ремонта завышена, так как объем повреждений был существенно меньше. Представитель управляющей организации МУП «Наш дом», привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика, А. полагает, что причинение вреда произошло по вине подрядчика. Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Логинова Т.Л. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 74 кв.м. по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2000 года. Между нею и МУП «Наш дом» заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, и обеспечение коммунальными услугами от 28 октября 2010 года сроком на три года. Согласно п. 2.1 этого договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. Как видно из акта обследования технического состояния <адрес> от 17 октября 2011 года, комиссия в составе специалистов МУП «Наш дом» Е. и Б. обследовали указанную квартиру и установили следующее: Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного 1 восемнадцатиквартирного жилого дома, в квартире произведена перепланировка, а именно объединены помещения кухни и жилой комнаты. В жилом помещении стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок подшит плитами ГВЛ. На потолочном перекрытии по стыку плит наблюдаются местами капли воды, по всей поверхности тсыков плит ГВЛ влажные желтые следы от протечки. Частично плиты ГВЛ провисли, наблюдаются трещины. Половое покрытие дощатое, покрыто плитами ДСП, сверху положен линолеум. Местами наблюдается вспучивание полового покрытия. В ванной комнате панели облицованы кафельной плиткой, верхняя часть стен и потолок обшиты плитами ГВЛ. На поверхности потолка и стенах, смежных с квартирой № и с кухней, видны влажные следы от протечек воды. На смежной стене установлена электрическая розетка для подключения электротитана. Во время протекания кровли электротитан автоматически отключился. При наружном визуальном обследовании конструктивных элементов кровли установлено, что подрядная организация, проводящая капитальный ремонт кровли <адрес>, демонтировала кровельное покрытие над данной квартирой и ненадежно закрепила временный тент, который был сорван ветром, что и привело к залитию квартиры № атмосферными осадками, прошедшими 16 октября 2011 года. Департаментом городского хозяйства по запросу суда представлены протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, счет № от 24.08.2011 года на оплату работ по контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2011 года и акт о приемке выполненных работ от 24.08.2011 года. Приведенными доказательствами подтверждается, что с ООО «Берег» был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому данная организация обязана выполнить работы по капитальному ремонту вентиляционных каналов и ендов домов № и № по <адрес>. Как следует из пояснений Г. в судебном заседании, в ходе выполнения ремонтных работ по указанному контракту выяснилось, что объем работ, необходимый на объекте (дом №), превышает указанный в дефектной ведомости, являющейся приложением к контракту, поэтому ООО «Берег» продолжало работы после приемки работы по контракту 24 августа 2011 года в сентябре и октябре 2011 года, в этот период выпали обильные осадки. Таким образом, суд считает установленным, что квартира истицы оказалась залита атмосферными осадками не в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации, а в результате того, что подрядная организация, выполнявшая работы по муниципальному контракту в пользу жильцов дома не обеспечила безопасность проведения работ. В связи с указанным МУП «Наш дом» не является надлежащим ответчиком по данному делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных истице убытков. При этом подрядчик должен был руководствоваться Техническими указаниями на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованных с Госстроем СССР, действующих по настоящее время, в соответствии с п. 1.7 главы 9 которых при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. Как следует из показаний свидетелей Е., Б., В., и не оспаривается ответчиком, подрядчик вскрыл кровлю и не обеспечил безопасные условия работ, исключающие проникновение в жилые помещения атмосферных осадков. Истица представила отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 31 октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 80649 рублей. Оценщиком составлен акт осмотра квартиры от 31 октября 2011 года содержание которого в части повреждения потолка и стен соответствует описанию повреждений квартиры в акте обследования квартиры специалистами МУП «Наш дом» от 17 октября 2011 года. Таким образом, на момент осмотра оценщиком 31 октября 2011 года в объем работ не включен ремонт пола, который также был поврежден при попадании в квартиру атмосферных осадков. Из раздела 15 отчета и локального сметного расчета видно, что для восстановления квартиры после затекания атмосферных осадков необходимо выполнить ремонтные работы потолка с заменой плит ГВЛ и стен (замена обоев). Согласно свидетельским показаниям Е., Б., В. квартира истицы была значительно повреждена атмосферными осадками, был полностью залит потолок самого большого помещения в квартире, а именно комнаты, соединенной с кухней, а также ванная комната, свидетели указывают на наличие воды в жилом помещении на момент, когда они его осматривали. При таких обстоятельствах доводы ответчика о гораздо меньшем объеме повреждений (два пятна на потолке) не соответствуют материалам дела. Отчет об оценке ответчиком по существу не оспорен, у суда сомнений не вызывает и принимается как достоверное доказательство размера причиненных убытков. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы возмещения вреда, однако согласно статье 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков в денежном выражении. При наличии оснований для возмещения ущерба суд удовлетворяет требования истца. В то же время у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в этой части она ссылается на нарушение её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и статью 15 этого Закона, предусматривающую взыскание компенсации морального вреда. Однако согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Истица и ответчик не являются сторонами возмездного договора по оказанию услуг, ООО «Берег» не осуществляло деятельности по оказанию услуг физическим лицам, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619, 47 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логиновой Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Берег» в пользу Логиновой Т.Л. в возмещение материального ущерба 80649 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Логиновой Т.Л. отказать. МУП «Наш дом» от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2012 года.