Дело № 2-301

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора Л.В. Зубковой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксиной А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, ООО «Наш дом Плюс» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года Пиксина А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работе в ООО «Наш дом Плюс» в должности <...>, обязать ООО «Наш дом Плюс» произвести оплату времени вынужденного прогула за весь период с 20 мая 2011 года до восстановления в должности, обязать ООО «Наш дом Плюс» выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

В обоснование своих исковых требований указала, что принята в ООО «Наш дом Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена <...> городским судом по <...>, этой же датой была уволена из ООО «Наш дом Плюс» по п. 4 части 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Сахалинского областного суда приговор <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное преследование в отношении Пиксиной А.М. прекращено, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения истицы было нарушено её право на труд.

Она обратилась в ООО «Наш дом Плюс» по вопросу восстановления её в должности <...>, однако добровольно восстановить истицу на работе ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Сахалинской области.

В своем заявлении от 25 октября 2011 года Пиксина А.М. изменила свои исковые требования, дополнив их требованием о признании периода со дня увольнения до момента восстановления на работе временем, в течение которого Пиксина А.М. не работала в связи с отстранением от должности, зачислении этого времени в общий трудовой стаж, возмещении за указанный период утраченного заработка.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2011 года иск Пиксиной А.М. удовлетворен частично, Пиксина А.М. восстановлена на работе в ООО «Наш дом плюс» в должности <...> со 2 декабря 2009 года, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пиксиной А.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя, период с 21 мая 2011 года по 25 октября 2011 года зачтен в общий трудовой стаж и включен в непрерывный трудовой стаж, на ООО «Наш дом плюс» возложена обязанность выдать Пиксиной А.М. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, в удовлетворении требований о признании периода со дня увольнения до дня восстановления на работе временем отстранения от должности отказано.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 14 февраля 2012 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пиксина А.М. и её представитель Идолова В.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Пиксина А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Наш дом плюс» с вопросом о наличии вакансии <...>, где получила ответ, что свободных вакансий не имеется, тогда Пиксина А.М. и её представитель Идолова В.М., считая, что при отсутствии у работодателя свободных вакансий восстановление на работе производится в судебном порядке, в течение установленного законодательством трехмесячного срока обратилась в суд с заявлением о реабилитации, где, наряду с другими требованиями, просила восстановить её на работе, однако суд незаконно оставил без рассмотрения её требования, просят взыскать средний заработок за период с 20 мая 2011 года по дату восстановления на работе в ООО «Наш дом плюс» с Минфина РФ, поскольку не считают работодателя виновным в том, что истица лишилась работы, либо с ООО «Наш дом плюс», если закон не предусматривает возмещение этих средств за счет казны.

Представитель ООО «Наш дом плюс» Косякова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Пиксина А.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом плюс» за своей трудовой книжкой к инспектору по кадрам предприятия, при этом спросила о вакансиях и сообщила, что её освободили, документ, подтверждающий реабилитацию, не предъявляла, о реабилитации не сообщила, с требованием о предоставлении прежней работы не обращалась.

Кроме того, указывает на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по трудовым спорам.

Представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, в своих письменных возражениях указала, что Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Приговором <...> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения кассационным определением Сахалинского областного суда от 10.02.2010 года, Пиксина А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Приказом генерального директора ООО «Наш дом – плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пиксиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, и она уволена с должности <...> со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, уголовное преследование в отношении Пиксиной А.М. прекращено, Пиксина А.М. освобождена из мест лишения свободы, ей разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из показаний свидетеля Б., Пиксина А.М. обратилась к ней, как к инспектору по кадрам ООО «Наш дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ с целью получения трудовой книжки, при этом сообщила, что её освободили и она желает работать, спросила, имеются ли вакансии, Б. сообщила Пиксиной А.М., что вакансии в ООО «Наш дом плюс» отсутствуют, документов, подтверждающих реабилитацию, Пиксина А.М. не представляла, о том, что она реабилитирована, не сообщила, к директору предприятия не обращалась.

Свидетель В. суду показала, что работает в ООО «Наш дом плюс» <...>, в 2011 году видела Пиксину на <адрес>, она спросила, есть ли свободные места, о том, обращалась ли Пиксина к работодателю за восстановлением на работе, свидетелю ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Пиксина А.М. обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением о реабилитации, в котором просила возместить ей имущественный вред, причиненный исполнением наказания, восстановить её трудовые права, восстановить её на работе в должности <...>, возместить затраты на юридические услуги, признать запись об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ недействительной, обязать ООО «Наш дом плюс» выдать ей дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной.

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пиксиной А.М. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана неполученная заработная плата за период со 2 декабря 2009 года по 20 мая 2011 года с учетом инфляции по состоянию на сентябрь 2011 года в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1400 рублей, запись в трудовой книжке Пиксиной А.М. за номером № об её увольнении в связи с осуждением признана недействительной.

Требования Пиксиной А.М. о восстановлении на работе в ООО «Наш дом плюс» в должности <...> и о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, оставлены без рассмотрения, Пиксиной А.М. разъяснено её право на предъявление соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Наш дом- плюс» № от 26 октября 2011 года приказ № от 23.03.2010 года о прекращении трудового договора с Пиксиной А.М. отменен.

Запись в её трудовой книжке за № об увольнении в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ отменена, решено оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, Пиксиной А.М. приступить к работе с 26 октября 2011 года.

По смыслу статьи 381 ТК РФ гражданин имеет право на судебную защиту в случае, если между ним и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированное разногласие по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом индивидуальный трудовой спор может иметь место как в случае, если стороны ранее состояли в трудовых отношениях, так и в случае отказа работодателя в предоставлении работы в предусмотренных законом случаях.

Приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, предусматривается не восстановление на работе в связи с незаконным увольнением работника, поскольку в данном случае увольнение производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, а право реабилитированного лица на предоставление ему прежней либо другой равноценной работы.

При этом по смыслу пункта 16 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусматривающего порядок предоставления работы в случаях реорганизации предприятия, учреждения, организации, где гражданин работал до осуждения, работа предоставляется реабилитированному гражданину прежним работодателем на основании заявления самого работника в установленный трехмесячный срок.

Нормами, регулирующими спорное правоотношение, момент возникновения у работодателя обязанности по предоставлению прежней работы реабилитированному лицу поставлен в зависимость от времени обращения этого лица с соответствующим заявлением к работодателю и представлением работодателя документа, подтверждающего факт реабилитации.

Трехмесячный срок для обращения гражданина установлен с целью обеспечения его работой в месячный срок со дня обращения не может рассматриваться как препятствие для предоставления работы реабилитированному лицу в случае более позднего его обращения, так как по смыслу законодательства о реабилитации в случае прекращения уголовного преследования все права незаконно осужденного лица должны быть восстановлены.

В случае, если работодатель незаконно отказывает реабилитированному гражданину в предоставлении прежней либо равноценной работы, отказ может быть оспорен путем предъявления в суд иска о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Тот факт, что истица обратилась с иском о восстановлении на работе, не меняет существа спора, так как основанием для обращения в суд послужил спор о предоставлении возможности трудиться.

При этом трехмесячный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ будет исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако истица не представила суду доказательств того, что её право на предоставление прежней либо равноценной работы в связи с её реабилитацией было нарушено.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истица не обращалась к генеральному директору ООО «Наш дом плюс», единственному должностному лицу, уполномоченному принимать решение о приеме и увольнении работников, с заявлением о предоставлении ей прежней либо равноценной работы, и не предоставляла документа, подтверждающего её реабилитацию.

В случае, если бы судом было установлено обращение истицы с подобным заявлением 23 июня 2011 года и отказ в предоставлении работы, у суда имелись бы основания рассматривать ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако 23 июня 2011 года истица с таким заявлением не обращалась, что подтверждается показаниями свидетелей и её подписью в журнале учета и выдачи трудовых книжек о получении ею трудовой книжки в ООО «Наш дом плюс».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время, когда истица не работала, поскольку вины ООО «Наш дом плюс» в отсутствии работы и заработка за это время судом не установлено.

Вместе с тем с момента возбуждения искового производства в суде ответчику было известно о реабилитации Пиксиной А.М. и о том, что она имеет право на предоставление прежней работы, однако ответчик не разъяснил Пиксиной А.М. право на обращение с заявлением о предоставлении работы, но 26 октября 2011 года издал приказ с формулировкой, не соответствующей требованиям законодательства о предоставлении работы в связи с реабилитацией.

В связи с этим суд находит, что право Пиксиной А.М. на предоставление работы в ООО «Наш дом плюс» с 26 октября 2011 года подлежит восстановлению путем возложения на работодателя обязанности по предоставлению ей работы именно по основаниям реабилитации, а не незаконного увольнения, так как отказ в удовлетворении иска в этой части повлечет прекращение трудовых отношений и дальнейшее нарушение права реабилитированного на трудоустройство.

В то же время, законодательство не предусматривает взыскания неполученного заработка и учета трудового стажа за период с момента прекращения уголовного преследования до фактического предоставления работнику по его заявлению прежней работы, так как согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и Инструкции по его применению восстановлению подлежат права, нарушенные именно незаконным осуществлением уголовного преследования, которое в данном случае было прекращено 20 мая 2011 года.

Обстоятельств, препятствующих немедленному обращению Пиксиной А.М. в ООО «Наш дом плюс» за реализацией своего права на предоставление ей прежней работы, не имелось.

Как видно из пояснений Пиксиной А.М. и её представителя Идоловой В.М. в судебном заседании, это позднее обращение было вызвано ошибочным пониманием стороны истца процедуры восстановления прав, так как они считали, что им достаточно получить информацию об отсутствии у работодателя вакансий, а в дальнейшем на этом основании обратиться в суд с заявлением о реабилитации в рамках УПК РФ, где суд должен был разрешить все поставленные ими вопросы, в том числе вопрос о восстановлении на работе, зачисления в трудовой стаж и оплаты периода до трудоустройства Пиксиной А.М.

Требования Пиксиной А.М. о включении в трудовой стаж периода с 20 мая 201 года до 26 октября 2011 года также не основаны на действующем законодательстве.

Судом не установлено факта незаконного отстранения Пиксиной А.М. от должности, в связи с чем порядок включения периода, когда реабилитированный не имел возможности работать, в непрерывный трудовой стаж, установленный пунктом 6 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не может быть применен в данном случае.

Кроме того, данная норма направлена на защиту пенсионных прав реабилитированных лиц в соответствии с ранее действовавшим законодательством, которое содержало положения о сохранении непрерывности трудового стажа, что в дальнейшем давало право на получение пенсии.

В настоящее время в соответствии с положениями статей 2, 10, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основанием для назначения пенсий является страховой стаж, в который включаются периоды работы или иной деятельности, за которые за работника уплачивались страховые взносы, а также другие периоды, указанные в статье 11 данного Закона, однако период с момента прекращения уголовного преследования до фактического трудоустройства в этот перечень не входит.

Требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи признанной недействительной удовлетворению не подлежат, так как ООО «Наш дом плюс» изготовило такой дубликат и он представлен в судебное заседание, трудовая книжка Пиксиной А.М. находится у работодателя, так как трудовые отношения с ней не прекращены.

У суда не имеется оснований возлагать на ООО «Наш дом плюс» обязанность, которую ответчик уже исполнил.

На основании изложенного исковые требования Пиксиной А.М. подлежат удовлетворению лишь в части восстановления её права на работу в прежней должности.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию с ответчика лишь частично, с учетом разумных пределов суд взыскивает в пользу Пиксиной А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как законом не предусмотрена возможность взыскания за счет казны Российской Федерации денежных средств, не полученных в качестве оплаты труда за период с момента прекращения уголовного преследования до фактического трудоустройства реабилитированного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиксиной А.М. удовлетворить частично.

Восстановить Пиксину А.М. на работе в ООО «Наш дом плюс» с 26 октября 2011 года путем предоставления ей прежней работы в должности <...>.

Взыскать с ООО «Наш дом плюс» в пользу Пиксиной А.М. расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиксиной А.М. отказать.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за счет Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2012 года.