Дело № 2-125/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой О.С. и Смородинова О.Д. к Вакарову Ю.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Серебренниковой О.С. Рожко А.Н. и Смородинов О.Д. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в их пользу 127810 рублей в возмещение причиненного вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ передали Вакарову Ю.С. по его просьбе грузовой тягач седельный «<...>» № и прицеп к нему «<...>» г/н № во временное пользование, так как Вакаров Ю.С. пояснил, что у него имеется возможность устроиться в ОАО «Сахалинская энергия», письменный договор не составляли, Вакаров подписал только расписку о том, что он готов нести ответственность за возможное причинение вреда, а также акт приема-передачи комплектующих к указанным транспортным средствам, транспортные средства были переданы Вакарову Б. по адресу <адрес>, по устной договоренности Вакаров должен был вернуть транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как сообщил Б., Вакаров в середине декабря 2010 года пригнал транспортное средство в разбитом состоянии, бросил его на стоянке без объяснения причин, ключи оставил в кабине машины, в дальнейшем сторонами было решено, что оценку повреждений тягача и прицепа проведет независимый оценщик, а Вакаров компенсирует причиненный вред.

7 декабря 2011 года истцы изменили свои исковые требования, просили взыскать с Вакарова Ю.С. в пользу Серебренниковой О.С. 52110 рублей, в пользу Смородинова О.Д. 75700 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально исковым требованиям.

В судебное заседание истцы и их представитель вызывались, но не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Вакаров Ю.С. и его представитель Вакарова В.В. исковые требования не признали, пояснили, что Вакаров Ю.С. устроился на работу к Б., работал на тягаче с прицепом один месяц, после чего Вакаров потребовал сделать ему запись в трудовой книжке, после чего Б. сначала предложил ему подписать договор аренды, соглашение о возмещении убытков, а потом сказал, что он уволен, машину он передал Б. в конце ноября в нормальном состоянии, при нем Б. передал его другому лицу, Б. до настоящего времени не сделал ему запись в трудовой книжке и не вернул ему трудовую книжку.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой тягач седельный «<...>» № принадлежит индивидуальному предпринимателю Смородинову О.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства на прицеп к нему «<...>» г/н № принадлежит Д.

Доказательств того, что прицеп принадлежал Серебренниковой О.С. суду не представлено.

Стороной истца представлены акт приема комплектующих к машине <...> госномер № и акт приема комплектующих прицепа госномер №, подписанные Вакаровым Ю.С., что ответчиком не отрицается.

Кроме того, Вакаровым Ю.С. подписано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется нести полную материальную ответственность, административную уголовную за перевозимый груз и перевозимых пассажиров в кабине.

Данными документами подтверждается тот факт, что Вакаров Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство с целью работы на нем.

Никаких иных обязательств на Вакарова данными документами не возложено.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об условиях и времени использования данного транспортного средства суду не представлено.

Истцами также не представлены доказательства того, что транспортные средства были повреждены в результате его использования ответчиком.

В иске указано, что Вакаров вернул транспортное средство Б., доказательств полномочий которого суду также не представлено, в середине декабря 2010 года, ответчик утверждает, что по требованию Б. отдал машину в конце ноября 2010 года в нормальном состоянии.

В то же время каких-либо доказательств того, что машина была передана Вакаровым именно в середине декабря с повреждениями, указанными в актах осмотра тягача и прицепа, суду не представлено.

Судом допрошен специалист А., из пояснений которого следует, что с указанными повреждениями прицепа в виде отрыва штанг продольных межосевых транспортное средство было бы лишено возможности передвижения, а, значит, Вакаров не мог пригнать его к месту стоянки.

Кроме того, фитинги могли быть повреждены только при падении прицепа на бок, а повреждения кузова в акте осмотра не указаны.

Многие повреждения по мнению специалиста могли образоваться только в результате ДТП, факт которого не подтверждается соответствующими доказательствами, либо в результате длительной эксплуатации, ответственность за что не может быть возложена на Вакарова без представления доказательств ненадлежащей эксплуатации Вакаровым транспортного средства.

Суд полагает, что истцами не представлены доказательства факта причинения им вреда именно ответчиком.

Кроме того, суду не представлены доказательства факта причинения вреда Серебренниковой О.С.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой О.С., Смородинова О.Д. к Вакарову Ю.С. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2012 года.