Дело № 2-891/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина М.Ю. к Елькиной Е.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2011 года Ладыгин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с А. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно указанного договора А. обязался заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры после её приватизации и регистрации права собственности.

Обязательства по проведению работ по приватизации взяла на себя Елькина Е.С., за что приняла от него 15000 рублей и написала об этом расписку, однако до настоящего времени никаких работ по приватизации Елькина Е.С. не выполнила, что препятствует ему заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Просил обязать Елькину Е.С. провести работы по приватизации квартиры в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

11 июля 2011 года Ладыгин М.Ю. изменил свои исковые требования, просит взыскать с Елькиной Е.С. 15000 рублей, уплаченные им за работы по приватизации квартиры, которые Елькина Е.С. не выполнила.

В судебном заседании Ладыгин М.Ю. свои требования поддержал.

Елькина Е.С. о рассмотрении дела извещена, копия заявления об изменении исковых требований ею получена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ для сделок между гражданами на сумму, не превышающую десяти минимальных размеров оплаты труда, письменная форма не является обязательной и на эти сделки не распространяется запрет ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Истцом представлена расписка Елькиной Е.С., которая выдана ею 2 ноября 2010 года.

Согласно этой расписке Елькина Е.С. приняла от Ладыгина М.Ю. 15000 рублей для проведения работ по приватизации квартиры по адресу <адрес>, данная сумма входит в счет погашения общей стоимости квартиры и является частью суммы предварительного взноса.

Согласно письменным пояснениям Елькиной Е.С. от 4.07.2011 года продавец квартиры А. и его представитель Кощин оформляли приватизацию в агентстве «<...>», но забрали документы, так как были недовольны услугой, и передали документы в другое агентство, для проведения работ по приватизации требовалась сумма денежных средств, которая включала в себя оплату квитанций БТИ, регистрационной палаты, покупатель Ладыгин и Кощин договорились, что расходы по приватизации будут включены в стоимость квартиры, в день передачи денежных средств Кощин сообщил ей по телефону, что не сможет присутствовать и доверил получение денежных средств ей, после чего деньги были переданы ею в агентство недвижимости, поскольку приватизация затягивалась, в феврале 2011 года Ладыгин и Кощин договорились заниматься ею самостоятельно и сумма в размере 15000 рублей была возвращена Кощину.

В судебном заседании 4 июля 2011 года Елькина Е.С. пояснила, что не брала на себя обязанностей по оформлению документов на приватизацию, приватизацией занималось агентство «<...>», а она по просьбе участников сделки взяла деньги и передала их сотруднику агентства Стуканеву для оформления приватизации, она запрашивала документы, необходимые для приватизации, и передавала их на жилищную комиссию в порядке оказания помощи в приватизации.

Б., допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что является работником ООО ТИСС «<...>», А. обращался к ним за оформлением приватизации квартиры, однако он являлся правнуком нанимателя квартиры, которая приходилась ему прабабушкой, на момент обращения умерла прабабушка, бабушка и мать А., необходимо было доказать родство, чтобы произвести замену нанимателя на члена семьи, однако им это сделать не удалось и А. отказался от их услуг и обратился к Елькиной, при встрече с Елькиной Б. узнала с её слов, что ей удалось переоформить договор найма.

Из текста расписки от 2 ноября 2010 года прямо следует, что Елькина Е.С. получила 15000 рублей на проведение работ по приватизации квартиры, а не на расходы, связанные с внесением платы БТИ и за государственную регистрацию.

В данной расписке Елькина действует от своего имени, а не от имени агентства, или иного физического или юридического лица.

Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов А. ей известно о заключении договора об оказании услуг по оформлению приватизации с Елькиной, так как ранее он обращался за такой же услугой в ООО ТИСС «<...>», но так как ООО ТИСС «<...>» не смогло помочь ему в переоформлении договора найма и документы на приватизацию подготовлены не были, А. обратился за той же услугой к Елькиной.

Пояснения Елькиной о том, что она не оказывала услуг по приватизации, так как эти услуги оказывало агентство «<...>», суд расценивает критически, так как в своем объяснении в ОБЭП ОВД по г. Корсакову от 14.04.2011 года она указывает, что она занималась приватизацией квартиры А., и на момент дачи объяснения работы ею не завершены.

Из материалов проверки по заявлению Ладыгина от 7.04.2011 года о привлечении Елькиной к уголовной ответственности также следует, что Елькина занималась подготовкой купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и оформление приватизации было необходимым условием для завершения этих работ.

Таким образом, суд находит, что истцом доказано, что между ним и Елькиной был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, а Елькина получила на проведение этих работ 15000 рублей.

Ответчица не представила суду доказательств того, что она действовала от имени другого лица и взяла деньги для передачи агентству, оказывающему А. услуги по приватизации.

Также ответчицей не представлено доказательств того, что деньги были возвращены.

Заплатив за услуги по подготовке документов на приватизацию квартиры, и не получив исполнения обязательств в разумный срок, истец понес убытки в размере уплаченной суммы 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладыгина М.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ладыгина М.Ю. с Елькиной Е.С. 15000 рублей и 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.