Дело №2-356/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской А.А. к Маховой И.Б. о компенсации морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Бельская А.А. обратилась в суд с иском к Маховой И.Б. о компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что 23 ноября 2009 года в <адрес> Махова И.Б. высказала в адрес истицы угрозу убийством, а также нанесла один удар ножом в правую лопаточную область и один порез ладони правой руки, причинив истице телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 19 февраля 2010 года Махова И.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица указала, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в результате противоправных действий ответчицы. Во время совершения Маховой И.Б. преступления истица находилась в послеоперационном периоде после перенесенной операции с диагнозом «<...>». С 27.09.2009г. по 26.10.2009г. проходила лечение в хирургическом отделении МУЗ КЦРБ. Менее чем через месяц подверглась нападению ответчицы, находясь в этот момент на 10-11 неделе беременности, из-за повторного лечения лекарственными препаратами пришлось пройти медицинское прерывание беременности. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы в свою пользу 250 000 рублей, в качестве материального ущерба просит взыскать 21 500 рублей, указывая на то, что в ходе нападения ответчицей была повреждена одежда истицы, а именно, порезано платье, сапоги залиты кровью. Поскольку сапоги были залиты кровью, восстановлению они не подлежат. Ответчица Махова И.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Бельская А.А. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав истицу Бельскую А.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание: - степень вины нарушителя; - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; - фактических обстоятельств, при которых причинен вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Бельской А.А. в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ Маховой И.Б. удара ножом в правую лопаточную область и пореза ладони правой руки, сдавливанием шеи причинены физическая боль, стресс, переживания, виновность ответчицы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу 02 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №6 МО «Корсаковский городской округ» Сахалинской области. Обстоятельства причинения Бельской А.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании боли при нанесении ей ударом ножа, сдавливанием шеи, а также страха за свою жизнь и здоровье установлены приговором суда и подтверждаются материалами дела. Степень тяжести вреда здоровью истицы установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению Маховой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Так, из имеющихся в материалах уголовного дела заключения Акта № судебно-медицинского освидетельствования Бельской А.А. от 23.11.2009г. и заключения эксперта № от 29.12.2009г. следует, что при обращении в приемное отделение Корсаковской ЦРБ 23.11.2009г. и при судебно-медицинском освидетельствовании 27.11.2009г. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины шеи, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Колотая рана правой лопаточной области, резаная рана правой кисти которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 день). Довод истицы о том, что в связи с нападением на нее Маховой И.Б., необходимостью прохождения повторного лечения лекарственными препаратами, а также после перенесенных нравственных страданий ей пришлось пройти медицинское прерывание беременности, суд находит несостоятельным в силу следующего. Из медицинской карты женской консультативной поликлиники амбулаторной больной Бельской А.А. следует, что она в период с 26.06.2009г. по 07.07.2009г. проходила курс лечения лекарственными препаратами, с 13.07.2009г. по 03.08.2009г. находилась на стационарном лечении в ДВО. 12 января 2010 г. Бельская А.А. находилась на приеме, проходила обследование перед медицинским абортом, в строке диагноз стоит отметка врача: Беременность 10 недель, вирусоноситель ВГС, в тот же день Бельская А.А., подписала добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности. Дано направление на аборт. 19 января 2010г. произведена операция по прерыванию беременности. Согласно справке МУЗ «КЦРБ» Бельская А.А. находилась на лечении в хирургическом отделении с 27.09.2009г. по 26.10.2009г. с диагнозом: <...>. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ Сахалинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Бельская А.А. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращалась за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «КЦРБ», поставлен диагноз: «<...>». Алкогольное опьянение. За медицинской помощью в поликлиническое отделение не обращалась. Лекарственные средства ей не назначались. Таким образом, прохождение истицей лечения лекарственными препаратами, после которого ей пришлось сделать медицинское прерывание беременности, по мнению суда, не связано с противоправными действиями Маховой И.Б., доказательств обратному Бельской А.А. представлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшей, характер нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей. В судебное заседание Бельской А.А. представлены подлинники приложенных к материалам гражданского дела товарных чеков, в одном от ДД.ММ.ГГГГ указан товар - сапоги женские замшевые бордовые, сумма указана в размере 9500 рублей, во втором от ДД.ММ.ГГГГ указано платье, сумма указана в размере 12000 рублей. Однако указанные товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в каких вещах и обуви находилась Бельская А.А. в момент совершения в отношении неё преступления. Доказательств, подтверждающих, что истица была именно в платье и сапогах, на которые были представлены чеки, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, суд отказывает Бельской А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Маховой И.Б. материального ущерба в размере 21500 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы государственной пошлины в размере 1420 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Из материалов дела следует, что Бельской А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1420 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бельской А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Маховой И.Б. в пользу Бельской А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Маховой И.Б. государственную пошлину в размере 200 рублей в местный бюджет. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда и государственной пошлины Бельской А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 апреля 2012 года. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая
17 апреля 2012 года город Корсаков Сахалинской области