Дело № 2-406/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколец А.И. к Шевчуку А.В. об устранении нарушений в результате самовольной перепланировки и обязании привести квартиры в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Соколец А.И. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Шевчуку А.В. об устранении нарушений в результате самовольной перепланировки и обязании привести квартиры в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008г. Ответчик – сосед истца, произвел незаконную перепланировку без разрешительной документации, а именно: в смежной стене между квартирами № и №, указанного дома, пробил дверной проём из кухни в кухню и вместо оконного блока установил входную дверь. В связи с выполненными ответчиком несанкционированными строительными работами у истца в аварийной квартире появились трещины в стенах и на потолке. Самовольная перепланировка квартиры касается несущих перекрытий и угрожает безопасности всего многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры № и создает угрозу жизни в случае обвала всего многоквартирного дома, поскольку осуществлена без разрешительных документов и без согласия истца. Также истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области была проведена проверка квартир ответчика, акт обследования был направлен в администрацию муниципального образования Корсаковского городского округа, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Просит признать самовольную перепланировку в жилых помещениях № и № в доме <адрес> в городе Корсакове незаконной и обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилые помещения № и № путем демонтажа двери и установки окна на прежнее место, восстановления смежной стены между квартирами № и №, а также взыскать судебные издержки в сумме 5200 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Представитель третьего лица – Администрации Корсаковского городского округа – Кресик В.Г., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Соколец А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 декабря 2010г. между Шевчуком А.В. и МУП «Наш дом» заключен договор хранения, в котором указано, что в целях принятия мер по сохранности жилого помещения ответчику была передана квартира № по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 31,5 кв.м., который согласно пункту 4.1 указанного договора заключен с 01.12.2010г. и до востребования имущества МУП «Наш дом». Актом приема-передачи указанная квартира № передана Шевчуку А.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами по заявлению Соколец А.И. было проведено обследование квартир № и № в <адрес>, в результате которого деформация фундамента, стен, несущих конструкций дома не выявлены. Согласно письму исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции от 24.02.2012г. №, по заявлению Соколец А.И., направленному в Корсаковскую городскую прокуратуру, 13 февраля 2012 года Государственной жилищной инспекцией произведено обследование квартир <адрес>, которым установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (барачного типа), семиквартирный по проекту, деревянный шлакозасыпной, фундамент выполнен деревянными стульями, находится на самообслуживании, вывоз мусора по договору, расположение квартир с юга на север в следующей последовательности: № квартиры № утрачены после пожара, квартиры № приватизированы, квартиры № муниципальные. В результате обследования квартир № и № установлено, что между квартирами в смежной стене выполнен дверной проем из кухни в кухню. Несущая балка над выполненным проемом не нарушена. Все обследованные квартиры № находятся в аварийном состоянии. Учитывая, что квартиры № находятся в собственности администрации Корсаковского городского округа, Государственная жилищная комиссия направила в адрес администрации акт обследования квартир № и № для принятия мер по дополнительному обследованию указанных квартир на предмет принятия решения по согласованию выполненного проема в квартирах № и № либо выдачи предписания на заделку проема. В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, перечисленные в указанной норме документы. Согласно положениям части 1 и 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. При этом согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Принимая во внимание, что собственником или нанимателем жилых помещений, в которых, по мнению истца, была осуществлена незаконная перепланировка, Шевчук А.В. не является, в данном случае ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку при наличии предусмотренных законом оснований может быть возложена на собственника или нанимателя жилого помещения. Каких-либо требований к собственнику жилого помещения истец не заявлял. В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности, расположенной на территории Корсаковского городского округа, жилое помещение, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Корсаковского городского округа, согласно Постановлению мэра города и района от 11.05.1995г. № 340. Из Акта обследования помещения и Заключения Межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что было проведено обследование муниципальной квартиры №, в доме <адрес>, в результате жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно ответу первого вице-мэра администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на запрос суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области. Квартира <адрес> на основании акта и заключения межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания. В администрации Корсаковского городского округа отсутствуют документы о признании межведомственной комиссией по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания квартир № и № по переулку <адрес> непригодными для проживания. Дом <адрес> аварийным не признавался. Сведения о согласовании строительных работ в квартире № в администрации Корсаковского городского округа отсутствуют. В судебном заседании Шевчук А.В. пояснил, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Наш дом» договор хранения <адрес>. Квартиру № он выкупил у прежней хозяйки по договору купли-продажи, однако договор им утерян, право собственности ответчик на квартиру № не оформлял. Перепланировку, а именно, проем в стене между квартирами №, ответчик не делал, пояснив, что при его вселении в указанные квартиры между квартирами из кухни в кухню была дверь, которую он просто снял с петель. Проем в стене ответчик не расширял, стену специально не ломал, а наоборот постоянно укрепляет и ремонтирует дом. Также пояснил, что дверь, которую он установил вместо окна, ему пришлось поставить, в связи с тем, что окно выпало вместе с куском стены, и чтобы дом вообще не обрушился, ответчик установил дверь, которая держит стену дома. Дверью не пользуются, так как она не открывается. Из пояснений свидетеля Б. следует, что она проживает в <адрес>. Истец и ответчик являются ее соседями. Свидетель знала прежнего жильца, который проживал в квартире № до вселения ответчика. Жила там бабушка, которая болела, свидетель делала ей уколы и ухаживала за ней. Также свидетель пояснила, что между квартирами № еще при прежнем жильце была дверь, которую сейчас снял ответчик и получился проход из кухни в кухню. Квартира свидетеля № находится между квартирами истца и ответчика. Свидетель знает о том, что в квартире № ответчик вместо окна, которое выпало от старости дома вместе с куском стены, поставил дверь, которая является подпоркой под балкой для того, чтобы дом окончательно не рухнул. Дверь, которую поставил ответчик, полностью запенена и не открывается. Жилище свидетеля от выполненных работ по замене окна на дверь, никак не пострадало. О том, что квартира истца, которая находится через две квартиры от квартиры №, где заменено окно на дверь, пострадала от выполненных ответчиком работ, свидетелю неизвестно, истец претензий не высказывал. Кроме того, свидетель пояснила, что сам дом <...> года постройки, очень старый, каждую весну дом ведет, земля ползет и стены двигаются сами по себе. Свидетель и ответчик всячески предпринимают меры для укрепления жилого дома, цоколя, так как балки деревянные полностью прогнили. Также свидетель и ответчик производили за свой счет ремонт крыши, утепляли стены. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что доказательства тому факту, что после несанкционированных строительных работ ответчика у истца в аварийной квартире появились трещина в стенах и на потолке, он представить не может. Проведение экспертизы считает нецелесообразным и затратным. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на Шевчук А.В. не может быть возложена ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку он собственником или нанимателем жилых помещений <адрес> не является, кроме того, Соколец А.И. в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства, в подтверждение своих требований о том, что произведенная ответчиком перепланировка нарушает его права и является причиной появления в его жилище трещин. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколец А.И. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 25 апреля 2012 года. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая