Определение (об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области )



Дело № 2-455\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Корсаков Сахалинской области 16 апреля 2012 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю. Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

с участием

лица, чье решение оспаривается, В.Г. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой К.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области В.Г. Ли,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области В.Г. Ли вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К.М. Зайцевой из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. Зайцева обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя В.Г. Ли от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, уже прекращенного в связи с отменой исполнительного документа №, на основании которого было возбуждено. Поскольку не является должником, а ДД.ММ.ГГГГ вызывала врача на дом, обратилась с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

В судебное заседание К.М. Зайцева не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель В.Г. Ли не возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что ограничения, установленные для заявителя оспариваемым постановлением, уже отменены ею самой.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом Закон не содержит запрета на отмену судебным приставом-исполнителем ограничений, установленных для должника, до прекращения исполнительного производства в случае отпадения необходимости в них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.Г. Ли в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с К.М. Зайцевой государственной пошлины в размере 775 рублей, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.Г. Ли вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд К.М. Зайцевой из Российской Федерации как ошибочно вынесенное.

То есть, фактически обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило силу еще до подачи в суд заявления об его оспаривании, нарушение прав должника указанным документом не установлено.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьей 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 23) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой самим судебным приставом-исполнителем ограничения, введенного в отношении заявителя, и отсутствием каких-либо негативных последствий для должника.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Зайцевой К.М. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.03.2012 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Беспалова