Дело № 2-271/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.В. Аношкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Т.В. к ООО «Спартак» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в ООО «Спартак», компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, всего 67232 рубля, а также компенсацию морального вреда.

В своем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ просит оспорить увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Спартак» с 1992 года продавцом и один месяц декабрь 2011 года исполняющей обязанности <...> на время отпуска <...> Б., ДД.ММ.ГГГГ добровольно сложила с себя полномочия, но по просьбе вновь назначенного <...> Е. осталась работать, участвовала в ревизии, а ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, но и, находясь на больничном, приходила на работу, открывала и закрывала магазин до ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё случился <...>, она звонила <...> и говорила о своем желании уволиться по окончании больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ у них было собрание учредителей и она попросила Третьякову ознакомить её с приказом и сказала, что завтра принесет больничный лист, на что Е. ознакомила её с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гущина Т.В. исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать её увольнение незаконным, от исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Е. в судебном заседании иск не признала, при этом частично обстоятельства иска не оспаривала, так, указала, что не выплатила своевременно заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск истице своевременно при увольнении и не отобрала у неё подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, так как никогда не работала <...> и не знала трудового законодательства, все суммы, причитающиеся Гущиной Т.В. она отправила ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, в январе и феврале 2012 года истица не работала, так как была уволена согласно её заявлению, поэтому заработная плата ей выплачена быть не может, однако ООО «Спартак» не отказывается оплатить больничный лист, если истица представит его, поскольку она за больничный лист не сдавала и за его оплатой не обращалась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Спартак» в лице <...> Б. и Гущиной Т.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе Гущиной Т.В. в ООО «Спартак» продавцом непродовольственных товаров.

Приказом <...> ООО «Спартак» Б. от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Т.В. назначена исполняющей обязанности <...> ООО «Спартак» на время отпуска Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заявление Гущиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить её с должности продавца и снять с неё полномочия исполняющей обязанности <...>.

На данном заявлении стоит резолюция Е. от ДД.ММ.ГГГГ «бухгалтеру подготовить приказ и произвести расчет».

Суду также представлен изготовленный Гущиной Т.В. от руки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гущиной Т.В. в связи с уходом на пенсию.

Представитель <...> ООО «Спартак» Б. - Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный представлять её интересы на всех собраниях Общества, подавать от её имени заявления, обратился в ООО «Спартак» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить Б. от должности <...>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председательствующим Гущиной Т.В. и секретарем Е., состоялось собрание учредителей ООО «Спартак», решением которого Б. освобождена от должности <...> ООО «Спартак», новым <...> избрана Е.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «Спартак» провели собрание, на котором ранее избранный <...> Б. была освобождена от должности по заявлению, а учредители избрали <...> Третьякову, подтверждается также свидетельскими показаниями А., Г., В.

Иных решений, например, о продлении полномочий Гущиной Т.В. учредители не принимали, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ такие решения не отражены.

Кроме того, согласно уставу ООО «Спартак», п. 8.3, у общества имеется только один единоличный исполнительный орган – <...>, который избирается собранием учредителей. Исполняющий обязанности <...> учредителями не избирается, и не назначается, и не освобождается от должности, так как эти вопросы входят в компетенцию <...> общества, а не собрания учредителей.

В связи с этим доводы Гущиной Т.В. о том, что учредители не удовлетворили её заявление об увольнении, и на собрании было принято решение о продолжении ею работы в ООО «Спартак», суд находит необоснованными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <...> ООО «Спартак» Е. Гущина Т.В. уволена по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гущина Т.В. не отзывала своего заявления об увольнении, более того, как следует из показаний свидетелей А., Г., В., требовала своего увольнения на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Выбранная ДД.ММ.ГГГГ <...> Е. в соответствии с указанным заявлением издала приказ об увольнении Гущиной Т.В., поскольку двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, порождает право работника прекратить работу лишь по истечении этого срока, но не препятствует работодателю удовлетворить просьбу работника немедленно.

Истица не представила суду доказательств того, что трудовой договор не был расторгнут в сроки, указанные в приказе, поскольку из показаний свидетелей А. и Г. следует только то, что они видели Гущину Т.В. в магазине в январе и феврале 2012 года, когда проводилась ревизия, и на собраниях учредителей.

Тот факт, что в представленном работодателем приказе отсутствует подпись Гущиной Т.В. об ознакомлении её с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством продолжения трудовых отношений Гущиной Т.В. с ООО «Спартак» после указанной даты.

Свидетельские показания А. и Г. сами по себе не опровергают факта прекращения с Гущиной Т.В. трудовых отношений и не доказывают заключения иного соглашения о работе Гущиной Т.В. в магазине в 2012 году, так как полномочия исполняющей обязанности <...> ООО «Спартак» после избрания нового <...> не могли быть продолжены, поскольку Гущина Т.В. была назначена прежним <...> временно исполняющей обязанности на время отсутствия <...> ООО «Спартак».

Должность системного администратора в ООО «Спартак» отсутствует, а согласно штатного расписания ООО «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ должности продавцов непродовольственных товаров были сокращены, торговая деятельность предприятия прекращена, что не оспаривается истицей.

Работодателем не произведена запись об увольнении в трудовую книжку, так как истица сама указала на то, что забрала свою трудовую книжку из ООО «Спартак» самовольно.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности Гущиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен прежним работодателем.

Однако истицей не представлено доказательств нарушения её прав в этой части и наличия спора об оплате листка временной нетрудоспособности.

Так, истица ссылается на показания свидетеля А., однако данный свидетель не подтверждает факта обращения Гущиной Т.В. с требованием об оплате больничного листка на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, такое требование Гущиной Т.В. в этот день не могло быть заявлено, так как листок временной нетрудоспособности не был закрыт, и она не могла представить его работодателю для оплаты.

Вместе с тем Гущина Т.В. не лишена возможности обратиться к работодателю с требованием об оплате, предъявив больничный листок, а в случае отказа предъявить в суд иск о взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности по иным основаниям, а именно- указав факт отказа в оплате.

В то же время судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы Гущиной Т.В. при увольнении, что рассматривается как нарушение трудовых прав и влечет взыскание компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спартак» в пользу Гущиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности Гущиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2012 года.