Дело №2-352/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Головенко И.А., Головенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд поступило по подсудности из судебного участка №6 Корсаковского района гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России к Головенко И.А. и Головенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Южно-Сахалинского отделения № заключил кредитный договор № с Головенко И.А. со сроком окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых. Выдача кредита производилась заемщику единовременно наличными деньгами в размере 300 000 рублей. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.4 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа платежного месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, в нарушение норм закона и условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, так последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Головенко Е.В. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени ответчиками не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков остаток просроченного долга в размере 82504 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 5093 руб. 17 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1287 руб. 45 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 243 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб. 88 коп. Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании Головенко И.А. и Головенко Е.В. признали исковые требования в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчиками Головенко И.А., Головенко Е.В. иск признан в полном объеме, о чем они представили соответствующие заявления, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны. Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем удовлетворяет требования ОАО «Сбербанк России». Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 436 рублей 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Головенко И.А., Головенко Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» остаток просроченного долга в размере 82504 рубля 70 копеек; просроченные проценты в размере 5 093 рубля 17 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 287 рублей 45 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 243 рубля 81 копейка, всего: 89129 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 13 копеек. Взыскать с Головенко И.А., Головенко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 94 копейки с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая