Дело № 250/251/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, с участием прокурора М.А. Герасиной, при секретаре С.В. Корнияка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам представителя МУП «Наш дом» и комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ к Давыдовой Е.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Представитель МУП «Наш дом» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор найма жилого помещения с Давыдовой Е.В., ссылаясь на то, что ответчица использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, на неоднократные замечания соседей не реагирует, вызывались наряды полиции, кроме того, в результате обследования комнаты площадью 10 кв.м. установлено, что комната находится в запущенном антисанитарном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт, потолки покрыты сажей и копотью, комната обесточена, электросчетчик отсутствует, половое покрытие дощатое, частично сгнило, оконный блок в ветхом состоянии, длительное время не окрашивался, вторые рамы отсутствуют, на поверхности стены отвал штукатурного слоя 0,2 на 0,3 м, входные двери разбиты. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Наш дом» вручено предупреждение о необходимости устранения указанных нарушений, однако актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ответчица не приняла мер к устранению нарушений. Представитель истцов Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал. Давыдова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что проживает в спорной квартире с братом, брат занимает одну комнату, она – другую, брат сдал свою комнату каким-то жильцам, которые включают громко музыку, шумят, злоупотребляют спиртными напитками, разрушение жилого помещения отрицает, указывает, что не по её вине в комнате случился пожар, а дверь ей также выбивали посторонние лица. А., привлеченный судом в качестве второго ответчика, в судебном заседании пояснил, что в квартире фактически не проживает, так как квартира не пригодна для проживания, кроме того, к сестре постоянно приходят посторонние лица, которые распивают спиртные напитки, шумят. Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в иске отказать, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отсюда следует, что расторжение договора социального найма жилого помещения с последующим выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно только по установленным законом основаниям и с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С ответчицей заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодаталем по которому является МУП «Благоустройство», которому на тот момент были переданы функции наймодателя, а нанимателем Давыдова Е.В., А. указан в этом договоре в качестве брата нанимателя. Согласно поквартирной карточке формы Б на <адрес> в квартире проживают её наниматель Давыдова Е.В. и её брат А. Согласно акту обследования технического состояния комнаты в муниципальной трехкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУП «Наш дом», на день проверки комната площадью 10 кв.м имеет отдельный вход в квартире №, находится в запущенном антисанитарном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт, потолки в квартире покрыты сажей и копотью, поверхность стен окрашена колером, комната обесточена, электросчетчик отсутствует, половое покрытие дощатое, частично сгнило, оконный блок находится в ветхом состоянии, длительное время не окрашивался, вторые рамы отсутствуют, на поверхности стены наблюдается отвал штукатурного слоя 0,2 на 0,3 м, входные двери разбиты, в комнате отсутствуют умывальник, электропечь, все бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности руководителя комитета по управлению имуществом АМО КГО Д. издано предупреждение в адрес Давыдовой Е.В. о необходимости устранить установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, прекратить действия, влекущие разрушение жилого помещения, приводящее к нарушению прав и законных интересов соседей. Давыдовой Е.В. установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предупреждение было вручено Давыдовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчица не отрицает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Наш дом» повторно проведена проверка <адрес>. Содержание акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ идентично акту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что на день проверки по комнате разбросаны вещи и бытовой мусор. Истцом представлены жалобы граждан, проживающих в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в течение последних шести лет Давыдова ведет асоциальный образ жизни, в ночное время в её квартиру стучатся пьяные мужчины, слышны крики, нецензурная брань, в квартире собираются алкоголики и токсикоманы, в квартире взрываются газовые баллончики, происходят пожары, приходится вызывать пожарных и полицию, однако Давыдова на замечания соседей реагирует нецензурной бранью. Как следует из показаний свидетеля Е., Давыдова Е.В. постоянно доставляет беспокойство соседям, дважды в её комнате был пожар, у неё каждый день собираются шумные компании, где выпивают, включают громко музыку, каждую неделю ей выносят двери разные мужчины, а З. не может дать им отпор. Из показаний свидетеля Г. следует, что к Давыдовой часто приходят пьяные мужчины, кричат, скандалят, дерутся в подъезде, от квартиры исходит сильный запах газа, имели место возгорания, в квартире очень грязно, идет зловонный запах, милиция отказывается привлекать Давыдову к ответственности, ссылаясь на наличие у неё заболевания. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», абз. 4 п. 39 Постановления, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Суд считает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о противоправных действиях Давыдовой Е.В., а именно – о нарушении ею санитарно-гигиенических и других норм и правил, которые влекли бы разрушение жилого помещения. В ходе осмотра специалистами МУП «Наш дом» произведено обследование одной из комнат трехкомнатной квартиры, в которой длительное время не производился текущий ремонт. Невыполнение нанимателем обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения само по себе не означает разрушения этого жилого помещения. В то же время стороной истца не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие Давыдовой мер к ремонту в одной из комнат трехкомнатной квартиры влечет разрушение всего жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма. Кроме того, согласно приведенных норм нанимателю должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, тогда как ответчице был предоставлен срок продолжительностью в одну неделю. Прокурором, участвующим в деле, представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное жилое помещение является непригодным для проживания. В связи с этим суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что приведение в негодность жилого помещения имело место в результате виновных действий Давыдовой Е.В. Доводы истца о систематических противоправных действиях Давыдовой Е.В., нарушающих интересы соседей, также не подтверждаются доказательствами по делу. Содержание жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Г., Е., из них видно, что на протяжении длительного периода в квартире № дома, где они проживают, в ночное время собираются граждане, шумят, распивают спиртные напитки, выражаются нецензурно, стучат в дверь, ломают её, дерутся в подъезде. При том, что эти события могут нарушать покой граждан и их право на безопасное проживание в квартире, доказательств того, что в <адрес> имели место конкретные противоправные действия, установленные компетентными органами и должностными лицами, а также того, что лицом, виновным в совершении этих противоправных действий, является Давыдова Е.В., суду не представлено. На выселение из жилого помещения по основаниям систематического нарушения прав и законных интересов соседей согласно статье 91 ЖК РФ распространяется установленный этой статьей порядок. Между тем, как видно из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Давыдовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова Е.В. не предупреждалась о необходимости устранения таких нарушений, как нарушение прав и законных интересов соседей шумом и громкой музыкой в ночное время, нецензурной бранью дома и в подъезде, драками, поджогами и прочими нарушениями общественного порядка. В данном предупреждении речь идет о нарушении обязанности нанимателя по текущему ремонту, разрушении жилого помещения и нарушении вследствие указанных действий прав и законных интересов соседей, однако не указано на необходимость устранения нарушений общественного порядка. При этом, согласно ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по КГО В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о фактах привлечения Давыдовой Е.В. к административной ответственности – Давыдова Е.В. в период 2011-2012 г.г. к административной ответственности не привлекалась, общественного порядка не нарушала. При таких обстоятельствах, когда стороной истца не представлено доказательств наличия оснований и соблюдения порядка выселения без предоставления другого жилого помещения, исковые требования МУП «Наш дом» и комитета по управлению имуществом АМО КГО удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МУП «Наш дом» и комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ о расторжении договора социального найма с Давыдовой Е.В. и выселении Давыдовой Е.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2012 года.