Дело № 2-253/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.В. Аношкиной,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина В.А. к индивидуальному предпринимателю Ким С.Т., ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ким С.Т. стоимость приобретенного им в салоне ОАО «Мегафон Ритейл» телефона Samsung 19000 в размере 25390 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 16503,5 рубля, пени за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 27167,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований Баландин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» в <адрес> им приобретен сотовый телефон с функцией выхода в Интернет, ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя, а именно – переставал работать при попытках выхода в Интернет, ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанный телефон в салон «Мастер GSM» в ТЦ «Океан» в <адрес>, который согласно закона должен был отремонтировать его незамедлительно, однако телефон не отремонтирован до настоящего времени, то есть существенные недостатки товара не устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ким С.Т. претензию с требованиями о возврате денежных средств за телефон, выплате неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, однако ответчик на претензию не ответил, товар с аналогичными характеристиками во временное пользование ему не был предоставлен, более того, истец был введен в заблуждение по поводу наличия у него такой возможности, в течение трех месяцев ответчик ни разу не вышел на контакт, не поставил его в известность о ходе устранения существенных недостатков товара, не извинился за срыв сроков ремонта.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск указал, что гарантия качества выдана покупателю не продавцом, а изготовителем, компанией Samsung, кроме того, согласно представленным истцом документам он обратился в сервисный центр по поводу не гарантийного ремонта, указанный истцом сервисный центр не является уполномоченным продавцом на выполнение каких-либо юридически значимых действий.

Индивидуальный предприниматель Ким С.Т.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 этой же статьи указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 этой же статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 этой же статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 2 этой же статьи в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.А. приобрел в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки Samsung i9000 8Gb Blak стоимостью 25390 рублей.

Уплата данной суммы ОАО «Мегафон Ритейл» подтверждается кассовым чеком на 25390 рублей, также представленным истцом суду.

Согласно гарантийному талону, заполненному продавцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель устанавливает на данный телефон гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон принят в ремонт приемщиком А. в сервисный центр «Мастер GSM» в связи со следующими неисправностями: при выходе в Интернет зависает и не работает сенсор (работает только после извлечения АКБ).

В данной квитанции указано, что ремонт является не гарантийным, что суд расценивает критически в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для использования в пределах разумного срока.

Согласно статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что до истечения гарантийного срока телефон перестал включаться при выходе в Интернет, то есть стал непригоден для использования по прямому назначению.

В этом случае истец обратился в сервисный центр за гарантийным ремонтом, поскольку никакого иного вида ремонта при таких обстоятельствах не предполагалось.

Кроме того, гарантийный ремонт означает исполнение изготовителем (уполномоченной изготовителем организацией) по требованию потребителя обязанности по безвозмездному устранению недостатков, что, очевидно, и было сделано ответчиком, поскольку плата за ремонт в квитанции не оговорена.

При этом ответчик (Ким С.Т.) не представил возражений против доводов истца о том, что он, как индивидуальный предприниматель, является уполномоченным изготовителем лицом на выполнение требований по безвозмездному устранению недостатков проданного потребителю товара, изготовленного компанией Samsung.

Отсюда следует, что данный ответчик обязан был выполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара с целью обеспечения его пригодности к использованию в течение гарантийного срока.

Кроме того, при приемке телефона в ремонт в квитанции не указано, что причиной непригодности телефона является повреждение вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем, соответственно и экспертиза по данному вопросу ИП Ким С.Т. не проводилась.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок – ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением предельного срока для письменных соглашений о гарантийном ремонте в 45 дней.

Согласно приведенным нормам закона ремонт должен быть закончен ДД.ММ.ГГГГ и телефон выдан истцу не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки на дату рассмотрения дела составляет 116 дней, сумма законной неустойки, исходя из одного процента от стоимости товара в 23390 рублей, составит 29452, 4 рубля.

Отсюда следует, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, то есть 16503,5 рубля.

По данному товару ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлено заключение о неремонтопригодности, из которого усматривается, что причиной неремонтопригодности является отсутствие запасной части, что в силу приведенного пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для продления срока ремонта и освобождения от ответственности за нарушение.

Кроме того, в данном заключении ремонт указан как гарантийный.

В то же время истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными характеристиками, из чего следует, что истцом не доказан факт нарушения его права.

В данной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по предоставлению аналогичного товара удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате суммы, уплаченной за телефон, по смыслу норм пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть обращены к продавцу или уполномоченной им организации, а также индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Ким С.Т. таковым не является, требование о возврате уплаченной суммы к изготовителю предъявлено быть не может.

Доводы представителя ОАО «Мегафон Ритейл» о том, что продавец не несет ответственности за товар ненадлежащего качества, поскольку гарантия на него предоставлена не продавцом, а изготовителем, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно приведенных норм закона в случае обнаружения ненадлежащего качества приобретенного товара покупатель вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы к продавцу.

Тот факт, что в данном случае покупатель до предъявления иска непосредственно в ОАО «Мегафон Ритейл» не обращался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, так как из представленных суду возражений ответчика видно, что он не признает за собой обязанности по возврату денег за проданный им некачественный товар по мотивам не предоставления на него гарантий продавцом, а значит, отказывает истцу в возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Таким образом, с ОАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за телефон, в размере 25390 рублей.

Однако это обстоятельство подлежит учету при разрешении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю при нарушении его прав, взыскиваются с нарушителя вне зависимости от его вины.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскивается при наличии вины лица, нарушившего право.

В данном случае истцу причинены убытки в результате продажи некачественного товара, использование которого в течение гарантийного срока не обеспечено изготовителем и уполномоченным им сервисным центром.

Вины в нарушении прав истца со стороны продавца не усматривается, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

В то же время индивидуальным предпринимателем Ким С.Т. не выполнены обязательства по гарантийному ремонту в срок, установленный законом, поэтому с него взыскивается компенсация морального вреда.

Размер этой компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в местный бюджет с индивидуального предпринимателя Ким С.Т., как с лица, не выполнившего требования потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Мегафон Ритейл» штраф не взыскивается.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ким С.Т. составляет 9753,3 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере с ОАО «Мегафон Ритейл» 101,6 рубля, с Ким С.Т. – 860,14 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина В,А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Баландина В,А. 25390 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 101,6 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким С.Т. в пользу Баландина В,А. неустойку в размере 16503,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 860,14 рубля, а также штраф в доход местного бюджета в размере 9753,3 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 6 апреля 2012 года.