Дело №2-30/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012г. г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты расчета при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.С. обратился в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (далее – ООО «Грин-Коаст») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <...>, всего <...>.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был принят на должность водителя с должностным окладом в размере <...>, а также были установлены дополнительные выплаты, указан режим рабочего времени, оговорены права и обязанности. Срок указанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в связи с тем, что до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявила о продлении либо расторжении договора, то он считается пролонгированным на один год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Сысоев А.С. был принят на должность менеджера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <...> рублей, также были установлены дополнительные выплаты, режим рабочего времени, оговорены права и обязанности. Истец считает, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, совмещая две должности водителя и менеджера по транспорту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ничем не мотивируя, стал задерживать заработную плату за исполнение истцом работы водителя. Истец, сообщив Генеральному директору Б. о своем намерении уволиться, получил ответ о выплате заработной платы при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. После получения расчетного листка Сысоев А.С. обнаружил, что расчет с ним произведен только как с менеджером, как водителю ему не выплатили ни заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями судьи производство по делу было приостановлено для проведения технико-криминалистических экспертиз документов.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.С. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> - задолженность за работу в должности менеджера по транспорту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

Сысоев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Сысоева А.С. – В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначальных заявленных требований, от дополнительных требований о взыскании с ответчика суммы в размере <...> отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика – Генеральный директор ООО «Грин-Коаст» Б. и Г., действующий на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, просили отказать истцу в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Сысоев А.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8, 26-29) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67) был принят водителем на Станцию по переработке льяльных вод ООО «Грин-Коаст» с должностным окладом <...>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевым А.С. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в котором должность Сысоева А.С. указана как менеджер по транспорту, с указанием периода работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) Сысоев А.С. уволен из ООО «Грин-Коаст» на основании личного заявления. Согласно указанному приказу при увольнении истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36,66 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. С приказом Сысоев А.С. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО «Грин-Коаст» Б., ознакомившись с представленным истцом дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность Сысоева А.С. указана – менеджер по транспорту, заявил о том, что данное дополнительное соглашение с Сысоевым А.С. не подписывалось, представив дополнительное соглашение, заключенное с Сысоевым А.С., в котором указана должность водителя, с которым не согласился истец, заявив о том, что содержащаяся в дополнительном соглашении подпись ему не принадлежит, в связи с чем просил суд назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу.

Судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза дополнительного соглашения на должность водителя и дополнительного соглашения на должность менеджера по транспорту.

Экспертам для проведения технико-криминалистической экспертизы были предоставлены два варианта дополнительного соглашения. Первый вариант, в котором указано, что Сысоев А.С. принят на должность менеджера по транспорту и второй – принят на должность водителя.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-196) штрихи печатных знаков на первом листе во втором экземпляре (дополнительное соглашение на должность водителя) отличаются от штрихов знаков на втором листе и от штрихов знаков первого экземпляра (дополнительное соглашение на должность менеджера) по осыпи микрочастиц тонера вдоль границ штрихов, характеру распределения микрочастиц тонера на свободном поле бумаги (электрофотографическому тону), интенсивности окрашивания, а именно: осыпь тонера вдоль штрихов знаков текста на листе 1 во втором экземпляре менее частая, чем на листе 2 этого же документа и на листах первого экземпляра; электрофотографический фон, образованный хаотично разбросанными частицами тонера (на свободных участках листа) на листе 1 во втором экземпляре менее интенсивен (встречаются единичные «Марашки»), чем на втором листе этого документа и на листах первого экземпляра; штрихи знаков текста на первом листе во втором экземпляре отличаются от штрихов знаков на листе 2 этого документа и штрихов знаков на листах 1-2 в первом экземпляре по интенсивности окрашивания (менее интенсивное окрашивание). Кроме того, первый лист во втором экземпляре отличается от второго листа по количеству пар отверстий от скрепляющих скоб в верхней левой части (на первом листе их меньше). Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что во втором документе печатный текст на первом листе выполнен не в один приём с текстом на втором листе; тексты на первом и втором листах были отпечатаны либо на одном принтере или многофункциональном печатающем устройстве, но в разное время, в течение которого произошли изменения состояния тонера-картриджа, либо на разных принтерах или многофункциональных печатающих устройствах. Эксперты пришли к выводу, что в экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий ранее действовавшего трудового договора (в должности «<...>» п.1.1) печатный текст на первом листе выполнен не в один прием с текстом на втором листе. Тексты на листах 1 и 2 отпечатаны либо на одном принтере или многофункциональном печатающем устройстве, но в разное время, в течение которого произошли изменения состояния тонер-картриджа либо на разных принтерах или многофункциональных печатающих устройствах.

Учитывая изложенное, суд принимает доказательства, представленные истцом и его представителем, и приходит к выводу о том, что с Сысоевым А.С. заключалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий ранее действовавшего трудового договора о приеме его на должность менеджера по транспорту.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено с Сысоевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада указан в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно платежным ведомостям (л.д.75-87) Сысоев А.С. регулярно в период с января 2011г. по июнь 2011г. получал заработную плату. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с августа 2010г. по июнь 2011г. истцом была получена при увольнении.

Однако доводы истца и его представителя о том, что Сысоев А.С. совмещал две должности, так как с ним трудовой договор как с водителем не был расторгнут, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что первоначальный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с истцом, где Сысоев А.С. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя, был срочным и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.7, 26). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 – 187) условия трудового договора № были изменены и Сысоев А.С., как было установлено в судебном заседании, был принят на должность менеджера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, о том, что истец занимал две должности в ООО «Грин-Коаст», судом в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом и его представителем доказательств обратному не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки на руки не выдавались (л.д.160). Сысоев А.С., обратившись к Генеральному директору ООО «Грин-Коаст», получил ответ, что при увольнении все причитающиеся денежные суммы он получит в полном объеме.

Из изложенного следует, что Сысоев А.С., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок, установленный для разрешения трудового спора данной категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоева А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме 20 марта 2012г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая