Решение (о защите трудовых прав и о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны руководителя при установлении оплаты труда, возмещении морального вреда)



Дело № 2-217/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре О.К. Ермишиной,

с участием:

истца С.А. Модиной,

представителей ответчика А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Модиной С.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества», Департаменту социального развития администрации Корсаковского городского округа о защите трудовых прав и о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны руководителя при установлении оплаты труда, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Модина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детства и юношества»(далее МБОУ ДОД «Дом детства и юношества») в должности педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ Модина С.А. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества»(далее МБОУ «Дом детства и юношества»), Департаменту социального развития администрации Корсаковского городского округа с исковым заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпусках: ежегодном, дополнительном пенсионном продолжительностью 2 недели, а затем - в длительном педагогическом без сохранения заработной платы. До ухода в отпуск её заработная плата составляла около <...> руб., включая: оклад <...> руб., компенсационную выплату за заведование кабинетом – 14% и персональную компенсационную выплату за звание «Почетный работник общего образования РФ» - 5%. После её выхода из отпуска на работу в январе 2011 года размер её заработной платы снизился до <...> тыс. руб. Она связывала это снижение с тем, что по её личному заявлению была уменьшена тарификация до 12 педагогических часов, с меньшим количеством отработанного времени в январе 2011 года, а также с последующим привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое было ею оспорено в суде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями в централизованную бухгалтерию департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа, где узнала, что уменьшение размера её заработной платы связано не с привлечением её к дисциплинарной ответственности, а с самовольным изменением директором МБОУ «Дом детства и юношества» А. её оклада путем доведения его до минимума диапазона окладов, тогда как у остальных педагогов оклад соответствует его максимальному значению, независимо от стажа, образования или квалификации. Полагая, что её оклад с января по май 2011 года должен был составлять <...> руб., а не <...>, как был ей установлен, ежемесячная разница в окладах составила <...> руб. Просила: признать незаконным изменение существенного условия трудового договора – уменьшение оклада с января 2011 года по май 2011 года включительно; обязать ответчиков сделать перерасчет её заработной платы за период с января по май 2011 года включительно, исходя из оклада <...> руб., с учетом 14% компенсационной выплаты за заведование кабинетом и персональной 5% компенсационной выплатой за ведомственную награду.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. В ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора, пояснила, что о необоснованном снижении оклада она узнала в октябре 2011 года, когда обратилась в централизованную бухгалтерию. До этого времени заработная плата перечислялась на её карточку и не была детализирована, расчетные листки о начисленной заработной плате ей не вручались.

В порядке уточнения исковых требований Модиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. в качестве разницы, возникшей в результате неправомерно установленного оклада и компенсационных выплат согласно прилагаемому расчету, исходя из оклада <...> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Модиной С.А. к МБОУ «Дом детства и юношества» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя при установлении оплаты труда и возмещении морального вреда. В иске, ссылаясь на те же обстоятельства, Модина С.А. считает, что установление ей самого низкого оклада в сравнении с окладами других педагогов, находящихся на равной с ней должностной позиции при значительно меньшем стаже работы, свидетельствует о различном обращении ответчика с работниками учреждения МБОУ «Дом детства и юношества», находящимися в равном положении. Полагая, что при установлении оклада ответчик не учел её деловые качества, достигнутые показатели и результаты труда, такие как: многочисленные награды, поощрения за многолетний добросовестный труд, в том числе отраслевую награду «Почетный работник общего образования» и звание «Ветеран труда», перестал выплачивать персональную компенсационную выплату за отраслевую награду «Почетный работник общего образования», которую она получала с 2005 года, истец просит признать действия ответчика в части установления минимального оклада носящими дискриминационный характер; обязать ответчика устранить дискриминацию в части установления должностного оклада и выплачивать в дальнейшем заработную плату, исходя из размера <...> рублей с учетом индексации, произведенной Правительством РФ с 01 июня 2011 года; обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать с него сумму неполученной заработной платы за весь период с 11 января 2011 года по настоящее время с учетом персональной компенсационной выплаты за отраслевую награду «Почетный работник общего образования; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Модиной С.А. к МБОУ «Дом детства и юношества», Департаменту социального развития администрации Корсаковского городского округа о защите трудовых прав, о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя при установлении оплаты труда и возмещении морального труда соединены в одно производство.

В письменном отзыве на исковое заявление о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя при установлении оплаты труда и возмещении морального труда директор МБОУ «Дом детства и юношества» А. считает, что Модиной С.А. заявлены изменения оснований исковых требований и изменения самих требований в сторону их увеличения, но предмет иска остался тем же: защита трудовых прав в части установления минимального оклада. Ответчик считает, что Модиной С.А. пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении должностного оклада в связи с изменением категории и уменьшением тарификации по личному заявлению был доведен до истца в январе 2011 года и в том же месяце направлен в централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы, а первоначальные требования заявлены Модиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Измененные требования заявлены Модиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ тем более с пропуском установленного срока. Полагая, что закрепленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд ограничивает удовлетворение денежных требований работника периодом три месяца, предшествующих обращению за разрешением спора, ссылаясь на судебную практику, и положение об оплате труда работников образовательных учреждений, ответчик находит требования истца необоснованными.

В судебном заседании представители МБОУ «Дом детства и юношества» А., действующая в силу должностных полномочий, и Б. представляющий интересы ответчика на основании доверенности, возражали против исковых требований, настаивая на применении судом исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1006-О-О указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представленными сторонами доказательствами и ими не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Модина С.А. находилась в отпусках. До ухода в отпуск она имела высшую квалификационную категорию, в соответствии с которой её оклад составлял максимальный размер в диапазоне окладов, установленных работникам МОУ. В период отпуска действие высшей категории Модиной С.А. закончилось.

ДД.ММ.ГГГГ Модиной С.А. директору МОУ «Дом детства и юношества» подано заявление, в котором, ссылаясь на досрочный выход из дополнительного неоплачиваемого отпуска, она просит с ДД.ММ.ГГГГ уменьшить учебную нагрузку и тарифицировать её на 12 педагогических часов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Модина С.А. просила директора МОУ «Дом детства и юношества» считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора МОУ «Дом детства и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ № Модина С.А. – педагог дополнительного образования, находившаяся в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим обязанностям.

На основании заявления Модиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ «Дом детства и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ № Модиной С.А. – педагогу дополнительного образования, не имеющей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <...> руб. определена тарификация 12 часов в неделю. Модина С.А. ознакомлена с данным приказом.

Заместитель главного бухгалтера централизованной бухгалтерии департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа В. в судебном заседании, представив для обозрения суду оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации Модиной С.А.», приобщенного к табелям учета рабочего времени МБОУ «Дом детства и юношества» за январь 2011 года, пояснила, что все приказы, поступающие из муниципальных учреждений в бухгалтерию для начисления заработной платы должны содержать не только подписи руководителей, но и подпись об ознакомлении работника, в отношении которого издан приказ. Приказ МБОУ «Дом детства и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в бухгалтерию к ДД.ММ.ГГГГ с подписью Модиной С.А., без которой он не мог быть принят для начисления заработной платы.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что, выполняя обязанности секретаря руководителя МБОУ «Дом детства и юношества», она отвечает за издание приказов и ознакомление с ними работников учреждения. С приказами по личному составу она знакомит лиц, в отношении которых издан приказ в течение трех дней. Модина С.А. вышла на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, написала заявления. Приказы в отношении Модиной С.А. были изданы ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней она была ознакомлена с этими приказами, которые до ДД.ММ.ГГГГ были сданы в централизованную бухгалтерию.

После выхода на работу Модина С.А., начиная с февраля 2011 года, ежемесячно получала заработную плату.

Как установлено в судебном заседании из объяснений В., А., Г., и не опровергнуто истцом, работникам МБОУ «Дом детства и юношества» в начале каждого месяца выдаются расчетные листки. А. уточнила, что, учитывая наличие в расчетных листках персональных данных, с декабря 2010 года ею дано распоряжение о выдаче расчетных листков секретарем каждому работнику лично.

По утверждению Модиной С.А. расчетные листки ей не вручались.

Из объяснений свидетеля Д., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ранее расчетные листки находились в доступном для всех месте, потом они стали выдаваться на руки секретарем руководителя. Из-за конфликтных отношений она и Модина С.А., не желая вступать в дополнительный контакт с руководством, не получали расчетные листки.

При таких обстоятельствах, учитывая отраженные в исковом заявлении доводы о том, что о снижении заработной платы истцу стало известно при получении ею заработной платы за январь, то есть в феврале 2011 года, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Модиной С.А. пропущен.

По утверждению истца о том, что должностной оклад установлен, заработная плата начисляется и выплачивается с нарушением трудового законодательства, она узнала в октябре 2011 года, а юрист, к которому она обратилась, подтвердил, что в отношении неё допущена дискриминация после её обращения в суд.

Однако истец, зная об установленном ей должностном окладе, о фактически ежемесячно получаемой заработной плате, имела реальную возможность проверить правильность установления оклада, начисления и выплаты ей заработной платы из расчетных листков и (или) путем обращения в централизованную бухгалтерию, чем она впоследствии беспрепятственно воспользовалась. Требование о перерасчете заработной платы и взыскании разницы в заработной плате, возникшей в результате неправомерного, как считает истец, установления оклада, первоначально заявлено за период с января 2011 года по май 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Последующие требования об устранении дискриминации в части установления должностного оклада и перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом персональной компенсационной выплаты и о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, указанных в первом исковом заявлении. При этом второе исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, истец суду не представила. О восстановлении срока на подачу искового заявления не просила.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. в бухгалтерию за разъяснениями она обратилась после того, как был разрешен другой трудовой спор, с которым она связывала уменьшение своей заработной платы, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Обращение Модиной С.А. в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания не препятствовало ей получить информацию об оплате её труда и обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по установлению ей должного оклада, неправильному начислению и выплате заработной платы в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Модиной С.А. в удовлетворении исковых заявлений к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества», Департаменту социального развития администрации Корсаковского городского округа о защите трудовых прав и о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя при установлении оплаты труда и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова