РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, С участием прокурора Л.В. Зубковой, При секретаре А.Н. Андреевой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зливко Л. о признании незаконным и отмене решения Корсаковской территориальной избирательной комиссии, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Зливко Г.А. обратился с заявление в Корсаковский городской суд, в котором указал, что решением Корсаковской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа – И1.. Считает, что данное решение ТИК принято с нарушением действующего законодательства. Так заявитель указывает, что из документов, представленных И1. в Корсаковскую ТИК, следует, что кандидат И1. был выдвинут Координационным Советом ЛДПР, тогда как в полномочия Координационного совета это не входит. Таким правом наделен орган местного отделения ЛДПР. Однако местное отделение ЛДПР по городу Корсакову решений о выдвижении кандидата на должность мэра города Корсакова не принимало. Просит признать незаконным и отменить решение Корсаковской территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа И1.. Зливко Г.А. и его представитель Волошенко С.В. в судебном заседании требования поддержали, ссылаются на непредоставление кандидатом И1. в ТИК всех необходимых в соответствии законом документов, указывают также на нарушения ФЗ «О политических партиях» и устава ЛДПР при выдвижении кандидата И1. на должность мэра Корсаковского городского округа. Представители И1. – Т., З. в судебном заседании с заявлением не согласились, указывают, что решение о выдвижении И1. кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа принято в установленном законом порядке. Представитель территориальной избирательной комиссии М1. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что И1. на регистрацию были представлены все документы в соответствии с законом, ТИК не усмотрела оснований для отказа в регистрации. Представитель Администрации МО КГО Д. с заявлением не согласилась по тем же основаниям. Координатор Сахалинского регионального отделения ЛДПР Ж1. и его представитель Х. с заявлением не согласились, пояснили, что кандидат выдвинут с соблюдением установленного порядка выдвижения, решение принято конференцией в пределах компетенции. Представитель Корсаковского местного отделения СРО «ЛДПР» Д1. суду пояснил, что о необходимости избрания делегата на внеочередную 38-ю конференцию и выдвижения кандидата ему сообщили в устной форме приблизительно в начале декабря 2011 года из Координационного Совета СРО ЛДПР, никаких письменных извещений по этому вопросу он не получал, дата проведения конференции неоднократно переносилась, в Корсаковском местном отделении ЛДПР ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, на котором на 38-ю внеочередную конференцию выдвинут делегатом Г.. он же выдвинут кандидатом в мэры Корсаковского городского округа, данный протокол был по факсу направлен в Координационный Совет СРО ЛДПР. Представитель РО ПП «Справедливая Россия» Б1. и его представитель О. считают заявление подлежащим удовлетворению, считает, что И1. не представлял в ТИК выписку из протокола 40-й внеочередной конференции СРО ЛДПР и нотариально заверенное свидетельство о регистрации партии, кроме того, нормы представительства и дата конференции не согласованы Центральным аппаратом ЛДПР, решение Высшим Советом ЛДПР о проведении внеочередной региональной конференции СРО ЛДПР не принималось, делегаты на конференцию избраны с нарушениями устава, сама конференция также проведена с процедурными нарушениями, все документы, касающиеся назначения, согласования, выборов делегатов и проведения конференции изготовлены позже. Представитель Корсаковского отделения ПП «Справедливая Россия» - Н1. поддержал требования, изложенные в заявлении, и позицию представителя РО «Справедливая Россия». Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно ч. 3 этой же статьи с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор. Согласно п. 6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67 решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Согласно подпункту «а» пункта 7 этой же статьи регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата. Основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67. Аналогичные положения указанной статьи содержатся в ч. 4 ст. 37 Закона Сахалинской области от 28.04.2008 года № 35 «О муниципальных выборах в Сахалинской области». Согласно п.п. «б» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67 основаниями отказа в регистрации кандидата выдвинутых политической партией, являются несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях». Согласно п.п. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67 отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Перечень документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также требования к ним, установлены статьей 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статьями 27 и 30 Закона Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области». Данный перечень является исчерпывающим. Изучив подлинники документов, представленных Корсаковской ТИК, суд приходит к следующему. Решением Собрания Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, назначены выборы мэра Корсаковского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением избирательной комиссии по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована Корсаковская территориальная избирательная комиссия. Из протокола № заседания рабочей группы по приему документов представляемые кандидатами на выборах мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, что решением рабочей группы рекомендовано Корсаковской территориальной избирательной комиссии зарегистрировать И1., выдвинутого Сахалинским региональным отделением ПП «ЛДПР» кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа. Решением Корсаковской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа вдвинутого выдвинутого Сахалинским региональным отделением ПП «ЛДПР» зарегистрирован И1.. Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 95 от 11.07.2001 года «О политических партиях» решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии. Право конференции отделения политической партии на выдвижение кандидата на выборные должности муниципальных образований закреплено также ч. 2 ст. 29 Закона Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области». Выписка из протокола 40-й внеочередной партийной конференции СРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в представленных ТИК документах кандидата И1. соответствует требованиям, указанным в пункте 4 статьи 30 Закона Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области». Как следует из пояснений представителя ТИК в судебном заседании, избирательная комиссия дополнительно изучила устав ЛДПР и не усмотрела несоответствия решения конференции данному уставу. В соответствии с п. 6.3 представленного суду Устава ЛДПР выдвижение кандидатов в депутаты и на иные должности в органы местного самоуправления входит в компетенцию конференции регионального отделения ЛДПР. В соответствии с абз. 3 п. 6.14 Устава местные отделения партии имеют право выдвигать кандидатов на выборные должности соответствующих органов местного самоуправления по представлению Координационного Совета. Таким образом, в соответствии с уставом ЛДПР предусмотрено право местных отделений партии выдвигать кандидатов на выборные должности органов местного самоуправления при условии внесения соответствующих кандидатур Координационным Советом регионального отделения партии. Кроме того, данное право не является исключительным и не препятствует выдвижению кандидатов на выборные должности конференцией регионального отделения партии. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ТИК не вправе была рассматривать решение конференции о выдвижении кандидата как правомерное, и обязана была отказать в регистрации кандидата. Вместе с тем суд находит, что доводы заявителя о том, что кандидат И1. не представил в ТИК в полном объеме необходимые в силу закона документы, частично являются обоснованными. Так, суду представлены Подтверждение № и Подтверждение № со списками документов, принятых Корсаковской ТИК от И1. соответственно 18 января 2012 года и 16 января 2012 года. Согласно подтверждения № И1. сдал в ТИК, в том числе, выписку из протокола собрания Сахалинского регионального отделения политической партии ЛДПР, справку о регистрации политической партии ЛДПР, а сведения о реквизитах избирательного счета в момент подачи документов не сдавал. При этом протокол № рабочей группы ТИК по проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проверке документов, перечисленных в Подтверждении №. Допрошенные в качестве свидетелей секретарь ТИК Э. и заместитель председателя ТИК М. показали суду, что несоответствие в наименовании документов и отсутствие ссылки в протоколе заседания рабочей группы на Подтверждение № являются техническими описками. Суд полагает, что не представление сведений о реквизитах избирательного счета в момент сдачи документов на регистрацию не является нарушением закона, так как предоставление данного документа не является обязательным. Суд находит возможность согласиться с тем, что указание в Подтверждении № вместо свидетельства о регистрации партии справки о регистрации партии может быть технической ошибкой, поскольку иного документа кроме свидетельства о регистрации партии в подтверждение регистрации ЛДПР как юридического лица кандидат просто не мог представить, так как такой документ, как справка о регистрации, законом не предусмотрен. Однако Уставом ЛДПР, представленным суду, пунктами 6,2 и 6.4 абз. 3, предусмотрен такой высший руководящий орган регионального отделения ЛДПР как общее собрание, в связи с чем не исключается представление кандидатом И1. в ТИК выписки из протокола общего собрания а не конференции СРО ЛДПР. Из показаний той же Э. следует, что иных документов, подтверждающих принятие конкретных документов у кандидата, в ТИК не ведется, откуда следует, что Подтверждение № является единственным документом, подтверждающим сдачу кандидатом документов и их соответствие требованиям закона. К показаниям Э. и М. о том, что выписка из протокола конференции фактически была сдана И1. вместе с другими документами, суд относится критически, так как данные свидетели являются членами избирательной комиссии, действия которой оспаривает заявитель. Иных достоверных доказательств согласно статье 249 ГПК РФ, обязывающей орган, действия которого оспариваются, доказать законность своих действий, Корсаковская ТИК суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает не опровергнутыми доводы заявителя и представителя регионального отделения партии «Справедливая Россия» о том, что выписка из протокола 40-й внеочередной конференции СРО ЛДПР для целей регистрации кандидата И1. представлена не была, а была представлена значительно позже. Регистрация кандидата в отсутствие документа, представление которого обязательно в силу прямого указания в п. 16.2 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является по существу незаконной. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О политических партиях» политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В силу положений пункта 4 статьи 3 и пункта 1 статьи 26 ФЗ «О политических партиях» выдвижение кандидатов на выборные должности является частью деятельности политических партий. В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии. Согласно п. 6 и 7 ст. 25 ФЗ № 95 от 11.07.2001 года «О политических партиях» решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 3, 5 и 5.1 настоящей статьи, в том числе по выдвижению кандидатов на выборные должности, принимаются в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции ее регионального отделения делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения. Уставом политической партии могут быть предусмотрены дополнительные условия принятия решений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Согласно статье 21 ФЗ № 95 от 11.07.2001 г. политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. При этом в уставе политической партии должен содержаться порядок выдвижения политической партией кандидатов (списка кандидатов в депутаты) и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах. Из устава политической партии «ЛДПР» следует, что партия строится по территориальному признаку: создаются и регистрируются региональные отделения, могут создаваться и при необходимости регистрироваться местные отделения, могут создаваться и при необходимости регистрироваться первичные отделения в соответствии с действующим законодательством и Уставом (п. 6.1). Пунктом 6.2 Устава установлено, что высшим руководящим органом регионального отделения ЛДПР является конференция, которая проводится не реже одного раза в два года. Решение о внеочередном проведении региональной конференции в соответствии с п. 5.11 устава принимает Высший Совет партии, который согласно п. 5.9 является коллегиальным органом, возглавляемым руководителем Совета. Из п.п. «з» п. 6.3 Устава, следует, что в компетенцию конференции входит выдвижение кандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органы местного самоуправления. Пунктом 6.4 устава определен порядок проведения конференции, согласно которому конференция правомочна, если в ее работе принимают участие делегаты от более половины местных отделений, входящих в состав регионального отделения. Нормы и порядок представительства на конференцию, повестку дня и дату её проведения устанавливает Координационный Совет по согласованию с Центральным Аппаратом ЛДПР. В соответствии с п. 6.13 устава местные и первичные отделения могут создаваться, регистрироваться и ликвидироваться решением Координационного Совета регионального отделения ЛДПР, по согласованию с Центральным аппаратом ЛДПР. В соответствии с п. 6.14 устава собрание местного (первичного) отделений считается правомочным при наличии на нем более 25 процентов членов отделения. Они проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Координационного Совета Сахалинского регионального отделения ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании Координационным Советом принято решение провести 40-ю внеочередную партийную конференцию ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в конференц-зале гостиничного комплекса «<...>» по адресу <адрес>., утверждена повестка дня, пунктом 2 которой предусмотрено выдвижение кандидатуры на должность мэра Корсаковского городского округа, определены нормы представительства местных отделений Сахалинского регионального отделения ЛДПР от каждого местного отделения – 1 делегат, от Южно-Сахалинского местного отделения – 8 делегатов. Сахалинским региональным отделением ЛДПР суду представлены следующие выписки из протоколов собраний местных отделений СРО ЛДПР: 1. Выписка из протокола собрания МО ЛДПР по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Ф. 2. Выписка из протокола № конференции <...> отделения ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатами на конференцию избраны А.. Е., Ж., К.. Я.. А1., Ж1. 3. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избрана Ш. 4. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Ю. 5. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Г1. 6. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Ч. 7. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран П. 8. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Ц. 9. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран В. 10. Выписка из протокола общего собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран И. 11. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Б. 12. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран Н. 13. Выписка из протокола собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делегатом на конференцию избран В1. Все указанные выписки содержат сведения об общем количестве членов партийной организации, состоящих на учете, о количестве членов организации, необходимом для принятия решений, а также об общем количестве присутствующих на собраниях. Сведений о конкретных членах партийных организаций, принимавших участие в собраниях, данные протоколы не содержат, в связи с чем суд подвергает данные протоколы сомнению, поскольку они не отражают реальный факт собрания конкретных членов местных организаций СРО ЛДПР. Как видно из всех выписок из протоколов, число присутствующих на собраниях более 25 % от указанного числа состоящих на учете, все решения о выдвижении делегатов на 40-ю внеочередную конференцию приняты единогласно. Между тем, документов, подтверждающих правомочность конференции <...> отделения ЛДПР, проведенной в порядке, установленном абз. 6 пункта 6.14 Устава ЛДПР, а именно - протоколов собраний первичных отделений, листа регистрации, протокола конференции, который является единственным документом, подтверждающим голосование, суду не представлено, в связи с чем суд находит полномочия делегатов <...> МО ЛДПР не подтвержденными. Как следует из показаний свидетеля Г1., он не является членом <...> местного отделения СРО ЛДПР и не знает, что его избирали делегатом от этого отделения, участвовать в конференции его попросил Ж1., ему выдали мандат от <...> МО ЛДПР, обсуждения кандидатов на выборные должности на конференции не проходило, Ж1. распорядился, за кого надо голосовать, бюллетень ему выдавали, галочку он поставил там, где сказал Ж1., чтобы бюллетень опускал в урну – не помнит. При этом в суд поступило письмо от координатора <...> МО ЛДПР У., в котором он указывает, что у фракции ЛДПР в <...> нет полного списка членов организации, нет офиса, нет компьютерного оборудования, собрание по выдвижению делегатов на 40-ю внеочередную конференцию не проводилось, делегатов не выдвигали, своих полномочий никому не передавали. Данное письмо является по существу информацией в письменном виде за подписью координатора <...> МО ЛДПР и принято судом в качестве письменного доказательства. Способ передачи по факсу, избранный автором письма У. в связи с невозможностью явиться в суд или направить письмо почтой в короткие сроки, предусмотренные для рассмотрения данной категории дел, не делает это доказательство недопустимым. Кроме того, фактическая отправка письма по факсу может отслеживаться органом почтовой связи. Таким образом, участие в конференции делегатов от <...> МО ЛДПР и <...> МО ЛДПР не подтверждается доказательствами по делу. Представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ж1. заявления, подписанные У. и Л1. и полученные со слов Ж1. электронной почтой, не опровергают факта отсутствия делегата <...> МО ЛДПР на конференции, поскольку нет доказательств достоверности этих заявлений и подтверждения их отправки в адрес СРО ЛДПР или Корсаковского городского суда. Само содержание заявления У. от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнение, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У. ясно указал, что не избирался делегат на 40-ю внеочередную партийную конференцию, поэтому не понимать, о какой конференции идет речь, он не мог. Передача письма по электронной почте предполагает предварительное сканирование рукописного текста и перевод его в электронную форму, что при отсутствии компьютера и другого офисного оборудования, на что указывает У. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. К доводам об оказании давления со стороны Е1. и даже написании им письма, в то время как Е1. ДД.ММ.ГГГГ находился в Корсакове в судебном заседании, а также является таким же координатором местного отделения ЛДПР, как и У., суд относится критически. При этом суд допускает, что могло иметь место давление на У. со стороны координатора СРО ЛДПР Ж1. на У., поскольку Ж1. возглавляет вышестоящий по отношению к нему партийный орган. Кроме того, в качестве доказательства участия делегатов в конференции представлен лист регистрации делегатов и выдачи мандатов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются не заверенные исправления личных данных делегатов <...> и <...> местных отделений. Так, имя и отчество делегата от <...> МО В. (указанного также делегатом <...> МО) исправлена на «Аркадия Геннадьевича», а отчество делегата <...> МО Р. исправлено на «Васильевич», в связи с чем также нельзя признать участие в конференции уполномоченных делегатов от этих отделений. Таким образом, из делегатов от 13 местных отделений не подтверждено участие в конференции делегатов от пяти местных отделений, в то время как по уставу конференция полномочна при участии делегатов от 10 отделений (больше половины от 18). Однако суд подвергает сомнению и сам лист регистрации делегатов на конференцию. Так этот лист не содержит минимальных сведений о прибывших делегатах, позволяющих их идентифицировать, года рождения, номера паспорта, номера партийного билета. При этом сам лист регистрации не подписан лицами, которые его составляли и проверяли личность прибывших делегатов. Из представленных документов видно, что фактически личности прибывших делегатов не проверялись и не устанавливались. Протокол мандатной комиссии, представленный СРО ЛДПР, не опровергает данного вывода, так как иных данных, позволяющих сделать вывод о фактическом составе делегатов конференции, не содержит. Кроме того, представителем <...> МО ЛДПР Д1. представлен суду протокол собрания <...> МО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об отправке в Координационный Совет СРО ЛДПР по факсу, который оформлен в виде протокола, а не выписки, и содержит решение о выдвижении делегата на 38-ю внеочередную конференцию СРО ЛДПР. Между тем, представителем СРО ЛДПР выписка из протокола <...> МО ЛДПР суду не представлена, хотя должна быть представлена, так как в лист регистрации внесен делегат от <...> МО ЛДПР Г., который не участвовал в конференции со слов представителя СРО ЛДПР по причине опоздания на конференцию. Суд отвергает доводы представителя СРО ЛДПР о том, что нельзя рассматривать как нарушение то, что не регламентировано нормами устава ЛДПР, поскольку в данном случае речь идет о том, позволяет ли содержание и форма конкретного документа сделать достоверный вывод о фактах, имеющих значение для разрешения данного спора. Суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается факт участия в конференции уполномоченных делегатов в количестве, необходимом для принятия решений. Как видно из протокола 40-й внеочередной партийной конференции СРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении в бюллетень для тайного голосования за кандидата на должность мэра Корсаковского городского округа вынесено с нарушением положений п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 23 ФЗ «О политических партиях», п. 4.7 Устава ЛДПР,, предусматривающих личное участие членов партии в любой деятельности партии, в том числе, связанной с выборами, путем выражения их политической воли, принято без обсуждения кандидатур, вынесенных на тайное голосование. Доводы заявителя и представителя Сахалинского регионального отделения партии «Справедливая Россия» о подделке подписей в листе регистрации не влияют на данные вводы суда. При рассмотрении данного дела также были установлены следующие нарушения Устава ЛДПР, которые также относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 6.13 Устава ЛДПР принимать решения, в том числе по вопросам выбора делегатов на партийную конференцию вправе собрания местных отделений ЛДПР, созданные в соответствии с решениями Координационного Совета РО по согласованию с Центральным аппаратом ЛДПР. В подтверждение того, что указанные представителем СРО ЛДПР 18 местных отделений созданы в установленном порядке, представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о переутверждении 16 местных отделений Сахалинского регионального отделения ЛДПР со ссылкой на то, что в соответствии с Уставом ЛДПР, действующим в 2008 году при создании местных отделений не требовалось согласование с Центральным аппаратом ЛДПР. Устав ЛДПР 2008 года с соответствующей редакцией п. 6.13 представлен суду. Однако данный документ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не является по существу решением о создании местных отделений с обоснованием необходимости и целесообразности создания отделений в конкретных районах с указанием числа проживающих в этих районах членов партии ЛДПР. Мотивом принятого решения указано приведение в соответствие структуры регионального отделения. Кроме того, уставом ЛДПР не предусмотрена такая процедура как переутверждение местных отделений партии, в связи с чем решение о переутверждении без решения о создании местных отделений по существу лишено правового смысла. Суду также представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вторым и третьим вопросом рассмотрены вопросы о создании местных <...> и <...> отделений партии, и приняты соответствующие решения. Однако и эти протоколы не содержат обсуждения рассматриваемых вопросов, в них отсутствует мотивировка создания местных отделений партии в указанных районах, в связи с чем суд подвергает эти протоколы сомнению. Кроме того, суду не представлены решения Центрального аппарата ЛДПР о согласовании создания этих местных отделений в порядке, установленном п. 6.10 Устава ЛДПР с государственной регистрацией этих отделений или без таковой. Акт проверки СРО ЛДПР органом юстиции от 1 – ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством создания местных отделений партии в установленном порядке, поскольку, как видно из этого акта предметом проверки было фактическое наличие членов партии, состоящих на учете, где был выявлен ряд нарушений. В этом акте содержится лишь констатация того факта, что в структуру регионального отделения входит 16 местных отделений, факт их создания и соблюдение норм устава при этом не проверялись. Таким образом, суду не представлено решений Сахалинского регионального отделения ЛДПР о создании местных отделений партии в порядке, установленном Уставом ЛДПР. Это означает, что с правовой точки зрения этих отделений не существует. Суд не может согласиться с позицией Ж1., который указывает на то, что местные отделения создавались очень давно, он тогда не работал координатором, документы могут находиться в местных отделениях, факт создания местных отделений никто и никогда сомнению не подвергал. ФЗ «О политических партиях» в п. 3 ст. 3 содержит прямое указание на то, что иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «О политических партиях» политические партии, в отличие от иных общественных организаций, пользуются исключительным правом на выдвижение кандидатов на выборные должности. Реализация этого права затрагивает интересы широкого круга субъектов, а также их избирательные права. Политические партии несут ответственность за соблюдение норм закона и устава при осуществлении своей деятельности, поэтому должны подтверждать юридическую обоснованность как полномочий своих органов, структур и должностных лиц, так и соблюдение ими установленного законом и уставом порядка при принятии решений таким образом, чтобы можно было достоверно установить волеизъявление членов партии на выдвижение того или иного кандидата. В соответствии с п. 6.10 Устава ЛДПР прием в члены партии, учет членов партии, создание местных отделений относится к компетенции Координационного Совета регионального отделения партии. Поэтому все решения о создании местных отделений и согласования с Центральным аппаратом ЛДПР должны находиться у координатора. Ни в каком ином месте они находиться не могут. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается выдвижение Сахалинским региональным отделением ЛДПР кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа И1. Кроме того, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем СРО ЛДПР представлена выписка из протокола заседания Высшего Совета ЛДПР, из которой следует, что на данном заседании Высшего Совета было принято решение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеочередной конференции Сахалинского регионального отделения ЛДПР. Является ли эта внеочередная конференция сороковой или какой-либо иной по счету, в решении не указано, следовательно, оно не может рассматриваться как решение о проведении 40-й внеочередной конференции СРО ЛДПР. В соответствии с п. 5.17 Устава ЛДПР Центральный аппарат ЛДПР является исполнительным органом Высшего Совета ЛДПР. В соответствии с п. 5.16 Устава руководитель ЦА ЛДПР назначается Председателем ЛДПР, таким образом, Председатель ЛДПР не может исполнять обязанности руководителя ЦА ЛДПР. Согласование норм и порядка представительства на конференцию, повестки дня и даты проведения должно быть выражено в принятом от имени Центрального аппарата ЛДПР его руководителем решении. Между тем, суду представлено Согласование за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить, кем и когда принималось решение о согласовании 40-й, или иной, внеочередной конференции СРО ЛДПР, и какие именно нормы и порядок представительства, какая повестка дня и дата проведения согласованы. Данное письмо подписано С., являющимся Председателем ЛДПР, который назван руководителем ЦА ЛДПР. На основании указанного суд подвергает сомнению данный документ и не может расценивать его как решение ЦА ЛДПР о согласовании норм, порядка представительства, повестки дня, даты проведения 40-й внеочередной конференции СРО ЛДПР. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при регистрации кандидата И1. на выборную должность мэра Корсаковского городского округа Корсаковской территориальной комиссией допущено нарушение закона, в связи с чем требование заявителя о признании решения о регистрации незаконным подлежит удовлетворению. Признание незаконным решения ТИК влечет отмену регистрации кандидата. При этом суд находит подлежащим удовлетворению также требование об отмене решения о регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - выявленным судом нарушениям ФЗ «О политических партиях» и норм Устава ЛДПР. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 261 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Зливко Л. удовлетворить. Признать незаконным решение Корсаковской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа И1.. Решение Корсаковской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидатом на должность мэра Корсаковского городского округа И1. – отменить. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2012 года.