Дело № 2-526/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой С.Н. к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карманова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать её увольнение из ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» 9 апреля 2012 года незаконным, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату времени вынужденного прогула по дату трудоустройства в сумме 36 054 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 12 января 2009 года, 9 апреля 2012 года была уволена за принятие решений по заключению договоров, якобы повлекших ущерб имуществу организации, согласование условий договоров с ней производилось, её функция как главного бухгалтера заключалась лишь в своевременном исполнении финансовых обязательств по этим договорам, решения по заключению сделок на определенных условиях ею не принимались, предприятие не понесло никаких убытков, кроме того, при увольнении не было учтено, что у неё никогда не было никаких дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, указывает на то, что из-за увольнения по указанным основаниям пострадала её деловая репутация, от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Панков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с согласия главного бухгалтера был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по существенно заниженной цене, чем были причинены убытки предприятию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по данному основанию является разновидностью дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении должны соблюдаться положения статей 192-193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Отсюда следует, что главный бухгалтер организации несет ответственность только за достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета и отчетности и правильное, в соответствии с законом, оформление финансовых документов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка совершается путем составления документа, выражающего её содержание и подписания её лицами, совершающими сделку или уполномоченными ими лицами, договор между юридическими лицами будет заключен в случае, если он подписан исполнительным органом юридического лица, и не зависит от того, согласован он или нет главным бухгалтером предприятия, не являющимся уполномоченным представителем юридического лица.

Соответствующие разъяснения применения данных норм закона содержатся, например, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 23.03.2012 г. «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариваем банковских гарантий» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно приказа №-л от 27.03.2009 года Карманова С.Н. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» по переводу из ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова», с ней заключен трудовой договор от 27.03.2009 года на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «РК им. Кирова» 27.03.2009 года, пунктам 3.1, 3.5, на которые ссылается ответчик, главный бухгалтер предприятия обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РК им. Кирова» трудовой договор с Кармановой С.Н. прекращен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, статья 81, часть 1, пункт 9 трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены материалы служебной проверки, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином П. и ООО «РК им. Кирова», от имени которого действовал генеральный директор П., был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» 1998 года выпуска по цене 144843 рубля 93 копейки, согласно которому ООО «РК им. Кирова» продало П. автомобиль по указанной цене.

Данный договор подписан сторонами: со стороны продавца генеральным директором ООО «РК им. Кирова» П., со стороны покупателя – гражданином П.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 13 марта 2012 года.

Приказ «О списании с баланса предприятия транспортного средства» в связи с реализацией автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» № был издан генеральным директором ООО «РК им. Кирова» П. 12 марта 2012 года, и согласован с главным бухгалтером Кармановой С.Н.. и.о. начальника отдела кадров Б. и юрисконсультом Панковым Н.В.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» № по указанной в этом договоре цене был согласован с главным бухгалтером ООО «РК им. Кирова», суду не представлено.

Кроме того, Карманова С.Н. не являлась лицом, уполномоченным на заключение сделки.

Её должностная инструкция не содержит обязанностей по подготовке проектов договоров, внесению обязательных по своему характеру предложений по продажной цене имущества предприятия.

Данная должностная инструкция также не содержит положений, согласно которым главный бухгалтер вправе согласовать или не согласовать сделку по отчуждению имущества предприятия, либо принять иные меры, препятствующие совершению сделки, не соответствующей требованиям закона и нарушающей интересы юридического лица.

Как пояснила в судебном заседании истица, и это не опровергнуто ответчиком, по просьбе генерального директора П. она представила ему сведения об остаточной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», в подготовке проекта договора купли-продажи участия не принимала, из чего следует, что генеральный директор ООО «РК им. Кирова» П., являясь уполномоченным на совершение сделки лицом, единолично принял решение о продаже самому себе автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по остаточной стоимости.

Таким образом, суду не представлено доказательств принятия Кармановой С.Н. в пределах предоставленной ей компетенции решения по продаже автомобиля, которое повлекло ущерб для организации.

Ответчиком также не представлено доказательств фактического причинения ущерба ООО «РК им. Кирова» в результате заключения договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».

Ссылка ответчика на пункт 8.2.21 устава ООО «РК им. Кирова» также является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено согласование сделки, в которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества, а не главным бухгалтером общества.

Представленный ответчиком отчет об оценке автомобиля, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» стоит 1011167 рублей, не имеет значения для разрешения спора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое причинение организации ущерба.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что автомобиль был возвращен П. в ООО «РК им. Кирова».

Финансовых документов, подтверждающих факт и размер ущерба, суду не представлено.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля на момент служебной проверки не определялась, и факт причинения убытков также не выяснялся.

Отчет о рыночной стоимости автомобиля составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения дела в суде по заявлению истицы.

Как видно из обстоятельств дела, единственным основанием для увольнения Кармановой С.Н. послужил факт продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» по заниженной цене, что должно было повлечь причинение ущерба предприятию в виде разницы между рыночной и продажной стоимостью автомобиля.

Однако истица не принимала решения о продаже данного автомобиля и не могла его принимать в силу отсутствия у неё на это полномочий.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В пользу истицы подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, когда она трудоустроилась в ООО «Первая розничная компания».

Ответчик представил сведения о размере оплаты времени вынужденного прогула 38710 рублей 43 копейки без учета подлежащего удержанию НДФЛ, с данной суммой истица согласна.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истицей не представлено доказательств того, что увольнение сказалось на состоянии её здоровья.

Как следует из обстоятельств дела, увольнение Кармановой С.Н. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствовало её трудоустройству по избранной ею профессии.

Однако суд учитывает специфику работы главного бухгалтера, в связи с которой указание в формулировке увольнения на причинение ущерба работодателю оказывает влияние на деловую репутацию истицы.

С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации в 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица по закону освобождена, в размере 1410 рублей 34 копейки.

Истица представила расписку Соболь И.А., согласно которой Соболь И.А. оказала Кармановой С.Н. услуги по консультированию, подготовке искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика, получив от Кармановой С.Н. за оказанные услуги 7000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 100, 101 ГПК РФ данные расходы подлежат частичному взысканию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова С.Н. удовлетворить.

Увольнение Карманова С.Н. из ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» 9 апреля 2012 года признать незаконным, изменить дату увольнения на 20 апреля 2012 года, формулировку увольнения «в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, статья 81, часть 1, пункт 9 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» в пользу Карманова С.Н. оплату времени вынужденного прогула в сумме 38710 рублей 43 копейки после удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1410 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2012 года.